Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1870/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1870/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.,
судей Кардаша В.В., Радюк С.Ю.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 мая 2019 года гражданское дело по иску Минашкиной О. С. к Крицкой З. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Крицкой З.П. по доверенности Груздева А.В.,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Крицкой З. П. в пользу Минашкиной О. С. возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 73 060 рублей, возмещение судебных издержек в размере 10 363 рубля 19 копеек, всего 83 423 рубля 19 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Крицкой З. П. в пользу автономной некоммерческой организации "СУДЭКС-Чита" возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.
Возвратить Минашкиной О. С. 154 рубля 48 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру от <Дата>.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Минашкина О.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <Дата> произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, расположенной двумя этажами выше. В результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб, что зафиксировано актом ООО "ЭлитСервис" от <Дата> N. Причиной затопления явился разрыв шланга гибкой подводки горячей воды на кухне в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Крицкой З.П. В период с декабря 2017 года по май 2018 года истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако требования Минашкиной О.С. оставлены без удовлетворения. С целью определения размера причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению от <Дата>, выполненному ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с Крицкой З.П. в пользу Минашкиной О.С. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2-4).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭлитСервис" (л.д.67-69).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.147-153).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Крицкой З.П. по доверенности Груздев А.В. просит решение суда изменить в части размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, и в части размера судебных издержек, снизив их с учетом фактических обстоятельств дела. Указывает, что в материалы представлено два акта осмотра от <Дата> и от <Дата>, которые различаются по содержанию и по объему повреждений квартиры. При проведении досудебной экспертизы и судебной строительно-технической экспертизы не учтено, что повреждения напольного покрытия в коридоре в вышеназванных актах не отражены. Кроме того, в акте осмотра от <Дата> зафиксировано повреждение напольного покрытия в зале на площади 7 кв.м, тогда как в экспертных заключениях указано, что замене подлежит напольное покрытие на всей площади зала. Указывает, что согласно акту осмотра от <Дата> обследование проводилось на предмет повторного затопления, что предполагает причинение повреждений имуществу истца не действиями ответчика. Также отмечает, что экспертами не установлено причинно-следственной связи между повреждением полов и спорным затоплением квартиры истца. Согласно пояснениям эксперта Лукиной Е.С., она не может утверждать, что повреждения ламината, зафиксированные в экспертном заключении являются следствием однократного затопления <Дата>. Полагает, что повреждения коридора и большей части поверхности зала не относятся к случаю спорного затопления квартиры истца, а стоимость ремонтно-восстановительных работ подлежит уменьшению на стоимость работ по замене покрытия пола в коридоре в размере <данные изъяты> и стоимость работ по замене покрытия пола в части, превышающей 7 кв.м, в размере <данные изъяты>. Для определения точного размера ущерба представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое не отражено в решении суда, равно как и факт допроса эксперта. Указывает, что истцом не представлено доказательств отсутствия перечисленных повреждений квартиры до затопления. Считает неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы, поскольку необходимости в несении таких расходов не имелось, поскольку ответчик была готова к разрешению спора в досудебном порядке. Ссылается на содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N разъяснения о присуждении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Считает необоснованным отказ суда в применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку в решении суда не указаны мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, решение суда является необоснованным и немотивированным, не соответствует задачам и базовым принципам гражданского судопроизводства (л.д.160-161).
В отзыве на апелляционную жалобу истец Минашкина О.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.165-168).
Ответчик Крицкая З.П. о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель ответчика Крицкой З.П. по доверенности Скубьев М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда подлежащим изменению.
Истец Минашкина О.С. и её представитель Маркова О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо ООО "ЭлитСервис" о дате, времени и месте рассмотрении дела в апелляционном порядке извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Минашкина О.С. является собственником квартиры N, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от <Дата> (л.д.14).
Крицкой З.П. принадлежит на праве собственности квартира N, расположенная на четвертом этаже многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от <Дата> (л.д.85).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО "ЭлитСервис", что сторонами не оспаривалось.
<Дата> в результате разрыва шланга гибкой подводки горячей воды на кухне квартиры ответчика произошло затопление квартиры истца. В ходе обследования квартиры истца установлено, что в результате затопления в помещении гостиной в конструкции натяжного потолка имеется вода, образовался провис. По периметру стен видны следы течи воды по обоям, на обоях имеются влажные пятна, произошло разбухание стыков досок напольного покрытия ламината на площади примерно 7 кв.м ближе к несущей стене с оконным проемом. В помещении кухни в конструкции натяжного потолка имеется вода, образовался провис, видны следы течи по обоям. По стене, смежной с гостиной образовалась деформация обойного покрытия на площади примерно 1,5 кв.м. В ванной комнате, на потолке, выполненном водоэмульсионным покрытием, имеются следы потеков воды, желтые пятна на площади примерно 0,6 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра помещения в многоквартирном доме от <Дата>, составленным комиссией в составе техника ООО "Элит-Сервис" Ван-Фун-Чан В.В. и юриста ООО "Элит-Сервис" Токмаковой Н.С., с участием Минашкиной О.С. (л.д.15).
<Дата> комиссией в составе: заместителя директора ООО "Элит-Сервис" Кафоновой Н.Ю. и юриста ООО "Элит-Сервис" Токмаковой Н.С., с участием Минашкиной О.С. составлен повторный акт осмотра помещения в многоквартирном доме по факту затопления, имевшего место <Дата>. В акте отражено, что в результате визуального обследования квартиры истца выявлено следующее: на момент осмотра в помещении зала на стыке двух несущих стен по углу за батареей имеется деформация обоев. На потолке вокруг стояка отопления имеются желтые разводы, отслоение штукатурного слоя. По всей площади зала отмечается разбухание, деформация, расслоение напольного покрытия ламината. На кухне деформация обоев по стене смежной с залом на площади примерно 5 кв.м, нарушена электропроводка в конструкции натяжного потолка, самопроизвольно включается и выключается свет, нарушено скрепление потолочного плинтуса и потолка по всему периметру кухни (л.д.16).
Согласно экспертному заключению N от <Дата>, выполненному экспертами ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" Ортыковой Т.А. и Хохряковым С.Ф., стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире N в результате затопления из выше расположенной квартиры N по причине разрыва шланга гибкой подводки горячей воды на кухне по адресу: <адрес> <адрес>, составила <данные изъяты> (л.д.17-60). За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> (л.д.65).
С целью установления возможности возникновения дефектов покрытий и электропроводки в квартире истца в результате однократного затопления из квартиры ответчика, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления, по ходатайству представителя ответчика Крицкой З.П. по доверенности Скубьева М.А. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.95-97).
Из заключения эксперта N от <Дата>, выполненного экспертами АНО "СУДЭКС-Чита" Лукиной Е.С. и Пономаренко В.В., следует, что согласно актам осмотра в результате затопления повреждены обои, скопление воды на натяжном потолке, неплотное примыкание потолочного плинтуса к потолку, поврежден основной потолок возле оконного проема, покрытие пола из ламината в гостиной, обои и натяжной потолок на кухне, потолок в санузле, повреждение электропроводки. Данные повреждения характерны при взаимодействии воды (затоплении) с вышерасположенной квартиры и могут возникнуть как при однократном, так и при многократных затоплениях. В результате воздействия воды возможно повреждение электропроводки как при однократном, так и при многократных затоплениях. Следовательно, дефект электропроводки может являться следствием однократного затопления из вышерасположенной квартиры. В акте осмотра от <Дата> повреждений электропроводки не зафиксировано. Следовательно, электропроводка могла быть повреждена в результате другого затопления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов <адрес>, возникших в результате однократного затопления из вышерасположенной квартиры, произошедшего <Дата>, в ценах по состоянию на 2 квартал 2018 года, составила согласно локально-сметному расчету <данные изъяты> (л.д.103-124).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, который ненадлежащим образом осуществлял содержание принадлежащего ему имущества. Поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления и его размер были подтверждены в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами, в частности результатами назначенной по делу судебной экспертизы, суд с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы представлено два акта осмотра от <Дата> и от <Дата>, которые различаются по содержанию и по объему повреждений квартиры, в частности по площади поврежденного напольного покрытия, выводов суда не опровергают. Из содержания обоих актов следует, что они составлены по факту затопления, имевшему место <Дата>. Различия в описании повреждений в указанных актах обусловлены тем, что первоначальное обследование произведено непосредственно в день затопления, а повторное - спустя пять месяцев, когда поврежденные водой поверхности уже высохли и проявились дополнительные дефекты.
Ссылка в жалобе на повторное затопление квартиры истца является бездоказательной. Из содержания акта осмотра от <Дата> следует, что обследование проводилось по факту затопления, произошедшего <Дата> (л.д.16). Наряду с этим, в экспертном заключении АНО "СУДЭКС-Чита" содержатся выводы о том, что выявленные повреждения могли образоваться при однократном затоплении (л.д.115).
При проведении судебной экспертизы <Дата> экспертами осуществлен осмотр квартиры истца, в ходе которого выявлены повреждения отделки, перечень которых не противоречит объему повреждений, указанных в актах осмотра от <Дата> и от <Дата>. В ходе осмотра квартиры судебными экспертами установлено расхождение стыков, разбухание кромок ламината как в жилой комнате, так и в коридоре. Экспертами сделан вывод о необходимости замены ламината в указанных помещениях.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что повреждения напольного покрытия в коридоре и большей части зала не относятся к случаю спорного затопления квартиры истца, является необоснованным.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Лукина Е.С. пояснила, что напольное покрытие в виде ламината в квартире устроено без порога, цельным полотном от коридора до жилой комнаты, в связи с чем, его частичная замена невозможна, поскольку будет расхождение в цвете, оно подлежит полной замене (л.д.142).
Судебная коллегия учитывает, что при частичной замене напольного покрытия в коридоре и зале, не будет восстановлено состояние квартиры, существовавшее до её залива, что противоречит принципу полного возмещения вреда.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной заключением судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда отражен факт допроса эксперта Лукиной Е.С., а также её пояснения (л.д.148).
То обстоятельство, что в решении суда не отражено заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебного акта. В статье 198 ГПК РФ перечислены требования к содержанию решения суда, в числе которых не указано на необходимость указания заявленных в ходе рассмотрения ходатайств и результатов их рассмотрения. Ходатайство представителя ответчика Груздева А.В. о назначении по делу дополнительной экспертизы и результат его рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания от <Дата> (л.д.143), что соответствует требованиям статьи 229 ГПК РФ.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в применении положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.
Согласно указанной норме суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы суд вправе, но не обязан уменьшать размер возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда.
В данном случае подлежит учету, что потерпевшим также является физическое лицо, право которого на полное возмещение убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ) может быть ограничено лишь при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение причинителя вреда делает невозможным его возмещение. Между тем, суду не было представлено доказательств тяжелого материального положения ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является обоснованным и мотивированным, не противоречит задачам и базовым принципам гражданского судопроизводства.
Ссылка в жалобе на то, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, является необоснованной.
По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В рассматриваемом случае заключение эксперта N от <Дата> было представлено истцом в качестве доказательства обоснования размера заявленных исковых требований, в связи с чем, расходы на составление оказанного заключения правомерно взысканы судом с ответчика.
Вместе с тем, судом при взыскании указанных расходов не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, требования Минашкиной О.С. удовлетворены на <данные изъяты>% (взыскано <данные изъяты> из предъявленных к взысканию <данные изъяты>). Следовательно, расходы на проведение независимой экспертизы подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> <данные изъяты>).
В соответствии с исчисленной суммой, подлежащей взысканию с ответчика, положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, изложенный ранее, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>% * (<данные изъяты> - <данные изъяты>)).
Таким образом, размер возмещаемых истцу судебных издержек составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера возмещения судебных издержек, а также общей суммы взыскания, которая составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> изменить в части размера возмещения судебных издержек и в части общей суммы взыскания.
Взыскать с Крицкой З. П. в пользу Минашкиной О. С. возмещение судебных издержек в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
