Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2019 года №33-1870/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 33-1870/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Цветковой О.С.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Яковенко Андрея Александровича к ООО "Карнавал" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Яковенко Андрея Александровича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., объяснения истца Яковенко А.А., представителя ответчика ООО "Карнавал" Суржиковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Яковенко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Карнавал" о защите прав потребителя, указав, что 05.03.2017 приобрел в магазине "Дочки-Сыночки" детскую коляску 3 в 1 DPG "Glamur", код GL000221728, стоимостью 29 099 руб. В период гарантийного срока в приобретенном товаре выявились следующие недостатки: не работает ножной тормоз, разболтан механизм складывания коляски, разболтаны колеса, лопнуло по шву колесо, люлька наклонена вперед. 20.01.2018 он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, 21.01.2018 приобретенный товар возвратил продавцу, 13.02.2018 получил отказ в удовлетворении претензии, с возвратом ему товара. 16.02.2018 истец обратился в Смоленскую Торгово-промышленную палату с целью проведения независимой экспертизы качества приобретенного товара, согласно заключению эксперта N 125 от 05.03.2018, имеющиеся недостатки в коляске не позволяют использовать товар по назначению и являются опасными при дальнейшей эксплуатации, при этом эксперты пришли к выводу, что установленные дефекты являются производственными, вины потребителя не установлено. Направленная 06.03.2018 в адрес ответчика претензия с приложением экспертного заключения осталась без рассмотрения, ответ на претензию до настоящего времени не предоставлен.
Просит суд, с учетом уточнения требований, расторгнуть договор купли-продажи от 05.03.2017, заключенный между Яковенко А.А. и ООО "Карнавал", взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную за товар сумму в размере 29 099 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 29 099 руб., расходы по проведению досудебной оценки - 4 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг за подготовку искового заявления - 1 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.01.2019 иск Яковенко А.А. удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи от 05.03.2017, с ООО "Карнавал" в пользу Яковенко А.А. взыскана стоимость приобретенного товара - 29 099 руб., расходы по досудебной оценке качества товара - 4000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб. В остальной части иска отказано. На Яковенко А.А. возложена обязанность передать ООО "Карнавал" приобретенный товар - детскую коляску по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе Яковенко А.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и принять новое об удовлетворении этих требований, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что к данному ответчику истец с досудебном порядке не обращался, поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку он неоднократно обращался в магазин по месту приобретения товара с письменными претензиями и совершал неоднократно звонки на телефон "горячей линии" ООО "Карнавал", указанный на чеке, с требованием о возврате денежных средств, а неудовлетворение данного требования влечет уплату неустойки согласно ст.ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф же подлежит взысканию в любом случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.
Судебная коллегия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установила, что у суда не имелось сведений о надлежащем извещении ответчика ООО "Карнавал" о времени и месте судебного заседания на 14.01.2019, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены постановленного судебного акта, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.05.2019 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика ООО "Карнавал" о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Яковенко А.А. поддержал требования иска с учетом уточнений по изложенным в иске доводам, а также доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Суржикова Н.А. иск не признала в полном объеме, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие получения претензий от истца ответчиком ООО "Карнавал" относительно спорного товара, при этом заявила о несоразмерности неустойки и штрафа, заявленных истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, просила о применении ст. 333 ГК РФ.
Разрешая исковые требования по установленным ГПК РФ правилам производства в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает установленными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 05.03.2017 между Яковенко А.А. и ООО "Карнавал" заключен договор купли-продажи детской коляски 3 в 1 DPG "Glamur", код GL000221728, стоимостью 29 099 руб., с установленным гарантийным сроком 12 месяцев, товар приобретен в магазине "Дочки-Сыночки", что подтверждается кассовым чеком (л.д. 40).
В период гарантийного срока в приобретенном товаре выявлены следующие недостатки: не работает ножной тормоз, разболтан механизм складывания коляски, разболтаны колеса, лопнуло по шву колесо, люлька наклонена вперед.
20.01.2018 Яковенко А.А. обратился к директору магазина ПБД-24 ("Победа" ОП-24) Шашковой Л.Л. с претензией о расторжении договора купли-продажи от 05.03.2017 и возврате денежных средств. Претензию принял менеджер склада Суржикова Н.А., удостоверив принятие претензии и товара оттиском печати ООО "Победа" ОП-24. При этом, согласно пояснениям Суржиковой Н.А., данным в суде апелляционной инстанции, именно она указала истцу, на чье имя адресовать претензию (л.д. 43).
21.01.2018 приобретенный товар - детская коляска 3 в 1 DPG "Glamur", код GL000221728, стоимостью 29 099 руб. возвращена продавцу (л.д. 41 оборот).
Кроме того, истцом были осуществлены неоднократно звонки на телефон "горячей линии" ответчика ООО "Карнавал", указанный в чеке - 8(800) 775-70-03: 20.01.2018 в 17:10, 12.02.2018 в 13:38, 21.03.2018 в 12:06, 21.03.2018 в 12:13 (л.д. 7, 93-95). Согласно пояснениям истца, данным судебной коллегии, Яковенко А.А. по указанному телефону сообщил ответчику ООО "Карнавал" о продаже ему некачественного товара, уведомил, что им сдана в магазин претензия по поводу некачественного товара, приобретенного в магазине сети "Дочки-Сыночки", ему сообщено, что претензия находится на рассмотрении. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.
Направленная 20.01.2018 в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи осталась без удовлетворения, что следует из ответа ООО "Победа" от 13.02.2018. В тот же день детская коляска возвращена истцу, о чем имеется отметка в претензии (л.д. 41 оборот, 42).
Не согласившись с данным отказом, 16.02.2018 Яковенко А.А. обратился в Смоленскую торгово-промышленную палату с целью проведения независимой экспертизы качества приобретенного товара - детской коляски 3 в 1 DPG "Glamur", код GL000221728, которая проведена в присутствии истца и представителя магазина "Дочки-сыночки" Суржиковой Н.А.
Согласно заключению N 125 от 05.03.2018 эксперта Смоленской Торгово-промышленной палаты Рачковой Л.Д., представленная на экспертизу детская коляска 3 в 1 DPG "Glamur", код GL000221728, со слов продавца производитель Польша, не имеет соответствующей маркировки. На товаре (коляска) не имеется обозначение стандарта, который определяет единые технические требования по безопасности и процедуры аудита и испытаний для детских колясок по всей Европе. В РФ детские коляски подлежат обязательной сертификации. Упаковка коляски на экспертизу не представлена. В связи с этим нет возможности определить была ли на таре маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств (ТР ТС 007/2011), где изготовлена представленная коляска, эксперт установить не имеет возможности. В странах Таможенного союза ввоз, изготовление и продажа детских колясок без сертификата невозможна. Нормативным документом в этом случае служит техрегламент от сентября 2011 года "О безопасности продукции, которая предназначена для детей и подростков". Имеющиеся недостатки в коляске не позволяют использовать товар по назначению, он является опасным при дальнейшей эксплуатации. Учитывая отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, эксперты пришли к выводу, что установленные дефекты являются производственными и не являются приобретенными. Вины потребителя не установлено (л.д. 31-37).
Направленная 06.03.2018 в магазин по месту приобретения товара претензия с приложением указанного экспертного заключения, о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, расходов по оценке качества товара. Эта претензия с копией экспертного заключения принята в магазине, о чем имеется запись и подпись менеджера Суржиковой Н.А., заверено печатью, однако ответа на нее не поступило (л.д. 20).
Неудовлетворение требований Яковенко А.А. со стороны ответчика явилось основанием для предъявления иска в суд.
Согласно ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы законодательства, действующие на момент заключения договора купли-продажи) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из вышеизложенных норм, именно на продавце лежит обязанность доказать, что продан товар надлежащего качества.
Таких доказательств ответчик судебной коллегии не представил. Несмотря на обращение истца, товар ненадлежащего качества у потребителя принят не был, проверка качества товара не проведена.
Доказательств того, что неисправность товара вызвана неправильной эксплуатацией коляски, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта Смоленской Торгово-промышленной палаты N 125 от 05.03.2018, согласно которому недостатки в коляске не позволяют использовать товар по назначению, и является опасным при дальнейшей эксплуатации. Учитывая отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, эксперты пришли к выводу, что установленные дефекты являются производственными, и не являются приобретенными. Вины потребителя не установлено. Данное заключение сторона ответчика не оспаривала, об проведения судебной экспертизы качества товара представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отказалась, право разъяснено.
Таким образом, экспертом установлено, что приобретенный истцом товар не соответствует требованиям качества, выявленные в нем недостатки, проявившиеся в период гарантийного срока, носят производственный характер, не позволяют использовать товар по назначению, более того, он является опасным при дальнейшей эксплуатации, что ответчиком не опровергнуто.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжении договора купли-продажи от 05.03.2017, заключенного между ООО "Карнавал" и Яковенко А.А., взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в сумме 29 099 руб., возвращении товара по требованию и за счет ответчика.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку, как указано выше, в суде нашел свое подтверждение факт обращения истца с претензиями о качестве товара, который предоставлен по месту его приобретения для проведения оценки его качества, где претензия и товар были приняты, однако экспертизу товара продавец в пределах предусмотренного Законам о защите прав потребителя срока не произвел, в удовлетворении требования потребителя необоснованно отказал, что подтверждено проведенной в последующем потребителем за свой счет экспертизой, установившей, что товар имеет дефекты производственного характера. Данные обстоятельства указывают на наличие предусмотренных Законом о защите прав потребителей оснований для взыскания неустойки (ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей") и штрафа (п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При разрешении требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит исчислению за период с 31.01.2018 (по истечении 10 дней со дня предъявления претензии от 20.01.2018) по 21.09.2018 (дата уточненного иска), что составляет 233 дня, в связи с чем сумма неустойки составляет 68091,66 руб. (29099 *1 % * 234), но не может превышать цену товара - 29 099 руб. (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки, с указанием причин ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, размер неустойки, а также ее компенсационную природу, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а потому с учетом ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию неустойку в сумме 10 000 рублей.
Поскольку в силу вышеизложенного в настоящем споре установлен факт уклонения ответчика от удовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составляет 24549,50 руб. ((29099 + 10 000 + 10000) * 50 %).
Предусмотренный этой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в отношении которой стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа также может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки (в данном случае штрафа) является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении штрафа, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, судебная коллегия полагает, что размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу складываются из расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., подтвержденных документально договором и квитанцией об оплате (л.д. 38, 39), расходов по оказанию юридических услуг за подготовку искового заявления в сумме 1 000 руб., оплаченных по квитанции N 41 от 29.03.2018 истцом в пользу СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" (л.д. 30)
Поскольку в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в размере 1972,97 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем 5 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Яковенко Андрея Александровича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 05.03.2017, заключенный между ООО "Карнавал" и Яковенко Андреем Александровичем.
Взыскать с ООО "Карнавал" в пользу Яковенко Андрея Александровича стоимость приобретенного товара - 29099 руб., неустойку - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Яковенко Андрея Александровича возвратить товар, приобретенный по договору купли-продажи от 05.03.2017 - детскую коляску 3 в 1 "Glamur", GL000221728 DPG, в полной комплектации по требованию и за счет ООО "Карнавал".
Взыскать с ООО "Карнавал" государственную пошлину в сумме 1972,97 руб. в доход местного бюджета
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка