Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 года №33-1870/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-1870/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лихоглядова А.Г. на решение Надымского городского суда от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Лихоглядова А.Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Лихоглядова А.Г. согласно приказу ООО "ДорРемСтрой" N5 от 9 декабря 2018 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ООО "ДорРемСтрой" в пользу Лихоглядова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ДорРемСтрой" государственную пошлину в размере 300 рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Писаревой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лихоглядов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "ДорРемСтрой" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что уволен по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Однако, увольнение полагает незаконным, поскольку в период времени с 26 ноября по 25 декабря 2018 года находился на амбулаторном лечении. С приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку и расчет получил 29 января 2019 года. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную платы за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2018 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал.
Представитель истца Коваленко А.А., действующий на основании ордера, в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ДорРемСтрой" Томбасова В.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представлены возражения на иск, в соответствии с которыми стороной ответчика признается, что процедура увольнения истца была нарушена, ответчик готов внести изменения в трудовую книжку и отменить приказ N5 от 9 декабря 2018 года. Однако, требование истца о восстановлении его на работе удовлетворению не подлежат, поскольку срок действия трудового договора истек 31 декабря 2018 года ввиду его срочности. Требования истца о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула с 10 декабря 2018 года по день вынесения решения судом полагают незаконными, поскольку задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует. Размер компенсации морального вреда должен быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, просит принять новое об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения не учтено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, ему должен быть выплачен не полученный им заработок за время задержки. Днем увольнения в этом случае будет считаться день выдачи трудовой книжки. Также, судом не было учтено, что работодателем должен быть издан приказ и внесена запись в трудовую книжку о недействительности прежней записи. Кроме того, суд не учел, что в случае отсутствия работника на рабочем месте в день увольнения, в его адрес должно направляться письмо, в котором уведомляется о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на ее отправку почтой. Судом были проигнорированы положения статьи 56 ГПК РФ, вследствие чего сторона истца не смогла собрать доказательства в нужном объеме.
Прокурором Надымской городской прокуратуры Бугаевым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда законным.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Писаревой О.В. о законности принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N22, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность слесаря по ремонту автомобилей, на определенный срок - до 31 декабря 2018 года, то есть на срок действия договора N 15-2017 от 27 декабря 2017 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Сургут-Салехард.
9 декабря 2018 года работодателем был издан приказ N 5, в соответствии с которым принято решение об увольнении Лихоглядова А.Г. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Основанием увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте 8 декабря 2018 года, о чем был составлен соответствующий акт от 9 декабря 2018 года.
Обращаясь с настоящими требованиями, Лихоглядов А.Г. ссылался на то, что прогул не совершал, нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом признания стороной ответчика факта нарушения процедуры увольнения истца, пришел к выводу о незаконности увольнения Лихоглядова А.Г. в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение суда стороной ответчика не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции исходил из срочности трудового договора, а также факта выплаты заработной платы истцу при увольнении в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неверном установлении фактических обстоятельств по делу, нарушении норм материального и процессуального права.
Частью 6 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
Поскольку трудовой договор от 15 января 2018 года допускал установление трудовых отношений на определенный срок - с 15 января 2018 года до 31 декабря 2018 года, то к моменту принятия судом решения об удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным срок его действия уже истек, суд должен был установить дату увольнения Лихоглядова А.Г. - 31 декабря 2018 года.
Следовательно, в этой части решение суда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ст. 77 ТК РФ - увольнение по истечении срока трудового договора, а также даты увольнения - 31 декабря 2018 года.
Поскольку заработная плата выплачена истцу по 9 декабря 2018 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 декабря по 31 декабря 2018 года.
В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как следует из справки, представленной ответчиком по запросу судебной коллегии, среднедневной заработок истца, исходя из среднемесячного заработка, составляет 1 599 рублей 40 копеек.
В соответствии с графиком работы истца по шестидневной рабочей неделе, представленным ответчиком, в соответствии с условиями трудового договора, истец должен был отработать 19дней. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 30 388 рублей 60 копеек (1 599,40* 19).
С учетом изложенного, решение подлежит отмене и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с принятием нового решения в указанной части о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в сумме 30 388 рублей 60 копеек.
В соответствии с частью 8 статьи 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Оценивая обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения, а также в какой мере такая запись не дала работнику возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, судебная коллегия указывает, что истцом не представлено доказательств того, что он действительно обращался по поводу трудоустройства к работодателям и ему было отказано в приеме на работу по указанному основанию.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не было учтено, что в случае задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за время задержки заработок. Вместе с тем, как следует из искового заявления истца, им заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10 декабря 2018 года по день вынесения решения судом о восстановлении на работе. При этом, в качестве основания для взыскания таковой имеется ссылка на статью 234 ТК РФ, в частности, на такое основание, как не получение заработка в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При этом, требование о взыскании не полученной заработной платы по основанию задержки выдачи трудовой книжки работнику истцом заявлено не было.
Ссылка апелляционной жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из дела, действия, предусмотренные статьей 147 ГПК РФ, отражены в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, права и обязанности продублированы судом в извещении о рассмотрении дела. Более того, интересы истца в судебном заседании представлял профессиональный юрист - адвокат Коваленко А.А., ввиду чего довод истца в жалобе относительно того, что сторона истца не смогла представить доказательства в нужном объеме по приведенным в жалобе основаниям несостоятельны.
В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.
На основании статьи 98 ГПК РФ, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции ввиду отмены в части решения суда, взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет МО г. Надым, поскольку истец освобожден от ее уплаты, в сумме 1 411 рублей 66 копеек (1 114 рублей 66 копеек + 300 рублей). В указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года отменить и изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать незаконным увольнение Лихоглядова А.Г. на основании приказа ООО "ДорРемСтрой" N 5 от 9 декабря 2018 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Изменить формулировку основания увольнения Лихоглядова А.Г. на пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) и дату увольнения на 31 декабря октября 2018 года.
Взыскать с ООО "ДорРемСтрой" в пользу Лихоглядова А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 30 388 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с ООО "ДорРемСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 411 рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лихоглядову А.Г. отказать.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка