Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1870/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 декабря 2019 года Дело N 33-1870/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Местной администрации городского округа Нальчик КБР Тюбеевой М.Х. и представителя Силиной В.И. Кардановой Ф.В.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Силиной В.И. о возложении обязанности снести самовольную пристройку к квартире и по встречному иску Силиной В.И. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение
по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик
на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Силиной В.И. о возложении обязанности снести самовольную пристройку к квартире.
В обоснование иска указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Силиной В.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N <адрес>, расположенная на первом этаже в многоквартирном жилом доме N <адрес> по <адрес> в <адрес> КБР. Управлением муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик на основании обращения Тлепшоковой С. от 15 декабря 2018 года с выездом на место проведена проверка. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Силиной В.И. без наличия проектно-разрешительной документации произведено строительство самовольной пристройки к квартире N <адрес> общей площадью 85 кв. м. По факту самовольного строительства составлен акт проверки физического лица N от 21 января 2019 года, из которого следует, что Силина В.И. без наличия разрешительной документации произвела реконструкцию многоквартирного дома N <адрес> по <адрес>, в ходе которой самовольно возвела пристройку к квартире N <адрес> площадью 85 кв.м. Министерством строительства и дорожного хозяйства КБР на основании постановления Прокуратуры г. Нальчика от 26 марта 2019 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт административного правонарушения был установлен и на основании статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации Министерством строительства и дорожного хозяйства КБР вынесено постановление по делу об административном правонарушении N от 16 апреля 2019 года. Силина В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на неё наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2 000 руб. В соответствии со статьями 51 и 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу лицом, её осуществившим. В связи с уклонением Силиной В.И. от сноса постройки и приведения квартиры в первоначальное положение, Местная администрация городского округа Нальчик просила осуществить снос за счет Силиной В.И. самовольно возведенной ею пристройки к квартире N <адрес> дома N <адрес> по <адрес> КБР общей площадью 85 кв.м.
Считая заявленный иск необоснованным, Силина В.И. подала встречный иск о признании за собой права собственности на 2-х комнатную квартиру N <адрес> дома N <адрес> по <адрес> в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде с общей площадью 93,4 кв.м. В обоснование иска она указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от 18 ноября 2015 года она является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>-а по <адрес>. общей площадью 24,4 кв.м, Распоряжением местной администрации городского округа Нальчик от 21 сентября 2015 года N утверждена схема расположения земельного участка площадью 4832 кв.м. Расположенный по адресу: <адрес>-а земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N. Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 25 ноября 2015 года N указанный земельный участок передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме бесплатно. Регистрация общей долевой собственности подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 26 марта 2019 года.
В целях улучшения жилищных условий, с учетом того, что в квартире на тот момент проживали еще три члена её семьи, в том числе беременная сноха, а жилая площадь квартиры составляла 13,5 кв.м., Силина В.И. обратилась в МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" г. Нальчика с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка. Распоряжением МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" г. Нальчика от 31 марта 2016 года N 153 был утвержден градостроительный план земельного участка N N от 31 марта 2016 года. На внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме N <адрес> по <адрес> собственниками жилых помещений многоквартирного дома ей было дано согласие на реконструкцию квартиры с увеличением её жилой площади. Указанное решение было оформлено протоколом общего внеочередного собрания N собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. После получения согласия собственников жилых помещений дома и подготовки проекта реконструкции, переустройства и перепланировки квартиры, она с предоставлением необходимых документов несколько раз обращалась в Местную администрацию городского округа Нальчика с просьбой выдать разрешение на возведение пристройки к квартире. Однако каждый раз получала отказ. В силу жизненных обстоятельств, с учетом согласия собственников жилых помещений дома, она возвела пристройку с частичной перепланировкой своей квартиры. В августе 2017 года она очередной раз обратилась в Местную администрацию городского округа Нальчик с просьбой оформить правоустанавливающие документы на осуществленную реконструкцию, переустройство и перепланировку своей квартиры. Письмом от 07 сентября 2017 года N в удовлетворении просьбы ей отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство. По инициативе всех собственников жилых помещений дома, 14 апреля 2019 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было постановлено сохранить квартиры, в том числе и её квартиру N <адрес> в реконструированном состоянии с учетом осуществленных пристроек и перепланировок. Решение принято единогласно и оформлено протоколом N от 14 апреля 2019 года. В июле 2019 года Силина В.И. обратилась в Южный филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" для проведения технического обследования возведенной пристройки к квартире. По результатам обследования 12 июля 2019 года было выдано техническое заключение N о соответствии квартиры N <адрес> в многоквартирном доме N <адрес> по <адрес> после реконструкции, со строительством пристройки, строительным и иным нормам и техническим регламентам. Согласно выводам, изложенным в техническом заключении, работы по реконструкции и переустройству квартиры с возведением пристройки соответствуют требованиям строительных, санитарных и иных норм и технических регламентов. Строительные и монтажные работы выполнены без нарушений конструктивной целостности основного здания и не могут привести к нарушению прочности, деформации или разрушению несущих конструкций. Расчетная прочность и устойчивость конструкций дома не нарушены. Эксплуатация реконструированного, перепланированного и переустроенного помещения - квартиры N <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц.
В судебном заседании представитель Местной администрации городского округа Нальчик Тюбеева М.Х. исковые требования поддержала, а в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Силина В.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Кардановой Ф.В. Карданова Ф.В. просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2019 года исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к Силиной В.И. оставлены без удовлетворения, встречный иск Силиной В.И. удовлетворён.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Местная администрация городского округа Нальчик подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик. В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Силиной В.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что до начала строительства она совершала действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства в компетентном органе местного самоуправления, равно как и доказательства того, что имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие получению разрешительной документации. Силиной В.И. не были представлены доказательства по принятию мер по легализации самовольного строительства, в результате которого возник объект капитального строительства. Поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель. Ссылки суда первой инстанции на 100 % согласие всех правообладателей жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>-а по <адрес> на сохранение жилого помещения N в реконструированном состоянии с учетом осуществленной пристройки и перепланировки, несостоятельна, так как собственниками квартиры <адрес> и N является Местная администрация городского округа Нальчик, которая своего согласия на возведение самовольной пристройки не давала и участия в собрании жильцов не принимала.
К апелляционной жалобе Местная администрация городского округа Нальчик приложила новые доказательства в виде копий договора социального найма жилого помещения - квартиры N <адрес> дома N <адрес> по <адрес> и копии ордера на <адрес> указанном доме, соответствие которых подлинникам не удостоверено, ходатайств о принятии которых и приобщении к делу в апелляционной жалобе не заявлено, причины невозможности представления которых в суде первой инстанции не приведены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Силина В.И., утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. К возражениям на апелляционную жалобу Силиной В.И. приложены новые доказательства. принятые судебной коллегией, поскольку они направлены на опровержение доводов апелляционной жалобы и не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Извещённая о времени и месте судебного разбирательства Силина В.И. на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах своей неявки не сообщила и требований об отложении судебного заседания не заявила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Местной администрации городского округа Нальчик Тюбеевой М.Х., доводы возражений, поддержанные представителем Силиной В.И. Кардановой Ф.В., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.
Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, не оспаривается в апелляционной жалобе, что Силиной В.И. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира N <адрес> в доме N <адрес> по <адрес> общей полезной площадью 24,4 кв.м., в том числе жилой площадью 13,5 кв.м., что в целях улучшения жилищных условий Силина В.И. без получения от Местной администрации городского округа Нальчик разрешения на строительство возвела к квартире пристройку общей площадью 85 кв.м. Судом установлено и то, что до возведения пристройки Силина В.И. предпринимала попытки получить разрешение на строительство, на переустройство и перепланировку принадлежащей ей квартиры, но в удовлетворении её требований было отказано. Судом установлено и то, что и после возведения пристройки Силина В.И. предпринимала попытки узаконить пристройку, но получила отказ. Судом установлено, что пристройка возведена Силиной В.И. на земельном участке, являющемся придворовой территорией <адрес>-а по <адрес>, принадлежащем на праве общей совместной собственности собственникам жилых помещений этого дома. Эти выводы суда соответствуют исследованным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Силина В.И. до начала строительства за получением разрешения на строительство не обращалась, что и после возведение пристройки она не предпринимала попыток легализации пристройки во внесудебном порядке, судебная коллегия находит необоснованными, опровергнутыми материалами дела.
Так, из Градостроительного плана земельного участка, утверждённого распоряжением руководителя МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" N 153 от 01 марта 2016 года следует, что на основании обращений Силиной В.И. о выдаче разрешения на осуществления пристройки к принадлежащей ей квартире был изготовлен и утверждён градостроительный план земельного участка с площадкой под пристройку (л.д. 27-29).
Из представленного в дело заявления Силиной В.И. (л.д. 34) и данного на него ответа (л.д. 36) следует, что Силина В.И. 25 ноября 2016 года обращалась к Главе местной администрации городского округа Нальчик с заявлением о разрешении осуществить пристройку к квартире в соответствии с представленным ею проектом (л.д. 41-73), однако получила отказ со ссылками на то, что ею представлен не полный пакет документов. При этом в отказе (л.д.36) не перечислены документы, которые Силина В.И. должна дополнительно представить. Из заявления Силиной В.И. (л.д. 35) следует, что с требованием о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры путём её переустройства, перепланировки и увеличения её площади Силина В.И. обращалась к Главе администрации и 12 января 2017 года.
Из ответа Местной администрации городского округа Нальчик от 15 мая 2017 года (л.д. 37-38) следует, что Силина В.И. после января 2017 года обращалась в Местную администрацию по вопросу об узаконении возведённой ею пристройки и сохранении квартиры в переустроенном виде, но вновь получила отказ.
Из заявления от 22 августа 2017 года (л.д. 39) следует, что Силина В.И. 22 августа 2017 года представила в Местную администрацию городского округа Нальчик недостающий документ - оригинал протокола общего собрания собственников жилых помещений дома. Из ответа на её обращение от 07 сентября 2017 года (л.д. 40) следует, что в удовлетворении её требований было отказано.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что Силина В.И. до возведения пристройки не предпринимала мер для получения разрешения на осуществление пристройки, что она после осуществления пристройки не предпринимала мер к её легализации во внесудебном порядке, необоснованными.
Поскольку пристройка к дому была осуществлена без получения необходимых разрешений, суд обоснованно признал её самовольной.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что спорные правоотношения урегулированы статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства Российской Федерации (главой 4, и ст. ст. 36, 40, 44-48 ЖК РФ), нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд, разрешая дело, правильно исходил из того, что в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Лицо, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение. Решение о сносе самовольной постройки не могут быть приняты в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что пристройка Силиной В.И. возведена на земельном участке, не находящемся в государственной или муниципальной собственности, поскольку земельный участок принадлежит собственникам жилых помещений многоквартирного дома N <адрес> по <адрес> КБР. Она не создаёт угрозы жизни и здоровью людей, что доказано представленными в дело техническим и экспертным заключениями.
Из исследованных судом и дополнительно представленных документов, принятых и исследованных судебной коллегией, следует, что собственники жилых помещений многоквартирного дома и земельного участка, на котором возведена пристройка, против её сохранения не возражают. Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что Местная администрация как собственник квартир N и N дома N <адрес> по <адрес> своего согласия на возведение и сохранение пристройки не давала, судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, поскольку Местная администрация не представила доказательств принадлежности ей на праве собственности этих жилых помещений. Доводы администрации о принадлежности ей квартиры N <адрес> опровергнуты представленной Силиной В.И. выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о том, что собственником указанной квартиры является Долова М.Ш.. Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 02 декабря 2019 года следует, что сведения о принадлежности <адрес>-а по <адрес> отсутствуют. Приложив к апелляционной жалобе копию ордера на указанную квартиру, Местная администрация городского округа Нальчик её не заверила, подлинник ордера не представила, ходатайства о принятии и приобщении его к материалам дела копии ордера не заявила, невозможности представления ордера в суд первой инстанции не обосновала. Вследствие этого приложенная к апелляционной жалобе копия ордера судебной коллегией в качестве доказательства не принята и к материалам дела не приобщена.
Исходя из этого, судебная коллегия находит доводы жалобы о принадлежности Местной администрации двух квартир в <адрес>-а и основанные на этих доводах утверждения о необоснованности выводов суда о том, что 100 % собственников жилых помещений многоквартирного дома дали своё согласие на сохранение принадлежащего Силиной В.И. квартиры с возведённой ею к квартире пристройкой, не обоснованными на материалах дела и материалами дела не доказанными.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленных Силиной В.И. протоколов общего собрания собственников жилых помещений дома требованиям закона, судебная коллегия также находит необоснованными.
Требования, предъявляемые к решениям общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов и к оформлению этих решений установлены статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представленные протоколы этим требованиям соответствуют. Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Материалами дела доказано, что протокол общего собрания собственников жилых помещений <адрес>-а по <адрес> от 24 июня 2016 года был представлен в Местную администрацию городского округа Нальчик не позднее 22 августа 2017 года (л.д. 39-40), а протокол общего собрания от 14 апреля 2019 года представлен в суд 15 августа 2019 года. Заявление об оспаривании принятых на общих собраниях решений в суд не подано, принятые общим собранием решения никем не обжалованы, их законность в установленном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке под сомнение не поставлена. Следовательно, утверждения Местной администрации городского округа Нальчик о незаконности принятых общим собранием собственников жилых помещений решений не могут быть признаны доказанными.
Доводы о том, что суд необоснованно признал наличие согласия 100 % собственников жилого помещения на сохранение возведённой Силиной В.И. пристройки и принадлежащей ей квартиры в переустроенном виде, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку суд, делая подобные выводы, основал из на представленном и исследованном подлиннике протокола с приложением к нему в виде подписей участников собрания. Судебной коллегией в судебном заседании исследован указанный протокол, подписные листы, их копии приняты и приобщены к материалам дела. Из указанных документов следует, что все собственники жилых помещений выразили согласие на сохранение принадлежащего Силиной В.И. жилого помещения в его изменённом состоянии.
Обоснованность выводов суда о том, что возведённая Силиной В.И.. пристройка не создаёт угрозы жизни и здоровью людей, подтверждена представленным в дело Техническим заключением по результатам проведённого обследования N 07\07\19, из которого следует, что возведённая Силиной В.И. пристройка отвечает требованиям строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, что противопожарные мероприятия, предусмотренные на возведённом Силиной В.И. объекте отвечают требованиям СНиП, ТР и СП и возведена в соответствии с представленным проектом, что этот объект и квартира в целом с учётом произведённых изменений пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.
Требуя сноса пристройки и приведения квартиры в первоначальное положение, Местная администрация доказательств, свидетельствующих о том, что возведённая постройка нарушает её законные права и интересы, права и законные интересы других лиц, что она создаёт угрозу жизни и здоровью людей, не представила.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроенное или самовольно перепланированное помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с требованиями статьи 123 Конституции Российской Федерации, со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Местная администрация городского округа Нальчик, заявляя иск, его обоснованности не доказала. Силина В.И., обратившись в суд со встречным иском, доказала возможность сохранение её квартиры в изменённом состоянии с учётом возведённой ею пристройки. Она представила в суд проект возведённой ею постройки, разработанный ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права", Техническое заключение N, - документы, подтверждающие соответствие постройки проекту, подтверждающие что возведённый Силиной В.И. объект капитального строительства и квартира в целом отвечает требованиям строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, что противопожарные мероприятия, предусмотренные на возведённом объекте отвечают требованиям СНиП, ТР и СП, что этот объект пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации, не нарушает целостности жилого дома и не создаёт угрозы жизни и здоровью людей. Ею представлены протоколы общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, из содержания которых следует, что собственники жилых помещений согласны на сохранение возведённой Силиной В.И. пристройки и на сохранение её квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии - в состоянии, в котором квартира находится в настоящее время.
Поскольку по делу установлено, что возведённая Силиной В.И. пристройка к квартире осуществлена на принадлежащем собственникам жилых помещений многоквартирного дома земельном участке, поскольку собственники земельного участка и помещений в многоквартирном доме согласны на сохранение пристройки и принадлежащей Силиной В.И. квартиры в её изменённом состоянии, поскольку возведённая постройка не создаёт угрозу жизни и здоровья людей и её сохранение не нарушит законные права и интересы граждан, поскольку до начала строительства Силина В.И. предпринимала попытки получить разрешение на строительство, после возведения пристройки и перепланировки квартиры до обращения с иском в суд пыталась во внесудебном порядке легализовать пристройку и квартиру в её изменённом состоянии, суд обоснованно в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации принял решение об удовлетворении заявленного Силиной В.И. иска и об отказе Местной администрации городского округа Нальчик в иске.
Приходя к выводу о том, что вынесенное судом решение соответствует обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и закону, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суда, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
