Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1870/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1870/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре - Бильдиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года дело по иску ООО "Прогресс" в лице конкурсного управляющего Ревякина П.А. к Пузановой Л.П., Писклову Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Пузановой Л.П., Писклова Ю.А. на решение Курского районного суда Курской области от 13 апреля 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска. С Писклова Ю.А., Пузановой Л.П. в пользу истца взыскано в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 5979000 руб., расходы по оплате госпошлины в доход МО "Город Курск" по 19047 руб., с каждого.
Заслушав доклад судьи ФИО13, возражения на жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "Прогресс" - ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Прогресс" обратилось в суд с иском к Пузановой Л.П., Писклову Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что Писклов Ю.А., работая директором ООО "Прогресс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка N Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был дисквалифицирован на один год, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию и не мог в качестве генерального директора ООО "Прогресс" подписывать документы о снятии денежных средств с расчётного счёта организации за указанный период. Пузанова Л.П. в указанный период работала главным бухгалтером и знала, что Писклов Ю.А. не имеет права подписывать документы. Однако, ими были сняты денежные средства с расчётного счёта, открытого в ПАО "ВТБ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5979000 руб.
Поскольку денежные средства, полученные ответчиками, не переданы в кассу предприятия, истец считает, что ответчики получили неосновательное обогащение на указанную суммы.
Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать в солидарном порядке с Писклова Ю.А., Пузановой Л.П. 5979000 руб., как неосновательное обогащение.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Писклов Ю.А., Пузанова Л.П. просят отменить решение суда как незаконное.
Ответчики, извещённые о слушании дела 27.06.2018 г. (телефонограммы) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прогресс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ревякин П.А. (т.1 л.д.12-18).
Из положений п.2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) следует, что полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно ст.ст. 127, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделён правом подачи иска от имени должника, в том числе, о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.
При этом в соответствии с положениями абз. 4 п.1 ст.94 и п.1 ст.129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий.
В силу ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.
Таким образом, предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения, направлено на возврат имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов должника.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Писклов Ю.А. - генеральный директор ООО "Прогресс" (т.2 л.д.59), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пузанова Л.П. - главный бухгалтер ООО "Прогресс".
В период исполнения ответчиками должностных обязанностей в ПАО "ВТБ 24" указанному ООО "Прогресс" был открыт банковский счёт, по которому осуществлялось расчётно-кассовое обслуживание.
Постановлением мирового судьи судебного участка N Курского района Курской области должностное лицо Писклов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год. Постановление было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, дисквалификация действует с момента вступления постановления мирового судьи в законную силу, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-210).
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
О том, что Писклов Ю.А. дисквалифицирован Пузанова Л.П. знала, что подтвердила в ходе рассмотрения дела. Следовательно, Писклов Ю.А. в этот период не имел права давать указание Банку на выдачу денежных средств Пузановой Л.П. по чековой книжке, а Пузанова Л.П., зная об этом, не имела право их получать.
Обращаясь в суд, конкурсный управляющий свои требования мотивировал тем, что Писклов Ю.А., Пузанова Л.П., не имея законных оснований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно сняли с расчётного счёта ООО "Прогресс" денежные средства, которые не оприходовали в кассу ООО "Прогресс". Факт снятия денежных средств в указанных истцом размерах ответчиками также не оспаривался в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.
В соответствии ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счёт или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд с учётом отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих расходование денежные средства по назначению, обоснованно пришёл к выводу о том, что они были потрачены ответчиками в личных целях и по своему усмотрению.
При этом, взыскивая с ответчиков сумму неосновательного обогащения, суд правильно указал, что ответчики не представили первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесённые расходы, а также доказательства, подтверждающие внесение ими денежных средств в кассу ООО "Прогресс".
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, а также норм процессуального права, и на совокупности всех исследованных доказательств по делу, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Исходя из части 4 статьи 9 ФЗ РФ N402-ФЗ первичные учётные документы составляются по формам, утверждённым руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учётный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 3 статьи 9 (наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
С 1 января 2013 г. формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учётных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).
Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учётных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учётных документов.
Однако, ответчики, ссылаясь на информационную базу ООО "Прогресс" (бухгалтерская программа 1С), находящуюся на съёмном компьютерном диске, не представили в суд первичных бухгалтерских документов.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что денежные средства потрачены ими на организацию финансово-хозяйственной деятельности ООО "Прогресс", являются несостоятельными.
При этом, судебная коллегия считает, что не могут быть допустимыми доказательствами по данному делу дубликаты расходных кассовых ордеров за спорный период, расходные кассовые ордера, перенесённые заявителями на бумажные носители, поскольку данные дубликаты подписаны лицами после их распечатывания, а не в тот период когда расходовались денежные средства.
При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведённой судом оценкой показаний свидетеля, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания допрошенного в судебном заседании свидетеля исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, был установлен факт присвоения ответчиками денежных средств.
Доводы ответчиков о том, что денежные средства были оприходованы в кассу ООО "Прогресс" и пошли на цели, которые указаны при их получении в Банках, являются несостоятельными, поскольку доказательств дальнейшего поступления денег в кассу ООО "Прогресс", ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не предъявляют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не влияют на законность судебного постановления и не влекут его отмену или изменение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 13 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
