Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-1870/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-1870/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Скотникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбовод" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда по частной жалобе Скотникова А.В. на определение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2018 г. о передаче гражданского дела по подсудности.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Скотников А.В. обратился в суд с иском к ООО "Рыбовод" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.
Определением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2018 г. иск принят к производству суда.
Определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2018 г. указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Лукояновский районный суд Нижегородской области.
Не согласившись с определением суда, Скотников А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает со ссылкой на часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исковое заявление как связанное с восстановлением нарушенных трудовых прав подлежит рассмотрению по месту жительства истца.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Лукояновский районный суд Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор не связан с нарушением трудовых прав истца, в связи с чем он подлежит рассмотрению в соответствии с общим правилом подсудности - по месту нахождения организации ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Между тем, согласно части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из приведенных нормативных правовых положений следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
При определении подсудности дела следует исходить из предмета и основания заявленных истцом требований.
В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ответчика, с которым состоял в трудовых отношениях.
При таких обстоятельствах, исковое заявление правильно принято к производству Ичалковского районного суда Республики Мордовия по месту жительства истца.
В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Предусмотренные частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела на рассмотрение другого суда в данном случае отсутствуют.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску Скотникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбовод" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения по существу
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
