Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1870/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1870/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Кунзек З.М.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Орешковой Елизаветы Петровны Федотова Д.А. на решение Саяногорского городского суда от 16 мая 2018 года, которым удовлетворен предъявленный к Орешковой Елизавете Петровне иск ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности и отказано в удовлетворении встречного иска Орешковой Елизаветы Петровны к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Орешковой Е.П., ее представителя Федотова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Орешковой Е.П., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил Орешковой Е.П. кредит в размере 220000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,15% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с заемщика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180068,24 руб., в том числе ссудную задолженность - 145068,61 руб., проценты - 33153,70 руб., неустойку - 1845,93 руб., а также судебные расходы.
Орешкова Е.П. обратилась в суд со встречным иском к Банку, в котором, ссылаясь на нарушение Банком ее прав как потребителя, просила признать недействительным условие кредитного договора о взимании платы за навязанную услугу по страхованию, уменьшить размер задолженности на 19800 руб., признать недействительным условие кредитного договора о взимании неустойки в размере 34999,63 руб., денежных средств в размере 54188,84 руб., уплаченных в качестве страховой премии, признать действительным п.5 кредитного договора, уменьшить размер задолженности на 108988,47 руб. за счет списанных сумм по программе страхования вклада и компенсации на оплату страховой премии страховщику, а также неустойки и процентов по кредиту, признать нарушения прав в соответствии с законодательством в части игнорирования предписанных Банку правил Центральным Банком РФ, взыскать с Банка в ее пользу переплату по кредитному договору в размере 92165,59 руб.
Орешкова Е.П., ее представитель Федотов Д.А. на удовлетворении встречного иска настаивали, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, в том числе по причине пропуска Банком срока исковой давности. Представитель Банка Алексеева С.А. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на встречный иск, в котором указала, что Орешкова Е.П., заявляя требование о признании недействительным условий кредитного договора, пропустила срок исковой давности.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым расторгнул кредитный договор, взыскал с Орешковой Е.П. в пользу Банка задолженность по кредиту в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказал.
С решением не согласен представитель Орешковой Е.П. Федотов Д.А. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, полагая, что суду, не рассмотревшему по существу встречный иск, при отказе в его удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности надлежало по этим же мотивам отказать в удовлетворении иска Банка. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая, что суд не запросил подлинники документов, копии которых приложены Банком к иску, а его ходатайство о получении копии протокола судебного заседания надлежащим образом не удовлетворил.
В суд апелляционной инстанции представитель Банка, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Орешковой Е.П. заключен кредитный договор, согласно которому Орешковой Е.П. представлен кредит в размере 220000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,15% годовых.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик нарушает сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный Банком расчет задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании с Орешковой Е.П. задолженности по кредитному договору в заявленном размере и расторжении кредитного договора.
В ходе рассмотрения дела суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления стороны заемщика о пропуске Банком срока исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается по следующим мотивам.
Руководствуясь ст.200 Гражданского кодекса РФ, в силу которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, суд обоснованно исходил из того, что Банком срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку он о нарушении своего права узнал со дня невнесения заемщиком очередного платежа в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ), с которого исчисляется течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ.
Что касается отказа в удовлетворении встречного иска, то и в этой части решение суда является правильным, поскольку, обращаясь в суд со встречным иском, Орешкова Е.П. по сути просила уменьшить размер кредитной задолженности, взыскав с Банка незаконно удержанную, по ее мнению, плату за услугу по страхованию, которая впервые ею произведена ДД.ММ.ГГГГ В такой ситуации суд, руководствуясь положениями п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, согласно которым течение трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, правильно исходил из состоятельности заявления Банка о применении исковой давности по требованиям встречного иска, так как Орешкова Е.П. могла и должна была знать о включении в кредитный договор спорного условия с ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было ею исполнено, а в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, при этом о восстановлении пропущенного срока не заявила, уважительных причин его пропуска не представила.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел встречный иск, а отказывая в его удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности должен был по этим же мотивам отказать в удовлетворении иска Банка, признаются несостоятельными. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении дела также не допущено, а потому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 16 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орешковой Е.П. Федотова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М.Кунзек
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
