Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1870/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1870/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гордеева А.С. на решение Донского районного суда Тульской области от 16 октября 2017 года по иску Гордеева А.С. к Таранцову Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Гордеев А.С. обратился в суд с иском к Таранцову Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> года он передал ответчику Таранцеву Э.В. денежные средства в размере <...> руб., о чем последним была составлена и выдана соответствующая расписка. Указанные денежные средства были переданы ответчику авансом за услуги по комплексному правовому сопровождению сделки по приобретению истцом квартиры в г.Донском.
Однако, до настоящего времени никаких действий во исполнение оплачиваемого обязательства ответчиком совершено не было.
Считает, что переданная им ответчику сумма в размере <...> руб. подлежит возвращению Таранцовым Э.В., как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.
На основании изложенного просил взыскать с Таранцова Э.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Гордеев А.С. и его представитель по доверенности Зайцева Е.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик Таранцов Э.В. и его представитель по ордеру адвокат Тарасова И.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Гордеевым А.С. требований, не отрицали о наличии между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по комплексному правовому сопровождению сделки по приобретению истцом квартиры в г.Донском, за выполнение которой ответчик получил от истца <...> руб.
Решением Донского городского суда Тульской области от 16 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Гордееву А.С. отказано.
В апелляционной жалобе Гордеев А.С. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Гордеева А.С. по доверенности Беловой А.В., возражения представителя ответчика Таранцова Э.В. по доверенности Мамаджанова Т.М, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гордееву А.С.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <...> года Таранцев Э.В. получил от Гордеева А.С. денежные средства в размере <...> рублей за предоставление консультационно правовых услуг по сопровождению сделки купли-продажи квартиры, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от <...> года.
При этом объем, сроки, порядок оказания услуг данным письменным соглашением не установлены.
Обращаясь в суд с иском, истец Гордеев А.С. ссылался на то, что договор возмездного оказания услуг по сопровождению сделки, в оплату которого истцом ответчику переданы денежные средства, является незаключенным, а переданная сумма в размере <...> рублей подлежит возвращению ответчиком, как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Из искового заявления и материалов дела следует, что денежные средства истцом ответчику были выплачены в счет оказания возмездной услуги по сопровождению сделки купли-продажи квартиры, т.е. приобретение имущества в виде денежных средств было основано на сделке - договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, положения закона о неосновательном обогащении не подлежат применению к возникшим правоотношениям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Гордееву А.С.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что договор возмездного оказания услуг по сопровождению сделки между истцом и ответчиком заключен не был, поскольку имела место некая устная договоренность в отношении объекта, на который должно было быть направлено оказание услуг, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, в т.ч. представленной распиской от <...> года.
Кроме того, из текста искового заявления и правовой позиции стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что деньги Гордеевым А.С. были переданы за оказание услуг по подбору квартиры в г.Донской, проверке ее "юридической чистоты", полному сопровождению регистрации перехода права на нее к истцу (составление договора, представление на регистрацию, получение регистрационных свидетельств).
То есть между сторонами имелись обязательства, основанные на сделке по возмездному оказанию услуг, а поэтому в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств стороной ответчика, на что ссылается истец, последний вправе защитить свои права, основываясь на иных нормах материального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 16 октября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордеева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
