Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-1870/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-1870/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Костромцовой Е.И. и Кривулько В.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Дашук" к Хлопушину Алексею Леонидовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой директора ЗАО "Дашук" Дашук В.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 07 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
23 марта 2018 года закрытое акционерное общество "Дашук" (далее по тексту ЗАО "Дашук") обратилось суд с иском к Хлопушину А.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Дашук" и Хлопушиным А.Л. заключен ученический договор. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, соответственно ДД.ММ.ГГГГ истек последний срок для возмещения работодателю всех его расходов на основании п.п. 5.2, ученического договора. Поскольку добровольно ответчиком указанные расходы не возмещены, Общество было вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Хлопушина А.Л. в пользу ЗАО "Дашук" взысканы денежные средства в размере 245 800 рублей. Фактически указанные денежные средства были выплачены Хлопушиным А.Л. лишь ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что у истца осталось право требовать уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения обязательства по возврату денежных средств по п. 5.2. ученического договора) по ДД.ММ.ГГГГ (решением суда ДД.ММ.ГГГГ была определена датой начала предыдущего расчета по взысканию суммы, присуждённой судебным актом). В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО "Дашук" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17149 рублей 90 копеек.
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 07 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Дашук", отказано.
01 июня 2018 года от директора ЗАО "Дашук" Дашук В.В. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", Пленум Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 года N 8628/13, Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ полагает, что статья 395 Гражданского кодекса РФ применима к настоящим спорным правоотношениям, поскольку предметом спора по настоящему иску являются не трудовые отношения сторон, а их денежные обязательства в части ответственности за нарушение обязательств по заключенному между ними договору. Приводит положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ. Считает, что ученический договор от 23.12.2008 года N 30 заключенный в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ является смешанным договором, в котором его сторонами оговорены условия о разрешении спорных вопросов в части финансовой ответственности за нарушение обязательств и наступления негативных последствий в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик Хлопушин А.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ЗАО "Дашук", ответчик Хлопушин А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Хлопушина Алексея Леонидовича в пользу ЗАО "Дашук" взысканы денежные средства затраченные на его обучение в размере 245 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины- 5 660 рублей.
Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Дашук" и Хлопушиным А.Л, заключен ученический договор, по условиям которого работник проходит обучение по специальности "<данные изъяты>" в <данные изъяты>, а работодатель обеспечивает работнику надлежащие условия для обучения (п. 2.1 договора). Пунктом 2.2. установлено, что по окончании обучения работник в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) обязуется проработать по вновь заключённому трудовому договору с работодателем в течение пяти лет со дня получения диплома об образовании в ЗАО "Дашук". Согласно п. 2.3. работодатель обязуется принять работника на работу в качестве <данные изъяты> при условии успешного окончании им обучения по указанной профессии и получения всех документов, позволяющих работать по указанной специальности. Пунктом 4.1. договора установлено, что работодатель возмещает все расходы, связанные с обучением работника по указанной профессии, а именно оплата за обучение, согласно счетов выставленных учебным заведением, сохранение и выплата среднего заработка за весь период отзыва от производственного цикла для прохождения промежуточных аттестаций. Согласно п. 5.1, 5.2 ученического договора, настоящий договор является дополнительным к ранее заключенному между работником и работодателем трудовому договору. В случае, если работник откажется от исполнения обязательств по настоящему договору (вне зависимости от причин), он обязан возместить работодателю все понесенные им расходы по настоящему договору) в течение 10 дней со дня расторжения договора.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и Хлопушин А.Л. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Условия договора о возврате денежных средств, затраченных на его обучение в течении 10 дней после расторжения договора ответчиком исполнены не были.
Вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с Хлопушина А.Л. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорному периоду положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.
Обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у ответчика с момента неисполнения взятых на себя обязательств по договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению судебной коллегии, вследствие уклонения ответчика от возврата денежных средств, затраченных на его обучение, имеются предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверяя правильность расчета процентов, составленного истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что следует согласиться с определенным истцом периодом, за который подлежат начислению проценты, их размером.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17149 рублей 90 копеек и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 686 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 07 мая 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с Хлопушина Алексея Леонидовича в пользу ЗАО "Дашук" проценты за пользование денежными средствами в сумме 17149 рублей 90 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 686 рублей.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.В. Кривулько
Е.И. Костромцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
