Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2018 года №33-1870/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-1870/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Архипова Д. С. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2018 года, которым постановлено исковые требования Архипова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании перерасчета покупной стоимости автомашины, убытков удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Архипова Д. С. разницу между ценой автомашины марки <...>, установленной договором, и ценой автомашины марки <...> на момент вынесения решения судом в размере 316000 рублей, расходы по установке на автомашину дополнительного оборудования в размере 45375 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" в доход городского бюджета "Город Волжск" государственную пошлину в размере 6813 рублей 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архипов Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее - ООО "Форд Соллерс Холдинг") о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 316000 рублей, расходов по установке дополнительного оборудования в размере 45375 рублей, штрафа в размере 180687 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование требований указал, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2017 года, вступившим в законную силу 11 мая 2017 года, удовлетворены его исковые требования к ООО "Форд Соллерс Холдинг". <дата> ответчику передан автомобиль <...> с дополнительным оборудованием, стоимостью <...> рублей. Данная сумма является его убытками, понесенными по вине ответчика в связи с продажей некачественного автомобиля. Также просит взыскать с ответчика разницу между ценой указанной автомашины, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения судом, штраф и судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Архипов Д.С. просит изменить решение суда в части размера штрафа, указывает, что основания для снижения размера штрафа отсутствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении причиненных потребителю следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи автомобиля от <дата>
Архипов Д.С. приобрел в ООО "<...>" легковой автомобиль марки <...> года выпуска, VIN , стоимостью <...> рублей. Изготовителем указанного автомобиля является ответчик.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2017 года, вступившим в законную силу 11 мая 2017 года, с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Архипова Д.С. взыскана стоимость указанного автомобиля в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. Кроме того, с ответчика взыскано в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" 50% штрафа, определенного потребителю, в размере <...> рублей.
На основании акта приема-передачи от <дата>
Архипов Д.С. передал ООО "Форд Соллерс Холдинг" автомобиль марки <...> года выпуска, VIN .
В соответствии с заказом-нарядом N <...> от <дата> ООО "<...>" на спорный автомобиль установлено дополнительное оборудование на общую сумму <...> рублей. Сведения об отказе ответчика при принятии автомобиля от дополнительного оборудования отсутствуют.
<дата> Архиповым Д.С. направлена в адрес ответчика претензия о выплате заявленных в иске сумм, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с прайс-листом стоимость автомобиля Ford EcoSport соответствующей комплектации на дату вынесения вышеуказанного решения суда составляет <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что автомашина истцом передана ответчику, стоимость дополнительного оборудования оплачена истцом отдельно от стоимости автомашины, ответчик при принятии автомашины от дополнительного оборудования не отказался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, снизив размер штрафа до <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу исковых требований, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Между тем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа заслуживающими внимания.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года
N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Из материалов дела следует, что ответчиком, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется, поскольку ответчик не просил о снижении неустойки и штрафа, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части взыскания штрафа подлежит изменению со взысканием с ответчика штрафа в пользу истца в размере <...>.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2018 года изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Архипова Д. С. штраф в размере <...>
В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ан.В.
Кольцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка