Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1870/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-1870/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.
судей: Новиковой Л.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Шевчук В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Р.С. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Великие Луки ОАО РЖД" к Поповой Р.С. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой Р.С. в пользу Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Великие Луки ОАО РЖД" денежные средства в размере 45 129 (сорок пять тысяч сто двадцать девять) рублей 50 копеек в счет возмещения затрат понесенных работодателем на обучение работника.
В остальной части иска Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Великие Луки ОАО РЖД" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Поповой Р.С.. к Негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Великие Луки ОАО РЖД" о признании недействительными в части трудовых и ученических договоров отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В удовлетворении встречных исковых требований Поповой Р.С. к Негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Великие Луки ОАО РЖД" о взыскании компенсации за не предоставленный дополнительный отпуск отказать за необоснованностью.
Взыскать с Поповой Р.С. в пользу негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Великие Луки Открытого акционерного общества "РЖД" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 553,89 рублей.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителей ответчика Попова К.В. и Маркова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Великие Луки ОАО РЖД" обратилось с иском в суд к Поповой Р.С.о взыскании затрат на обучение и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что Попова Р.С. состояла в трудовых отношениях с НУЗ "Узловая больница на станции Великие Луки ОАО РЖД" с 01.06.2015 в должности врача аллерголога-иммунолога, в связи с чем был издан соответствующий приказ и составлен трудовой договор. 11.01.2016 с ответчиком также заключен трудовой договор об исполнении обязанностей по совместительству в должности врача-профпатолога. В период работы с ответчиком заключены ученические договоры N(****) от 14.09.2015 на профессиональную переподготовку по программе дополнительного профессионального образования "Организация здравоохранения и общественное профессиональное здоровье" и N(****) от 14.09.2015 на профессиональную переподготовку по программе дополнительного профессионального образования "Профпатология. Профессиональные риски. Охрана здоровья работающих" и N(****) от 09.02.2017 по программе повышения квалификации по специальности "Аллергология и иммунология". Согласно вышеназванным ученическим договорам ответчик взяла на себя обязательство проработать у работодателя 5 лет после получения свидетельства об окончании учебного заведения. Однако трудовые отношения с Поповой Р.С. прекращены 27.04.2018 в связи с ее увольнением по собственному желанию. Истец, ссылаясь на требования статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика размер, причиненного работодателю ущерба, связанный с расходами на обучение, исчисляемый пропорционально неотработанному ответчиком времени, который составил 57579,10 руб.
Ответчик Попова Р.С. иск не признала, предъявила встречный иск о признании недействительными пунктов 2.2. 10 трудовых договоров N (****) от 01.06.2015 и N(****) от 11.01.2016 и пунктов 3.1. ученических договоровN(****) от 14.09.2015, N(****) от 14.09.2015, N (****) от 09.02.2017, а также о взыскании денежной компенсации в суме 49764,63 руб. в связи с не предоставлением работодателем 34 дней дополнительного отпуска за весь период работы в должностях врача аллерголога-иммунолога и за 7 дней работы в должности врача-профпатолога в связи с вредными условиями труда. В обоснование встречного иска указала, что трудовые и ученические договоры, в части обязанности ее отработать у работодателя 5 лет, заключены в интересах работодателя, являются кабальной сделкой, и была вынуждена их подписать, в противном случае получила бы отказ в приеме на работу. Полагает, что ее заработная плата по должности врача профпатолога значительно ниже, чем доход работодателя от проводимой ею деятельности по профпатологии на платной основе, поэтому в ее обучении был заинтересован в первую очередь работодатель. Кроме того, при поступлении на работу по специальности истец уже имела сертификат подтверждения квалификации врача аллерголога-иммунолога со сроком действия до 29.06.2017 и предоставила его работодателю безвозмездно. Поскольку повышение квалификации медицинских работников является обязанностью работодателя, то требования о возмещении расходов по обучению, необоснованны. Относительно требований о взыскании денежной компенсации за не предоставленные работодателем дополнительные дни отпуска, ссылалась на п.170 раздела 15 Здравоохранения списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (приложение N1 к Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974г. N298/П-22), полагала, что ее работа в должности врача аллерголога-иммунолога и профпатолага связана с работой во вредных условиях.
Представитель истца Миспахов Г.Б. встречный иск не признал, заявил о пропуске Поповой Р.С. срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском о недействительности условий трудовых и ученических договоров, обязывающих Попову Р.С. отработать 5 лет после получения соответствующих свидетельств. Полагает, что о нарушении своего права Попова Р.С. узнала в день увольнения (27.04.2018), когда ей работодателем было вручено письменное уведомление, в суд она обратилась с иском 29.08.2018, то есть по истечении трех месяцев, когда узнал о нарушении своего права. Кроме того, встречные исковые требования о взыскании денежной компенсации за дополнительные дни отпуска в связи с вредными условиями труда, представитель ответчика также не признал, указал, что доказательств, подтверждающих вредный характер условий труда, не представлено. Условия труда в должности врача аллерголога-иммунолога относятся ко второму классу, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных веществ не превышают уровня установленного нормативами.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Попова Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Апеллянт полагает, что суд при разрешении встречных исковых требований о взыскании денежной компенсации за дополнительные дни отпуска в связи с вредными условиями труда не применил к спорным правоотношениям Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22, в соответствии с которым, она имела право на дополнительный отпуск по двум должностям. Попова Р.С. не согласна с выводом суда относительно отсутствия данных о вредных условиях труда, поскольку оценка условий труда работодателем проведена только 13.10.2016, то есть спустя продолжительный период времени с момента трудоустройства. Полагает, что в нарушение требований ст. 350 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не предоставлялись дополнительные отпуска в связи с работой во вредных условиях. Также апеллянт выражает несогласие с взысканием расходов за обучение по специальности "профпатология", поскольку получение ею дополнительной специальности, в первую очередь, продиктовано интересами работодателя, который получал прибыль от проводимых ею осмотров на платной основе. По мнению апеллянта, суд не учел, что условия ученических договоров, обязывающих ее отработать 5 лет после обучения, являются кабальными и неразумными. Считает, что судом не учтены требования ст. 72 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, которые предписывают обязанность работодателя проводить обучение медицинских работников. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованную передачу гражданского дела в суде первой инстанции от судьи <данные изъяты> судье <данные изъяты>., данная информация не отражена в карточке движения дела, что следует из официального сайта Великолукского городского суда, что может свидетельствовать об обращении не процессуального характера, вызывает сомнение в беспристрастности судьи <данные изъяты>., которая отклоняла заявленной стороной ответчика ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Великие Луки открытого акционерного общества "Российские железные дороги" выражает согласие с постановленным судебным актом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Великие Луки ОАО РЖД", представивший ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Принимая во внимание требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Поповой Р.С. денежных средств, затраченных работодателем на обучение по программе дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки "Организация здравоохранения и общественное здоровье", а также "Профпоталогия". Профессиональные риски, Охрана здравоохранения работающих", суд пришел к выводу, что Попова Р.С., успешно завершив обучение, получила две новых специальности, и не выполнила, предусмотренные ученическими договорами условия о сроках работы у данного работодателя, уволилась по собственному желанию, не отработав, предусмотренные договором 60 месяцев.
Отказывая в удовлетворении части исковых требований о взыскании с Поповой Р.С. расходов, связанных с ее обучением в связи с повышением квалификации, суд первой инстанции исходил из того, что, что в силу требований подпункта 8 пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в обязанность медицинской организации входит обеспечение профессиональной подготовки по специальности.
Относительно встречных исковых требований Поповой Р.С. о признании условий ученических и трудовых договоров, предписывающих обязанность отработать у работодателя 5 лет после окончания обучения, недействительными, суд первой инстанции, по заявлению представителя медицинского учреждения, применил последствия пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отказал в иске по мотивам пропуска срока, предусмотренного для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Относительно встречных исковых требований Поповой Р.С. о выплате ей денежной компенсации в связи с не предоставлением работодателем дополнительных отпусков в связи с работой во вредных условиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих вредность условий труда Поповой Р.С., в материалах дела не имеется, отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на материалах дела и нормах материального права, последующим основаниям.
Судом установлено, что 01.06.2015 Ягубян Р.С. (после регистрации брака Попова Р.С.) принята на работу в негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Великие Луки Открытого Акционерного Общества "Российские железные дороги" врачом-аллергологом-иммунологом, о чем издан приказ и заключен трудовой договор N (****) от 01.06.2015, копия которого получена работником на руки 01.06.2015. К данному договору сторонами заключены дополнительные соглашения.
14.09.2015 между НУЗ "Узловая больница на станции Великие Луки ОАО РЖД" и Ягубян Р.С. заключен ученический договор N(****) о направлении ее на платное обучение врача-аллерголога-иммунолога поликлиники по программе дополнительного профессионального образования профессиональная переподготовка "Организация здравоохранения и общественное здоровье" в частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования и профессионального обучения "Высшая школа медицины "Эко-безопасность" Санкт-Петербург без отрыва от производства. Продолжительность обучения с 16.09.2015 по 24.12.2015. Оплата за обучение ответчика произведена истцом в размере 40 000 рублей.
24.12.2015 Ягубян Р.С. получен диплом о профессиональной переподготовке и выдан сертификат на осуществление медицинской деятельности по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" сроком действия на 5 лет.
Также 14.09.2015 между сторонами заключен ученический договор о платном обучении Ягубян Р.С. по программе дополнительного профессионального образования профессиональная переподготовка "Профпатология. Профессиональные риски. Охрана здравоохранения работающих" в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования и профессионального обучения "Высшая школа медицины "Эко-безопасность" Санкт-Петербург без отрыва от производства. Продолжительность обучения с 14.09.2015 по 19.12.2015. Оплата за обучение ответчика произведена истцом, в размере 45 000 рублей.
19.12.2015 Ягубян Р.С. выдан диплом о профессиональной переподготовке и сертификат о праве ведения медицинской деятельности по специальности "Профпатология" сроком действия 5 лет.
В связи с получением новой специальности 11.01.2016 с ответчиком заключен трудовой договор о работе по внутреннему совместительству на 0,25 ставки в НУЗ "Узловая больница на ст.Великие Луки ОАО РЖД" по должности врача -профпатолога.
26.10.2016 Ягубян Р.С. в связи с регистрацией брака изменила фамилию на Попова, о чем выдано соответствующее свидетельство.
09.02.2017 между НУЗ "Узловая больница на ст.Великие Луки ОАО РЖД" и Поповой Р.С. заключен ученический договор N(****) о платном обучении её по программе повышения квалификации по специальности "Аллергология и иммунология" в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центральный многопрофильный институт" г.Москва, без отрыва от работы. Продолжительность обучения с 13.02.2017 по 15.03.2017.Оплата в размере 16 000 руб. истцом произведена.
17.03.2017 Поповой Р.С. выдано удостоверение о повышении квалификации и сертификат о допуске к осуществлению медицинской деятельности по специальности (направлению подготовки) "Аллергология и иммунология" сроком действия в течение 5 лет.
Согласно условий п. 2.2.10 трудовых договоров, заключенных между сторонами, в случае направления работника на обучение за счет денежных средств работодателя, работник обязан подписать ученический договор и отработать в течение срока, указанного в ученическом договоре с момента окончания обучения или вернуть работодателю денежные средства, потраченные на обучение исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Пункты 3.1 ученических договоров предусматривают ответственность сторон в случае увольнения без уважительных причин, все расходы понесенные работодателем на обучение исчисленные пропорционально не отработанному времени, подлежат удержанию при расчете без дополнительного заявления. Оставшаяся не погашенная задолженность должна быть выплачена работником работодателю в течение 1 месяца.
27.04.2018 трудовые договоры N (****) от 01.06.2015 т N(****) от 11.01.2016 с Поповой Р.С. прекращены по её инициативе по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о расторжении трудовых договоров от 27.04.2018.
Согласно расчета, представленного истцом, с Поповой Р.С. подлежат взысканию денежные средства, затраченные истцом на её обучение, исчисленные пропорционального фактически неотработанного ею времени: по ученическому договору N (****) от 14.09.2015 в размере 21 284 руб., по ученическому договору N (****) от 14.09.2015 в размере 23 845,50 руб., по ученическому договору N (****) от 09.02.2017 в размере 12 449 руб., которые ответчиком добровольно не возвращены.
В соответствии с требованиями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно требованиям части 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
В силу подпункта 1,2 пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на: создание руководителем медицинской организации соответствующих условий для выполнения работником своих трудовых обязанностей, включая обеспечение необходимым оборудованием, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации; профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Обязанность медицинской организации обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 79 вышеназванного Закона).
В силу подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N291 одним из лицензионных требований и условий осуществления медицинской деятельности является повышение квалификации специалистов, осуществляющих медицинские услуги, не реже одного раза в пять лет.
Пунктом 1 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.
Таким образом, приведенные выше нормы закона свидетельствуют о том, что именно повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, являются не только обязанностью работодателя и производится за его счет, но необходимым условием осуществления им лицензированной деятельности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскание расходов работодателя в рамках ученического договора, заключенного с Поповой Р.С. о прохождении ею курсов повышения квалификации по должности врача аллерголога-иммунолога, поскольку в связи с истечением срока действия ею сертификата, осуществление деятельности медицинского учреждение в этом направлении невозможно.
И в тоже время, после прохождения Поповой Р.С. обучения в рамках профессиональной переподготовки "Организация здравоохранения и общественное здоровье" "Профпатология. Профессиональные риски", "Охрана здравоохранения работающих" за счет средств работодателя, ею получены соответствующие свидетельства о новых специальностях, позволяющих осуществлять медицинскую деятельность по этим специальностям, в связи с чем с ней и был заключен трудовой договор о работе по внутреннему совместительству в должности врача-профпатолога на 0,25 ставки.
При таких обстоятельствах, получив новые медицинские специальности, в рамках ученических договоров, Попова Р.С. обязана была исполнить, предусмотренные договорами условия об обязанности отработать в медицинском учреждении определенный срок.
В связи с неисполнением возложенных обязательств, суд с учетом требований статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Поповой Р.С. затраченных работодателем средств на обучение, пропорционально неотработанному времени.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что получению ею новой специальности продиктовано в первую очередь интересами работодателя, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку дополнительные преимущества в связи с получением новых специальностей приобрела и Попова Р.С., имея возможность осуществлять медицинскую деятельность по другой, новой специализации, в том числе и в другом медицинском учреждении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Поповой Р.С. о признании недействительными условий трудовых и ученических договоров в части, обязывающей ее отработать в медицинском учреждении после обучения определенный срок, по мотиву пропуска срока, предусмотренного для обращения в суд с иском.
В соответствии с требованиями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из дела видно, что о нарушении своего права Поповой Р.С. стало известно в день ее увольнения из медицинского учреждения 27.04.2018, когда она под роспись была ознакомлена с требованием о возмещении денежных средств, затраченных работодателем на ее обучение (л.д. 81).
Однако встречные исковые требования о признании недействительными условий трудовых и ученических договоров, предусматривающих ее обязанность отработать в медицинском учреждении определенный срок после окончания обучения, а в случае увольнения возместить расходы работодателя за обучение пропорционально времени неотработанному в учреждении, предъявила по истечении установленного законом срока, 29 августа 2018 года.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недействительности трудовых и ученических договоров в части, не влияет на правильность решения суда в указанной части.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Поповой Р.С. денежной компенсации за дополнительные дни отпуска в связи с работой во вредных условиях.
Из материалов дела видно, что в соответствии с картой специальной оценки условий труда врача-аллерголога-иммунолога в поликлиники на станции Великие Луки в терапевтическом отделении итоговый класс (подкласс) условий труда относится ко второй группе, при этом право на ежегодный дополнительный отсутствует.
Из требований Федерального закона от 28.12.2013 N426-ФЗ "О специальной оценки условий труда" следует, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (пункты 1,2 части 3 вышеназванного Закона).
В силу требований части 3 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации Государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки: качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
Федеральным законом от 28.12.2013 N426-ФЗ классифицируются условия труда по степени вредности. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (часть 3 статьи 14 вышеназванного закона).
При решении вопросов, связанных с продолжительностью ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков медицинских работников, связанных с на работах с вредными и опасными условиями труда является Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974г. N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право дополнительный отпуск и сокращенный день". Данный документ в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации действует в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.
Тем не менее, при определении права медицинского работника на ежегодный дополнительный отпуск и другие компенсации с вредными условиями труда в первую очередь необходимо руководствоваться положениями статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.
Таким образом, с учетом того, что по результатам специальной оценки условий труда Поповой Р.С. следует, что ее условия труда соответствуют второму классу по степени вредности и являются допустимыми и не превышают уровня, установленного нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о работе истца во вредных условиях труда, требующих предоставления дополнительных отпусков.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, регулирующего права работника на предоставление дополнительных гарантий и компенсаций в связи с вредными условиями труда, являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что специальная оценка условий ее труда проведена работодателем только в 2016г., а работает она с 2015г., не опровергает вывода суда, поскольку доказательств того, что условия труда по должности врача иммунолога в поликлинике терапевтического отделения в 2015г. были иными, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для предоставления Поповой Р.С. за указанный период денежной компенсации за дни дополнительного отпуска, в связи с работой во вредных условиях, не имелось.
Довод апелляционной жалобы о необоснованной передаче гражданского дела от одного судьи Великолукского городского суда к другой судье этого же суда и как следствие этого, сомнение в беспристрастности судьи, постановившей решение, является голословным утверждением апеллянта, не подтвержденным убедительными доказательствами.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Сладковская
Судьи: Л.А. Новикова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
