Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-1870/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1870/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Стальмахович О.Н.,
и судей
Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
24 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Калашникова А.В. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 7июня 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление администрации Анавгайского сельского поселения Быстринского муниципального района Камчатского края удовлетворить.
Признать Калашникова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя администрации Анавгайского сельского поселения Быстринского муниципального района Камчатского края Неволина А.А, , полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Анавгайского сельского поселения Быстринского муниципального района Камчатского края (по тексту - администрация Анавгайского сельского поселения) предъявила иск к Калашникову А.В., в котором с учетом частичного отказа от исковых требований просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>.
В обоснование искового требования указала, что является собственником указанного жилого помещения, которое на основании распоряжения главы администрации с. Анавгай от 23 августа 1995 года было предоставлено ответчику. В 2003 году Калашников А.В. выехал из спорного дома и до настоящего времени в нем не проживает, в течение более 10 лет не обеспечивает сохранность жилого помещения, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Полагает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не носит временного характера и является добровольным.
В судебном заседании представители администрации Анавгайского сельского поселения Гафуров А.З., Неволин А.А. исковое требование поддержали.
Калашников А.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ранее он проживал со своей супругой Калашниковой О.В. и детьми в доме по адресу: < адрес>, однако, ордер на занятие жилой площади на его имя не выдавался. После расторжения брака в 2001году в доме осталась проживать его бывшая супруга с детьми, а он жил у родителей по адресу: < адрес>. В дальнейшем бывшая супруга произвела обмен квартирами с братьями Пелат и переехала жить в квартиру, расположенную по адресу: < адрес>. Зарегистрирован он в спорном жилом помещении случайно, так как при замене паспорта ему ошибочно работники паспортного стола поставили регистрацию по адресу: < адрес>. Пояснил, что спорный дом ему не нужен, проживать в нем он не намерен, поскольку считает его непригодным для проживания, он согласен сняться с регистрационного учета, если ему выдадут иное жилое помещение в < адрес>. Также указал, что братья Пелат ему не чинили препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Представитель Калашникова А.В. Кузнецова И.В. в судебном заседании полагала исковые требования не обоснованными.
Пелат В.Э., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, участия в судебном заседании не принимал; в письменном отзыве полагал исковое требование обоснованным, указал, что он зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с 29 ноября 2004 года, кроме него в квартире зарегистрирован Калашников А.В., который в ней не проживает.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Калашников А.В., указывая на незаконность принятого решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что спорное жилое помещение он покинул вынуждено из-за неприязненных отношений с бывшей супругой; в дальнейшем, после выезда супруги из дома, он также не мог в нем проживать, так как в нем жили Пелат В.Э. и Пелат В.Э.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Анавгайского сельского поселения указывает на необоснованность ее доводов, решение суда полагает законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указал, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации с. Анавгай Быстринского района № 10-а от 23 августа 1995 года спорное жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, находящееся в данное время в муниципальной собственности Анавгайского сельского поселения, предоставлено Калашникову А.В. как гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося; по его адресу он значится зарегистрированным с 22 февраля 2002 года.
23 ноября 2004 года между Калашниковой О.В., являющейся бывшей супругой истца, проживавшей в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес>, и Пелат В.Э., проживавшим в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес>, произведен обмен указанными занимаемыми жилыми помещениями; администрацией Быстринского МОПКХ с Калашниковой О.В. и Пелат В.Э. заключены соответствующие договоры найма жилых помещений, произведена их регистрация по месту жительства.
Разрешая заявленные требование, и, признавая Калашникова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, правильно определил юридически значимые для данного дела обстоятельства и исходил из того, что после расторжения брака с супругой Калашников А.В. он добровольно выехал из спорного жилого помещения, в августе 2006 года создал новую семью с Кузнецовой И.В., постоянно проживает с новой семьей по адресу: < адрес>, попыток вселиться в спорную квартиру и проживать в ней не предпринимал, доказательств тому, что ему чинились какие-либо препятствия в пользовании ею, в том числе в связи с проживанием там в результате обмена с 2004 года Пелат, суду не представлено, длительное время, а именно более 15 лет, не проживает в жилом помещении, вещи его в спорной квартире отсутствуют.
При этом, суд первой инстанции верно указал в решении, что добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, изначально в квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, в дальнейшем по адресу: < адрес>, дают основания для вывода об отказе Калашникова А.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, о расторжении им в отношении себя указанного договора, и, как следствие, утрате им права пользования на жилое помещение, о чем, в частности, свидетельствует и прекращение исполнения им обязательств по договору социального найма в виде неоплаты жилищно-коммунальных услуг.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Калашникова А.В. о том, что он не приобрел право пользования иным жилым помещением, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения спора, в общей совестной собственности Калашникова А.В. и его жены Кузнецовой И.В. находится приобретенное ими в браке жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, земельный участок с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 22, 5 кв.м по адресу: < адрес>.
Суд при этом правомерно указал в решении, что наличие заключенного между супругами 6 июня 2017 года, то есть, уже после предъявления данного иска и непосредственно перед судебным заседанием брачного договора, согласно которому указанное супружеское имущество переходит в единоличную собственность Кузнецовой И.В., не является основанием для отказа в иске, так как фактически Калашников А.В. распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, отсутствие у лица, добровольно выехавшего из жилого помещения более 15 лет назад в другое место жительства и фактически отказавшегося от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, надлежащим образом оформленного права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или отсутствие права собственности на иное жилое помещение, само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия такого лица в спорном жилом помещении временным.
Судебная коллегия соглашается с положенными в основу обжалуемого решения выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об отказе Калашникова А.В. от пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Доводы апелляционной жалобы Калашникова А.В. о том, что от своих прав по пользованию спорным жилым помещением он не отказывался, не проживание в квартире носило вынужденный характер, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о его попытках вселиться в спорную квартиру с целью дальнейшего проживания в ней не представлено. Факт регистрации ответчика в спорной квартире сам по себе не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
