Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1870/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1870/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Хрулева Евгения Александровича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 июня 2017 года по иску Хрулева Евгения Александровича к ООО "Вестра" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Хрулев Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестра" (далее - ООО "Вестра") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Хрулев Е.А. с "дата" по "дата" состоял в трудовых отношениях с ООО "Вестра" в должности "данные изъяты". При увольнении работодателем не произведена выплата заработной платы истцу за период с сентября 2016 года по январь 2017 года в размере 42568, 97 рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2040, 30 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию за задержку выплат в размере 4432 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вестра" в пользу Хрулева Е.А. взысканы компенсация за задержку выплат в сумме 258, 61 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей; в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина 700 рублей.
Дополнительным решением суда от 21 июня 2017 года с ООО "Вестра" в пользу Хрулева Е.А. взысканы почтовые расходы в сумме 383, 63 рубля, расходы по ксерокопированию документов 232 рубля.
В апелляционной жалобе Хрулев Е.В. выражает несогласие с решением суда от 5июня 2017 года, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск и задержку выплат, компенсации морального вреда.
Выслушав Хрулева Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ООО "Вестра" Масловой Е.С. и Мотяговой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными, нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).
Согласно материалам дела, с "дата" Хрулев Е.А. работал в ООО"Вестра" в должности "данные изъяты" с заработной платой в размере "данные изъяты" ежемесячно.
Приказом № "данные изъяты" от 30 января 2017 года истец уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.
Судом установлено, что в день увольнения истца Хрулева Е.А. - 30 января 2017 года выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, не произведена. Фактический расчет с истцом был произведен 21апреля 2017 года.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 56, 61, 99, 111, 135, 140, 152, 153, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 258, 61 рублей за период с 03.02.2017 по 24.04.2017 и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание ходатайства истца об истребовании у ответчика доказательств - записи с камер видеонаблюдения, журнала инструктажа по технике безопасности на рабочем месте, журнала учета медицинских книжек, журнала "Здоровье", журнала приема-передачи смены, журнала учета с проходной, книги учета движения трудовых книжек, журнала регистрации приказов по личному составу, табели учета рабочего времени с копиями трудовых книжек М.И.А. и другого повара, меняющего Хрулева И.А. в параллельную смену; запросы вызова такси "42-42-42" - а период с 01.08.2016, а также документов, содержащих информацию в какие дни и часы руководитель ООО "Вестра" П.О.В. выполняла обязанности повара, о местонахождении ноутбука Dexp (DESKTOP-9GMPQA6), подключенному к провайдеру "Билайн" в домашних условиях и меняющихся IP адресов при подключении данного компьютера к WI-FI, принадлежащего ООО "Вестра" выводов суда не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются.
Материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 177-182).
Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком платежные ведомости составлены с нарушениями закона судебная коллегия несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные ООО "Вестра" платежные ведомости начисления заработной платы оценены судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно положены в основу решения суда, поскольку сомнений в правильности не вызывают. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости данных ведомостей в качестве доказательств по делу ввиду их составления с нарушением требований закона, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба Хрулева Е.А. не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрулева Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
