Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-18701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Кулинича А.П., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-700/2021 по иску Лукьянчикова Евгения Николаевича к Коваленко Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Коваленко Анатолия Николаевича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Лукьянчиков Е.Н. обратился в суд с иском к Коваленко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ответчиком с ОАО АКБ "Русславбанк" был заключен договор банковского счета и договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 121 120 рублей на срок с 23 декабря 2013 года по 21 декабря 2018 года под 45,8 % годовых с оплатой ежемесячными платежами.

25 августа 2014 года АКБ "Русславбанк" уступил право требования ООО "ИКТ Холдинг" (ООО "Финансовый Советник") на основании договора уступки прав требования N РСБ-250814-ИКТ. 29 октября 2019 года право требования было уступлено ИП И. 24 сентября 2020 года ИП И. передал право требования по данному кредитному договору Лукьянчикову Е.Н. на основании договора цессии N 2409/01.

По состоянию на 31 декабря 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 3 178 779 рублей 10 коп., в том числе: сумма основного долга 121 120 руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами 352 443 рублей 27 коп., неустойка на основной долг 1 405 597 рублей 60 коп., неустойка на проценты 1 299 618 рублей 23 коп.

Истец с учетом уточнений просил взыскать задолженность в размере 1 000 000 рублей, в том числе сумма основного долга 121 120 рублей, проценты за период с 28 августа 2014 года по 22 января 2021 года 355 634 рубля 87 коп., неустойка за период с 28 августа 2014 года по 22 января 2021 года на основной долг и проценты 523 245 рублей 10 коп.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Коваленко А.Н. в пользу Лукьянчикова Е.Н. задолженность по кредитному договору N 10-085562 от 23 декабря 2013 года в размере 222 604 рубля 96 коп., в том числе:

просроченный основной долг и процентов за период с 23 января 2018 года по 22 декабря 2018 года в размере 56 795 рублей 70 коп.;

просроченные проценты за период с 23 декабря 2018 года по 22 января 2021 года в размере 115 809 рублей 26 коп.;

неустойка за период с 23 января 2018 года по 22 января 2021 года в размере 50 000 рублей.

Представитель Коваленко А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что последний платеж 21 декабря 2018 года составляет сумму 5 105 рублей 70 коп. Исковое заявление подано в суд 15 февраля 2021 года, следовательно, срок необходимо считать по каждому просроченному платежу с 15 февраля 2018 года. Ответчик признает право требования истца с 15 февраля 2018 года по 21 декабря 2018 года, также и штрафные санкции в пределах срока кредитного договора и срока исковой давности.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Русславбанк" ОАО и Коваленко А.Н. 23 декабря 2013 года был заключен кредитный договор N 10-085562 на основании заявления-оферты Коваленко А.Н., по условиям которого банк предоставил Коваленко А.Н. кредит в размере 121 120 рублей сроком с 23 декабря 2013 года по 21 декабря 2018 года, плата за кредит 42 % в год, процентная ставка 45,80 % годовых, полная стоимость кредита 56,68 % годовых. Договором установлена сумма ежемесячного платежа 5 169 рублей, последний платеж 5 105 рублей 70 коп., дата ежемесячного платежа 23 число каждого месяца, последний платеж 21 декабря 2018 года. С условиями предоставления кредита, графиком платежей, ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 8).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив 23 декабря 2013 года Коваленко А.Н. денежные средства в размере 121 120 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 61-64).

Заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 22 января 2021 года образовалась задолженность в размере 3 122 380 рублей 90 коп., из которых: сумма долга - 121 120 рублей, сумма процентов - 355 634 рубля 87 коп., сумма неустойки на долг - 2 591 537 рублей 62 коп., сумма неустойки на проценты - 54 088 рублей 42 коп. (л.д. 52).

АКБ "Русславбанк" АО в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на основании договора уступки прав требования N РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года уступил ООО "ИКТ Холдинг" (позже ООО "Финансовый Советник") право требования по указанному кредитному договору в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи права требования, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, уплаты неустоек, пени, штрафов (л.д. 9-11).

ООО "ИКТ Холдинг" (позже ООО "Финансовый Советник") на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29 октября 2019 года уступил ИП И. право требования по указанному кредитному договору в том объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, в том числе права на проценты, неустойку и другое (л.д. 11).

ИП И. на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2409/01 от 24 сентября 2020 года уступил право требования по указанному кредитному договору Лукьянчикову Е.Н. в том объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, в том числе права на проценты и штрафные санкции (л.д. 12).

Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд указал, что взысканию подлежит задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору N 10-085562 от 23 декабря 2013 года за период с 23 января 2018 года по 22 января 2021 года в пределах трехлетнего срока исковой давности, так как иск предъявлен 15 февраля 2021 года. Также с целью соблюдения соразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не свидетельствуют о неправильности решения, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, которая образовалась по кредитному договору N 10-085562 от 23 декабря 2013 года за период с 28 августа 2014 года по 22 января 2021 года.

Согласно кредитному договору денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно 23 числа каждого месяца до 21 декабря 2018 года. Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 15 февраля 2021 года, следовательно, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась до 15 февраля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность подлежит взысканию за период с 15 февраля 2018 года по 21 декабря 2018 года в пределах срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору - 21 декабря 2018 года 5 105 рублей 70 коп., не свидетельствуют о неправильности решения, так как в настоящем случае задолженность по кредитному договору N 10-085562 от 23 декабря 2013 года за период с 23 января 2018 года по 22 января 2021 года в размере 56 795 рублей 70 коп. взыскана по основному долгу и процентам, а также задолженность взыскана по начисленным процентам за пользование кредитом за период с 23 декабря 2018 года по 22 января 2021 года в размере 115 809 рублей 26 коп., исходя из представленного истцом расчета задолженности, который является частично обоснованным.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять до даты последнего платежа по основному долгу по кредитному договору N 10-085562 от 23 декабря 2013 года (21 декабря 2018 года), основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку не учитывают наличие обязанности ответчика погашать, кроме суммы основного долга, проценты по кредитному договору за пользование денежными средствами в установленном им размере, и тот факт, что доказательств возврата суммы кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов, неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о рисках невыплаты кредита.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка