Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2021 года Дело N 33-18701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", представителя Перчук Н.А.- ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перчук Н.А. обратилась в суд с иском к АО ГСК "Югория", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указала, что 28.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак, далее (г.р.з.) N..., под управлением Хуснуллина Р.И. и автомобиля Субару Импреза, г.р.з. N..., Шкода Октавия, г.р.з. N..., Пежо Партнер, г.р.зN..., под управлением ФИО8, принадлежащего Перчук Н.А.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "ГСК "Югория".

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

22.03.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы. Страховщик отказал в страховой выплате.

В результате чего, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза, согласно которой сумма ремонта с учетом износа деталей составила 88 600 руб. За услуги независимой экспертизы было оплачено 10 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в определенные законом сроки, 23.12.2019 ответчиком было получено письмо с требованием выплаты страхового возмещения и понесенных расходов.

Однако АО "ГСК "Югория" также отказало в выплате страхового возмещения.

Истец был вынужден обратиться с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

29.12.2020 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований и информировании о праве обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Считает, что у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в размере 88 600 руб., так как заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами было предоставлено 22.03.2019, то выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена не позднее 10.04.2019.

Перчук Н.А. просила взыскать с АО "ГСК "Югория" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 88 600 руб.; неустойку из расчета 1% от 88 600руб. в день, по день фактического исполнения обязательства начиная с 11.04.2019, но не более 400 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 300 руб.; сумму морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.04.2021, постановлено: в иске Перчук Н. А. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 88 600 руб., неустойки из расчета 1% от 88 600 руб., в день, по день фактического исполнения обязательства начиная с 11.04.2019, но не более 400 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 300 руб., сумм морального вреда в размере 5 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. - отказать.

В части исковых требований Перчук Н. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 88 600 руб., неустойки из расчета 1% от 88 600 руб., в день, по день фактического исполнения обязательства начиная с 11.04.2019, но не более 400 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 300 руб., сумм морального вреда в размере 5 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В апелляционной жалобе представителя Перчук Н.А.- ФИО9 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Перчук Н.А. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно административному материалу, в справке о ДТП имеются сведения о потерпевших, а именно ФИО13, которая была доставлена на автомобиле скорой помощи в ... N..., затем отпущена. На основании чего отсутствовали основания для прямого возмещения убытков. Однако судом данные доводы оставлены без внимания.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, согласно материалов дела, причинен вред здоровью ФИО13, в связи с чем заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, а именно АО "Группа Страховых Компаний "Югория".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Перчук Н.А. - ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО11, поддержавшую доводы жалобы, полагавшей доводы жалобы истца обоснованными, представителя АО "ГСК "Югория" ФИО12, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 28.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. N... под управлением Хуснуллина Р.И. и автомобиля Субару Импреза, г.р.з. N... Шкода Октавия, г.р.з. N... Пежо Партнер, г.р.з. N... под управлением ФИО8, принадлежащего Перчук Н.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Хуснуллина Р.И. была застрахована в АО "ГСК "Югория".

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

22.03.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы. Страховщик отказал в страховой выплате.

В результате чего, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза, согласно которой сумма ремонта с учетом износа деталей составила 88 600 руб. За услуги независимой экспертизы было оплачено 10 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в определенные законом сроки, 23.12.2019 ответчиком было получено письмо с требованием выплаты страхового возмещения и понесенных расходов.

АО "ГСК "Югория" также отказала в выплате истцу страхового возмещения.

Истец был вынужден обратиться с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

29.12.2020 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований и информировании о праве обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разрешая требования истца к ответчику АО "ГСК Югория", суд пришел к выводу, что истцу необходимо обратиться в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Собственник транспортного средства Субару Импрез, г.р.з. А900ТХ02 получил страховое возмещение в размере 103 700 руб., собственник Шкода Октавия, г.р.з. N... получил страховое возмещение в размере 55 668 руб. 90 коп. Таким образом, требования истца к АО "ГСК Югория" об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Суд также пришел к выводу, что в части исковых требований Перчук Н. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 88 600 руб., неустойки из расчета 1% от 88 600 руб., в день, по день фактического исполнения обязательства, начиная с 11.04.2019, но не более 400 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 300 руб., сумм морального вреда в размере 5000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. иск необходимо оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в случае соблюдения условий, перечисленных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия четырех транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для обращения потерпевшего в страховую компанию АО "ГСК Югория" за возмещения ущерба.

При этом вопреки доводам жалоб, вред здоровью не был причинен ФИО13, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП (л.д. 7-8 том N 1), ФИО13 была доставлена в ... N... и отпущена, с указанием о том, что ... у ФИО13 не имеется.

В связи с чем полагать о наличии потерпевших в ДТП, получивших вред здоровью в ДТП, не имеется.

Кроме того, исковое заявление Перчук Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", представителя Перчук Н.А.- ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

И.И. Валиуллин

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.11.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка