Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-18700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Руденко Т.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-828/2021 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Турбину Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Турбину С.Л., Ковтонюк Ю.Н. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, указав, что 25 апреля 2018 года от К.... в РСА поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни К.... в результате ДТП произошедшего 09 июня 2017 года.

Согласно приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 января 2018 года, постановленному по уголовному делу N 1-39/2018, вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправных действий Турбина С.Л. Согласно материалам дела, Ковтонюк Ю.Н. являлся собственником транспортного средства марки "Лада 213100", а управлял данным транспортным средством Турбин С.Л. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования.

Решением N 180511-797120 от 11 мая 2018 года РСА произвел компенсационную выплату заявителю платежным поручением N 12638 от 15 мая 2018 года в размере 475 000 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы 475 000 рублей.

Истец просил суд взыскать солидарно с Турбина С.Л., Ковтонюк Ю.Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что собственник несет бремя содержания имущества. На момент ДТП собственником ТС являлся Ковтонюк Ю.Н. Материалы дела не содержат доказательств возникновения права владения ТС у водителя Турбина С.Л. на законных основаниях. Собственник не оформил необходимые документы, подтверждающие право владения водителя.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются в материалах дела извещения (л.д.116), с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 1064, 1079, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и указал, что обязанность Ковтонюк Ю.Н. возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности, не образует регрессное обязательство перед Российским Союзом Автостраховщиков, который исполнил обязанность за лицо, которое непосредственно причинило вред, а не за собственника ТС.

Данные выводы являются незаконными и необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП от 9 июня 2017 года и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшему К.... являлся Турбин С.Л., вина которого установлена приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 января 2018 года (л.д. 44-47).

Из приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 января 2018 года следует, что Турбин С.Л. 9 июня 2017 года, управляя автомобилем "ЛАДА 213100" при движении по грунтовой автодороге х. Садки - х. Дудкино на 3 км + 100 м автодороги допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 90 км/ч, отвлекся от управления автомобилем, вследствие чего выехал за пределы проезжей части справа, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП, пассажиру автомобиля "ЛАДА 213100" К.... причинены телесные повреждения, от которых 9 июня 2017 года наступила смерть гражданина К....

Собственником транспортного средства Лада 213100 являлся Ковтонюк Ю.Н. Из сведений о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности следует, что гражданская ответственность Ковтонюк Ю.Н. и Турбина С.Л. была застрахована до 1 апреля 2017 года (л.д. 50). На момент ДТП от 9 июня 2017 года сведений о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанного автомобиля не имеется (л.д. 48-49).

В процессе рассмотрения дела было установлено, что непосредственный причинитель вреда Турбин С.Л. умер 23 апреля 2018 года (л.д. 71), в связи с чем, производство по делу в отношении указанного лица прекращено.

Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату К.... в размере 475 000 рублей, что подтверждается решением о компенсационной выплате N 180511-797120 от 11 мая 2018 года (л.д. 35-36) и платежным поручением N 12638 от 15 мая 2018 года (л.д. 34).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1).

Руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия исходит из того, что собственником участвовавшего в ДТП автомобиля под управлением Турбина С.Л. являлся ответчик Ковтонюк Ю.Н.

Между тем, ответчик Ковтонюк Ю.Н. в процессе рассмотрения дела не представил доказательств в подтверждение того, что автомобиль выбыл из его владения как собственника в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пп. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Ковтонюк Ю.Н. каких-либо гражданско-правовых отношений по использованию автомобилем "Лада 213100" Турбиным С.Л. на момент ДТП от 9 июня 2017 года, также как не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Ковтонюк Ю.Н. в результате противоправных действий Турбина С.Л. или иных лиц применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку принадлежащее на праве собственности Ковтонюк Ю.Н. транспортное средство попало в ДТП, и в результате обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство "Лада 213100" выбыло из обладания собственника Ковтонюк Ю.Н. в результате противоправных действий Турбина С.Л. при рассмотрении спора представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения Ковтонюк Ю.Н. от возмещения вреда не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный им вред, в данном случае является Ковтонюк Ю.Н. - его собственник.

Кроме того, передавая источник повышенной опасности другому лицу - Турбину С.Л., Ковтонюк Ю.Н. достоверно знал об отсутствии договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ковтонюк Ю.Н. не застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства "Лада 213100" перед третьими лицами, то именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку в случае, если бы Ковтонюк Ю.Н. надлежащим образом исполнил свои обязанности как собственник транспортного средства и застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису ОСАГО с указанием лиц, допущенных к управлению ТС, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.

Собственником и законным владельцем автомобиля является Ковтонюк Ю.Н. Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, при отсутствия договора ОСАГО, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства в отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из владения истца в результате противоправных действий Турбина С.Л. или иных лиц, свидетельствует о том, что фактически Ковтонюк Ю.Н. передал источник повышенной опасности иному лицу без надлежащего юридического оформления, в связи с чем, он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Приходя к выводу о взыскании уплаченной РСА суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. с ответчика Ковтонюк Ю.Н., судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. Г ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. В и Г ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона об ОСАГО закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии договора обязательного страхования у лица, причинившего вред жизни и здоровью в результате ДТП, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.