Определение Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-18700/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-18700/2021
<данные изъяты> 23 июня 2021 года
Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С., рассмотрев гражданское дело по иску Гуменюка И. К. к Гуменюк А. Г. о разделе совместно нажитого имущества,
по частной жалобе Гуменюк А. Г. на определение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛА:
Гуменюк И.К. обратился в суд с иском к Гуменюк А.Г., в котором, уточнив исковые требования, просит суд:
- признать совместно нажитым имуществом Гуменюка И.К. и Гуменюк А.Г. земельный участок с кадастровым номером 50:39:0030120:330, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Серебряно-Прудский р-он, <данные изъяты>, квартиру с кадастровым номером 50:15:0010204:1559, общей площадью 43,6 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, квартиру с кадастровым номером 50:20:0050523:5885, общей площадью 58 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Супонево, <данные изъяты>, автомобиль Hyundai i30, 2016 г. выпуска, автомобиль ВАЗ 2108, 2001 г. выпуска;
- исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Гуменюк А.Г. на земельный участок с кадастровым номером 50:39:0030120:330, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Серебряно-Прудский р-он, <данные изъяты>, а также на квартиру с кадастровым номером 50:20:0050523:5885, общей площадью 58 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Супонево, <данные изъяты>;
- признать за Гуменюком И.К. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:39:0030120:330, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Серебряно-Прудский р-он, <данные изъяты>, автомобиль ВАЗ 2108, 2001 г. выпуска;
- признать за Гоменюк А.Г. право собственности на автомобиль Hyundai i30, 2016 г. выпуска;
- произвести раздел квартиры с кадастровым номером 50:20:0050523:5885, общей площадью 58 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Супонево, <данные изъяты>, выделив Гумнюку И.К. и Гуменюк А.Г. по ? доли;
- выплатить Гуменюку И.К. денежную компенсацию в размере 71 060 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции от <данные изъяты> представитель Гуменюк А.Г. - Куклева А.В. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Звенигородский городской суд <данные изъяты>, поскольку местом жительства Гуменюк А.Г. на момент подачи иска является <данные изъяты>. В свою очередь к требованиям о разделе совместно нажитого имущества не могут применяться правила исключительной подсудности.
Представитель Гуменюка И.К. - Исаенко К.В. возражал относительно направления дела по подсудности, указав, что дело принято судом без нарушения правил подсудности.
Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства представителя Гуменюк А.Г. - Куклевой А.В. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Звенигородский городской суд <данные изъяты> отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что из исковых требований следует, что истец, среди прочего, просит о разделе двух объектов недвижимого имущества, в т.ч. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанная территория относится к юрисдикции Серебряно-Прудского районного суда и Балашихинского городского суда. Учитывая ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, исковое заявление Гуменюка И.К. было принято к рассмотрению с соблюдением правил подсудности, и подлежит рассмотрению в том же суде.
С указанным определением не согласилась Гуменюк А.Г., в частной жалобе просит об отмене определения суда, разрешить вопрос по существу. В доводах частной жалобы указано, что исковое заявление направлено на раздел имущества, а не на определение права собственности, т.к. право собственности на каждый, из заявленных истцом объектов имущества, определено, в связи с чем, к требованиям истца не применимы положения ст. ст. 29-32 ГПК РФ, определяющие подсудность по выбору истца, исключительную подсудность, договорную подсудность, следовательно, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика, т.е. в Звенигородский городской суд <данные изъяты>.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что из исковых требований следует, что истец, среди прочего, просит о разделе двух объектов недвижимого имущества, в т.ч. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанная территория относится к юрисдикции Серебряно-Прудского районного суда и Балашихинского городского суда.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Так, в силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Учитывая изложенные выше положения, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.
Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака.
Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсудности отменить. Разрешить вопрос по существу.
Ходатайство Гуменюк А. Г. удовлетворить.
Передать по подсудности в Звенигородский городской суд <данные изъяты> (Почтовая ул., <данные изъяты>, 143180) гражданское дело <данные изъяты> по иску Гуменюка И. К. к Гуменюк А. Г. о разделе совместно нажитого имущества.
Судья Е.С. Гордиенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка