Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 33-18699/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Фетисова Е.С., при помощнике Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3508/2021 по иску ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" к Ветровой С. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов

по частной жалобе Ветровой С. В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционный жалобы,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2021 г. Химкинским городским судом Московской области вынесено решение по иску ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" к Ветровой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, которым удовлетворены исковые требования.

1 июля 2021 г. ответчиком направлена апелляционная жалоба, определением Химкинского городского суда Московской области от 16 июля 2021 г. указанная жалоба оставлена без движения до 30 августа 2021 г.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 12 октября 2021 г. апелляционная жалоба возращена, в связи с неисполнением определения от 16 июля 2021 г.

24 ноября 2021 г. ответчиком подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указано, что определение об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения она получила по почте 8 ноября 2021 г. В связи с этим ответчику непонятно, каким образом и до какого числа необходимо было устранить недостатки краткой апелляционной жалобы.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г. Ветровой С.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 июня 2021 г.

В частной жалобе Ветрова С.В. просит об отмене определения от 3 марта 2022 г., ссылаясь на то, что мотивированное решение было ею получено лишь 28 августа 2021 г. (суббота), таким образом, для подготовки апелляционной жалобы, оплаты госпошлины и направления жалобы сторонам по делу у заявителя оставалось 2 дня.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи частной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявления Ветровой С.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд сослался на отсутствие законных оснований, предусмотренных ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Между тем, судом не учтено, что апелляционная жалоба заявителем Ветровой С.В. первоначально была подана в установленный законом срок - 1 июля 2021 г.

Подача краткой жалобы была мотивирована фактом неполучения полного текста решения суда.

Таким образом, суду следовало установить дату получения заявителем определения от 16 июля 2021 г. об оставлении жалобы без движения до 30 августа 2021 г. и дату получения Ветровой С.В. мотивированного решения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в частности, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что направление или вручение судом лицам, участвующим в деле, заверенных копий судебных актов является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, включая право на обжалование судебных постановлений.

Между тем сведений о направлении заявителю судом первой инстанции копии решения суда материалы дела не содержат.

Согласно сопроводительной и почтовому отчету определение от 16 июля 2021 г. об оставлении жалобы без движения до 30 августа 2021 г. получено заявителем 23 августа 2021 г.

В жалобе заявитель ссылается на то, что мотивированное решение ею получено 28 августа 2021 г. и оставшихся 2-х дней ей было недостаточно для подготовки обоснованной апелляционной жалобы.

При этом довод Ветровой С.В. о неразъяснении судом фактических сроков оставления жалобы без движения оставлен судом первой инстанции без оценки.

Между тем, оставив жалобу без движения 30 августа 2021 г., суд возвратил ее лишь определением от 12 октября 2021 г., направленным заявителю 29 октября и полученным 8 ноября 2021 г.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений приведенных норм процессуального права судом при рассмотрении заявления Ветровой С.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не дана надлежащая правовая оценка ее доводам об уважительности причин пропуска ей названного срока, свидетельствующим о наличии причин, объективно затрудняющих возможность подачи апелляционной жалобы.

В связи с изложенным определение Химкинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г. принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, заявление - удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Ветровой С. В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.С. Фетисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка