Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-18697/2021

(резолютивная часть)

22 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>15

судей <ФИО>14, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>5

с участием прокурора <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>2 и ее представителя по доверенности <ФИО>1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>14 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика <ФИО>2 и ее представителя по доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>15

Судьи: <ФИО>14

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>3 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>15

судей <ФИО>14, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>5

с участием прокурора <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>2 и ее представителя по доверенности <ФИО>1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>14 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>13 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <ФИО>13 является двоюродной внучкой <ФИО>7 Факт родственных отношений установлен решением суда от <Дата ...>. <Дата ...> после смерти <ФИО>7 открылось наследство, в состав которого должна была войти принадлежащая умершему квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>, 12 мкр., <Адрес...>. С целью получения свидетельства о праве на наследство истец обратилась к нотариусу <ФИО>12, однако, нотариус отказала ей в выдаче свидетельства, сославшись на то, что согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за <ФИО>2 по договору дарения от <Дата ...>. В связи с этим, истец обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в результате чего было возбуждено уголовное дело, в рамках которого на спорную квартиру был наложен арест, а постановлением следователя от <Дата ...> <ФИО>13 была признана потерпевшей по делу. Приговором Анапского городского суда от <Дата ...> <ФИО>2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении спорной квартиры.

В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись в договоре дарения квартиры от <Дата ...> <ФИО>7 не принадлежит. В результате неправомерных действий <ФИО>2 истец, как наследник, лишена возможности реализовать свои наследственные права.

Просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г-к <Адрес...>, заключенный <Дата ...> между <ФИО>7 и <ФИО>2; применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав недействительной запись от <Дата ...> в ЕГРН о государственной регистрации права на квартиру по адресу: Краснодарский край, г-к <Адрес...>; истребовать квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г-к <Адрес...>, кадастровый , из чужого незаконного владения <ФИО>2, выселив ее из данной квартиры со снятием с регистрационного учета; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти <Дата ...> <ФИО>7, квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г-к <Адрес...>, кадастровый ; признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти <ФИО>7 на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г-к <Адрес...>, кадастровый ; указать, что решение является основанием для внесения Анапским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности истца на указанную квартиру; взыскать с ответчика в расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 130 рублей; отменить по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые на основании постановления Анапского городского суда от <Дата ...>, и снять арест с квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г-к <Адрес...>, кадастровый .

Истец <ФИО>13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>13 по доверенности <ФИО>8 поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик <ФИО>2 и ее представители по доверенностям <ФИО>1 и <ФИО>9 в судебном заседании возражали против исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Анапский отдел) и нотариус Анапского нотариального округа <ФИО>12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>13 к <ФИО>2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности, удовлетворено частично.

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, мкр. 12, <Адрес...>, заключенный <Дата ...> между <ФИО>7 и <ФИО>2

Применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной и аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности от <Дата ...> на квартиру по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, мкр. 12, <Адрес...>.

Суд истребовал из чужого незаконного владения <ФИО>2 квартиру в доме мкр. 12 <Адрес...> с кадастровым номером <...> в пользу <ФИО>13

Суд выселил <ФИО>2 из квартиры в доме мкр. 12 <Адрес...>.

Суд включил в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти <ФИО>7, умершего <Дата ...>, квартиру в доме мкр. 12 <Адрес...> с кадастровым номером <...>

За <ФИО>13 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти <ФИО>7 на квартиру в доме мкр. 12 <Адрес...> с кадастровым номером <...>

Суд указал, что решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности <ФИО>13 на квартиру в доме мкр. 12 <Адрес...> с кадастровым номером <...>

Также суд указал, что решение является основанием для снятия <ФИО>2 с регистрационного учета по месту жительства в квартире в доме мкр. 12 <Адрес...> с кадастровым номером <...>

С <ФИО>2 в пользу <ФИО>13 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 130 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Указанное решение обжаловано ответчиком <ФИО>2 и ее представителем по доверенности <ФИО>1 по мотивам незаконности и необоснованности; существенного нарушения норм материального и процессуального права; неправильного определения существенных для дела обстоятельств; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводом жалобы указано на то, что на день смерти <Дата ...> <ФИО>7 не являлся собственником спорной квартиры, так как не зарегистрировал договор на передачу жилого помещения в собственности граждан от <Дата ...> в исполнительном органе. В связи с чем, квартира не может быть включена в наследственную массу. Апеллянты просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор <ФИО>10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Анапский отдел) и нотариус Анапского нотариального округа <ФИО>12 извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес истца <ФИО>13 и ответчика <ФИО>2 по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены истцу <ФИО>13 и ответчику <ФИО>2 по адресам, указанным в иске и жалобе.

Однако истец <ФИО>13 и ответчик <ФИО>2, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, заключения прокурора, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.