Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-18696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

Судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-466/2021 по иску Войцехович Ольги Геннадьевны к АО "Тинькофф Банк", нотариусу Барановской Людмиле Игоревне о признании недействительными в части условий договора и отмене исполнительной надписи по апелляционной жалобе Войцехович О.Г. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Войцехович О.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 08.05.2018 посредством подписания ею заявления - анкеты, был заключен кредитный договор. На основании договора АО "Тинькофф Банк" предоставил кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. В настоящее время, по мнению банка, задолженность истца составляет 92611,17 рублей. На основании обращения банка 23.08.2019 нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 совершена исполнительная надпись.

Истец ссылается на то обстоятельство, что банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу. Условие о бесспорном взыскании задолженности должно быть согласовано сторонами путем включения его в индивидуальные условия кредитного договора, чего в данном случае не имелось.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое сторонами не заключалось, по мнению истца, имеются основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным п. 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, действовавшего на 19.12.2019, в части права АО "Тинькофф Банк" взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении Войцехович О.Г.; отменить нотариальное действие, совершенное 23.12.2019 нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, - исполнительную надпись о взыскании с Войцехович О.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств в размере 130423,31 рубля, зарегистрированную в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-н/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать компенсацию морального вреда на основании Закона "О защите прав потребителей" в размере 100000 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Войцехович О.Г. выражает несогласие с решением, просит его отменить.

Указывает, на нарушение судом прав истца, поскольку решение было принято в его отсутствие, ходатайство об отложении в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, не было принято судом во внимание.

Апеллянт приводит доводы об уважительности причины прекращения своевременной оплаты долга и нарушении ответчиками порядка совершения исполнительной надписи.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2018 АО "Тинькофф Банк" и Войцехович О.Г. заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная Войцехович О.Г., тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Предложение Войцехович О.Г. по заключению договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты АО "Тинькофф Банк" было акцептовано, на имя Войцехович О.Г. выпущена кредитная карта банка. Согласно выписке по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, банк предоставил Войцехович О.Г. кредитные денежные средства. Однако, истец свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность Войцехович О.Г. перед банком. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о размере задолженности по кредитному договору, заключительным счетом, направленным банком в адрес истца, и не оспариваются истцом Войцехович О.Г.

В заявлении - анкете на заключение кредитного договора истец Войцехович О.Г. указала, что подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении - анкете, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте банка, о чем проставила собственноручную подпись.

В судебном заседании не установлен и истцом не доказан факт нарушения АО "Тинькофф Банк" требований закона или иного правового акта при заключении кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с истцом Войцехович О.Г.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк", утвержденным заседанием Правления АО "Тинькофф Банк" 22.12.2016, т.е. до заключения кредитного договора с Войцехович О.Г., банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п. 5.3.2). Данную редакцию Условий комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк" разместил 22.12.2016 на официальном сайте сети Интернет.

Как следует из материалов дела, нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 по заявлению представителя АО "Тинькофф Банк" 23.08.2019 совершена исполнительная надпись, согласно которой с Войцехович О.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана неуплаченная в срок по кредиту задолженность в размере 92611,17 рублей, неуплаченные проценты за пользованием кредитом в размере 33312,14 рублей, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4500 рублей.

Указанная исполнительная надпись совершена на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым банк выпустил на имя истца кредитную карту и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств, а заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а по окончании срока кредита вернуть его банку. Нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 истребованы все необходимые документы для совершения указанной исполнительной надписи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 89,90,91 Основ законодательства о нотариате, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи.

Истцом не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности суду не представлено. Доказательств наличия спора между заявителем и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства на момент совершения исполнительной надписи - не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на рассмотрение дела без его участия, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что истец был надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещен судом о месте и времени судебного заседания по делу.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседании истцом представлены не были, в связи с указанными обстоятельствами, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора, не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса и банк в одностороннем порядке изменил условия договора о порядке взыскания задолженности подлежат отклонению, поскольку возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и заявителем договора и к которым присоединился заявитель.

Доводы о нарушении порядка совершения исполнительной надписи подлежат отклонению как необоснованные. Банком были предоставлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войцехович О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка