Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-18694/2021

Судья: Суров А.А. дело N 33-18694/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года. г. Краснодар.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей: Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора участвующего в деле Н.А.Эркаевой по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ КПТД по доверенности <ФИО>16, по апелляционной жалобе представителя третьего лица по делу Мокрицкой Д.Е. по доверенности <ФИО>6 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-27/2021 по иску Прокопчик Я.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного здоровью, взысканию компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Прокопчик Я.С. обратилась в суд с уточненным иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного здоровью, взысканию компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Прокопчик Я.С. указала, что в начале марта 2015 года у нее начались боли в нижней части живота, в связи с чем <Дата ...> она обратилась в Базовую акушерско-гинекологическую клинику государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Кубанский государственный медицинский университет Минздравсоцразвития России, где ей был поставлен предварительный диагноз. Впоследствии она была направлена в ГБУЗ "Клинический противотуберкулезный диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края.

Прокопчик Я.С. ссылалась на то, что в период нахождения с <Дата ...> в хирургическом отделении N 2 ГБУЗ "Клинический противотуберкулезный диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края ей был неправильно поставлен диагноз, и <Дата ...> хирургом данного учреждения Мокрицкой Д.Е. ей некачественно проведена лапароскопическая операция, вследствие чего у нее развился гнойный перетонит. В связи с этим Прокопчик Я.С. перенесла еще две операции (8 июля и <Дата ...>) в других лечебных учреждениях и лишилась возможности рождения детей естественным путем.

Прокопчик Я.С. полагала, что хирургом ГБУЗ "Клинический противотуберкулезный диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края Мокрицкой Д.Е. ей была некачественно оказана медицинская помощь, что повлекло причинение вреда ее здоровью, а также физические и нравственные страдания, и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ГБУЗ "Клинический противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края и Мокрицкой Д.Е. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 148 210 руб. (расходы на лечение), компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Представители ответчиков ГБУЗ "Клинический противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края и <ФИО>5 в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Прокопчик Я.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2019 года решения суда первой инстанции от 10.11.2017 года и апелляционное определение суда от 10.05.2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03.02.2021 года исковые требования Прокопчик Я.С. к ГБУЗ "Клинический противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБУЗ "Клинический противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Прокопчик Я.С. в счет возмещения вреда причиненного здоровью 148 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, в оставшейся части требований отказал.

В апелляционном представлении прокурор участвующий в деле <ФИО>7 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ "Клинический противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Мокрицкой Д.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, истец Прокопчик Я.С. и представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя <ФИО>8

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав прокурора, объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов гражданского дела, в начале марта 2015 года Прокопчик Я.С. обратилась в Базовую акушерско-гинекологическую клинику, где ей поставили предварительный диагноз: воспаление труб и было рекомендовано провести лапароскопию. Сдав необходимые анализы, истица была направлена в ГБУЗ "Клинический противотуберкулезный диспансер" МЗ КК хирургическое отделение N 2.

Из протокола лапароскопии -, следует, что хирургом Мокрицкой Д.Е. поставлен диагноз: туберкулезный сальпингит.

После проведенной <Дата ...> операции состояние здоровья Прокопчик Я.С. ухудшилось, в связи, с чем <Дата ...> она была направлена МБУЗ КГКБСМП, где истице выполнена лапаротомия, резекция терминального отдела подвздошной кишки, илео - асцедоанастомоз, дренирование брюшной полости.

Впоследствии проведена операция по удалению труб - двусторонняя сальпингэктомия, что привело к невозможности рождения детей естественным путем.

Для определения причинно-следственной связи между наступившими последствиями для здоровья Прокопчик Я.С. и проведенным эндоскопическим вмешательством, а также установления причины развития гнойного перитонита, в ходе судебного разбирательства назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края (отдел сложных судебно-медицинских экспертиз).

Согласно заключению экспертной комиссии ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края от 5 сентября 2017 г. каких-либо диагностических или тактических дефектов при оказании медицинской помощи Прокопчик Я.С. в Базовой акушерско-гинекологической клинике государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Кубанский государственный медицинский университет Минздравсоцразвития России, в ГБУЗ "Клинический противотуберкулезный диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края, МБУЗ "Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" и ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 им. проф. С.В. Очаповского" не допущено.

Представитель истца Прокопчик Я.С. в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, приводя доводы о неполноте заключения экспертной комиссии, нарушении принципа независимости эксперта и указывая на многочисленные нарушения при проведении экспертизы.

Определениями Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу были назначены 2 судебные экспертизы комплексная судебно медицинская экспертиза и дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза проведение которых, было поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Москва.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от <Дата ...>, при оказании медицинской помощи Прокопчик Я.С. в диспансере в ходе проведенной <Дата ...> операции произошло повреждение кишечника с последующим отсроченным развитием перитонита, что подтверждается объективными клиническими данными (развитие перитонита на 6 сутки после проведения операции), данными операции от <Дата ...>.

По представленным на исследование материалам эксперты что учитывая развития клинической картины перитонита у Прокопчик Я.С. на 6-ые сутки после оперативного вмешательства, отсутствие признаков повреждений внутренних органов при ревизии в ходе лапароскопического исследования, пришли к выводу, что наиболее вероятно, причиной повреждения кишечника с последующим отсроченным развитием перфорации перитонита, послужило разделение спаечного процесса электрохирургическим методом (каутеризация).

При этом, у Прокопчик Я.С. имелся выраженный спаечный процесс в брюшной полости и малого таза с плотным прикреплением спаек к тканям и органам, а также эндометриоз матки с распространением на внутренние органы, в том числе, брюшную полость, что осложняло технический доступ к операционному полю.

Эксперты указали, что повреждение внутренних органов при лапароскопическом вмешательстве возможно при введении иглы Вереша, троакаров, электрохирургическом рассечении спаек или неосторожных манипуляциях инструментами в брюшной полости.

При проведении дополнительной экспертизы, эксперты в своем заключении от <Дата ...> ранее данные ответы на поставленные судом вопросы подтвердили и указали, с целью дифференциальной диагностики и обоснованного установления правильного диагноза Прокопчик Я.С. ответчик правильно и обоснованно назначил лечебно-диагностические методы исследования: лапароскопия, гистероскопия, диагностическое выскабливание матки с забором материала на патогистологическое исследование. Спайки в брюшной полости являются фактором риска развития осложнений во время операции, так как затрудняют введение инструментов, создание пневмоперитонеума, обзор операционного поля и доступ к нему и увеличивают опасность органных повреждений при этом. Наличие спаек не является противопоказанием для выполнения операции "лапароскопия".

На момент обращения в ГБУЗ "Клинический противотуберкулезный диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края у Прокопчик Я.С., имелся комплекс заболеваний влияющих на способность к зачатию и вынашиванию детей, влияющих на репродуктивную функцию, который возник задолго до выполнения оперативного вмешательства <Дата ...> "Лапаротомия. Двусторонняя сальпингоэктомия, ушивание разрыва левого яичника, адгезиолизис, опрожнение серомы и гематомы малого таза, дренирование.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований Прокопчик Я.С. к ГБУЗ "Клинический противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края, о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статей 12, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 2, части 3 статьи 98 Федерального закона от <Дата ...> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", абзацев первого и второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание заключение экспертной комиссии ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края от <Дата ...> и заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от <Дата ...>, дополнительной комплексной судебной медицинской экспертизы от <Дата ...> пришел к выводу о наличие дефектов в оказании медицинской помощи работниками ГБУЗ "Клинический противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края, приведших к ухудшению состояния здоровья истца после проведенной <Дата ...> операции.

При этом суд не нашел подтверждения доводам искового заявления о врачебной ошибке приведшей к невозможности рождения у Прокопчик Я.С. детей естественным путем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении спора суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что состав деликтной ответственности ответчика в причинении вреда здоровью истцу подтверждён достаточными и допустимыми доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу, что при проведении лапароскопии ответчик некачественно оказал медицинскую услугу Прокопчик Я.С., которая привела к тому, что у последней произошло повреждение кишечника с последующим отсроченным развитием перитонита.

Ответчик не представил суду достаточных доказательств, того, что повреждение кишечника Прокопчик Я.С. при проведении диагностической лапароскопии, проведенной <Дата ...>, с последующим отсроченным развитием перитонита, произошло не по его вине.

Выводы судебных экспертиз, ответчик не опроверг, не представил доказательств обратного.

При этом доводы истца о том, что именно из-за некачественной медицинской помощи, оказанной ответчиком, она не может иметь детей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Размер материального ущерба подлежащий взысканию с ответчика судом определен правильно в сумме 148 210 руб., (расходы на лечение, подтверждены документально).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство;- иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГКРФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.