Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-18693/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Селезневой Е.Н.Козловой Н.И.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года гражданское дело N... (N...) по апелляционной жалобе ООО "Астмал Групп" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Яковлева В. И. к ООО "Астмал Групп" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителя истца по делу - Дмитриенко Ю.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Лебедева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требования к ООО "Астмал Групп", которые после их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ сводятся к требованиям о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 438 805 рублей 46 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 35 958 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на сумму основного долга, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований Яковлев В.И. указывал на то, что на основании трудового договора за N... от <дата> был принят на работу в ООО "Астмал Групп" в структурное подразделение Управление на должность инженера, выполнял ремонтно-реставрационные работы на объекте, расположенном по адресу: ЛО, <адрес>, наб. Ладожской флотилии, <адрес>, однако заработная плата с февраля 2019 года ему не выплачивалась.

Решением Кировского районного суда от <дата> по делу N... в удовлетворении иска Яковлева В.И. к ООО "Астмал Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда от <дата> отменено, по делу принято новое решение: взыскана с ООО "Астмал Групп" в пользу Яковлева В.И. заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере 247 250 рублей, денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 24 110 рублей 44 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства истец был уволен, трудовой договор расторгнут. Однако трудовые отношения с ответчиком существовали до <дата>. При этом с <дата> истец приостановил свою трудовую деятельность в связи с тем, что заработная плата не выплачивалась, о чем уведомил ответчика <дата>. Истец полагает, что он находился в вынужденном прогуле, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Яковлева В.И. к ООО "Астмал Групп" удовлетворены частично.

С ООО "Астмал Групп" в пользу Яковлева В.И. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 35 958 рублей 40 копеек и заработная плата за время вынужденного прогула в размере 438 102 рублей 25 копеек. В остальной части иска отказано.

С ООО "Астмал Групп" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7490 рублей 61 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "Астмал Групп" просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Шитиков А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Яковлев В.И. не явился, направил своего представителя, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Дмитренко Ю.Ф., действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для его частичной отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковлев В.И. на основании трудового договора N... от <дата> был принят на работу в ООО "Астмал Групп" в структурное подразделение Управление на должность инженера, выполнял ремонтно-реставрационные работы на объекте, расположенном по адресу: ЛО, <адрес>, наб. Ладожской флотилии, <адрес>. При этом заработная плата с февраля 2019 года ему не выплачивалась, в связи с чем, он обращался с иском в суд.

Решением Кировского районного суда от <дата> по делу N... в удовлетворении иска Яковлева В.И. к ООО "Астмал Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда от <дата> отменено и по делу было принято новое решение: взыскана с ООО "Астмал Групп" в пользу Яковлева В.И. заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере 247 250 рублей, денежная компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 24 110 рублей 44 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Приказом N... от <дата> трудовой договор N... от <дата> с Яковлевым В.И. расторгнут, Яковлев В.И. уволен <дата> на основании подп. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции, восстановив истцу пропущенный им по уважительной причине срок обращения в суд, правильно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, которое в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком и факт невыплаты заработной платы за период с <дата> по <дата>, которые не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая, что трудовые отношения являются длящимися, а указанным судебным решением с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы до <дата>, требования истца о взыскании в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы за заявленный истцом период с <дата> по <дата> (день передачи исполнительного листа судебному приставу-исполнителю), были правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

При этом представленный истцом расчёт процентов в размере 35 958 рублей 40 копеек (л.д. 7) на взысканную судом сумму задолженности по заработной плате в размере 247 250 рублей произведён правильно в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка РФ и ответчиком не опровергнут.

Решение суда в данной части основано на правильном применении к спорным отношениям сторон статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты периода с <дата> по <дата>, как времени вынужденного прогула, так как оно принято судом при неправильном применении норм материального права, в частности, статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право приостановить работу только после письменного уведомления работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период приостановления работы, суд первой инстанции исходил из того, <дата> Яковлев В.И. уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права, поскольку по смыслу положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан известить работодателя о приостановлении работы в письменной форме, при этом, указанное уведомление не может быть расценено судебной коллегией в качестве надлежащего уведомления работодателя, поскольку оно было <дата> вручено главному инженеру объекта Шишацкому В.А. (л.д. 110), а факт его передачи директору ООО "Астмал Групп" Шпаковскому С.В. надлежащими доказательствами не подтверждён (свидетельские показания Шишацкого В.А. не могут быть приняты в качестве достоверных, а свидетель не может быть признан незаинтересованным лицом, поскольку он работал на том же строительном объекте, что и истец, и обращался с аналогичными требованиями о невыплате заработной платы в суд) а, учитывая, что иных доказательств письменного обращения истцом в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.

При этом, отказывая истцу в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных истцом на сумму задолженности по заработной плате, сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за вынужденный прогул, суд правильно исходил из того, что вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются статьей 236 ТК РФ, а следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в указанном случае не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на правильном применении судом норм материального права, а то обстоятельство, что трудовые отношения между сторонами прекращены, на которое ссылался истец в обоснование вышеуказанных требований, не имеет значения, поскольку истцом был заявлен именно трудовой спор, который подлежало рассмотрению судом по нормам трудового законодательства, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по общему правилу применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ода отменить в части удовлетворения требования Яковлева В. И. о взыскании с ООО "Астмал Групп" заработной платы за время вынужденного прогула.

В удовлетворении требований Яковлева В. И. к ООО "Астмал Групп" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка