Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-18693/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.,

Судей: Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Ланцова Никиты Сергеевича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Ланцова Никиты Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Лаптевой Ольге Павловне, Аракеляну Гегаму Гришаевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИП Ланцов Н.С. обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к ИП Лаптевой О.П., Аракеляну Г.Г. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 178 457 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя и оказания юридических услуг в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 339,03 рублей, почтовые расходы в размере 446,72 рубля.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> он (истец) по адресу: <Адрес...>, осуществлял доставку груза (газоблоков) для ИП Лаптевой О.П. Для доставки груза арендован полуприцеп KRONE SD PLATFORMA S, (полуприцеп) у Юрова М.В., что подтверждается договором аренды транспортного средства от <Дата ...>. Разгрузку груза осуществлял Аракелян Г.Г. на автокране с государственным регистрационным знаком , в ходе которой произошло столкновение строительных материалов с полуприцепом, в результате чего полуприцеп получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению .02/20 от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составляет 163 457 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. Он (истец) возместил причиненные имуществу Юрова М.В. убытки, оплатив последнему сумму компенсации в размере 178 457 рублей, что подтверждается платежным поручением. Ссылаясь на положениями ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, полагает, что вред, причиненный ответчиками, в порядке регресса подлежит взысканию с них в полном объеме, в связи с чем обратился в суд.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года в удовлетворении требований ИП Ланцова Н.С. - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Апеллянт (истец) ИП Ланцов Н.С. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Федорову О.С., что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая поддержала позицию своего доверителя.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата ...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ИП Ланцова Н.С., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении ущерба, а также причинная связь между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не дал юридической оценки всем доводам, и представленным доказательствам, а также не правильно квалифицировал отношения сложившиеся между сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт наличия убытков, их размер и причинную связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков возлагается на истца, обратившегося в суд с иском об их возмещении.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> истец по вышеуказанному адресу осуществил доставку груза (газоблоков) для ответчика ИП Лаптевой О.П. на арендованном полуприцепе, принадлежащем на праве собственности Юрову М.В., что не оспаривается.

При этом, разгрузку груза, указанного выше, осуществлял ответчик Аракелян Г.Г., управляя автокраном, в ходе которой произошло столкновение строительных материалов с полуприцепом, в результате чего полуприцеп получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению .02/20 от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составляет 163 457 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

Истец возместил причиненный имуществу Юрова М.В. ущерб в размере 178 457 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>, в связи с чем в порядке ст. 1081 ГК РФ обратился в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставленные истцом, и исследованные в судебном заседании материалы (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>), показания допрошенных свидетелей, подтверждают наличие причиненного вреда имуществу (полуприцепу) со стороны Аракеляна Г.Г., и его размер, установленный на основании заключения эксперта от <Дата ...>, не оспоренного в установленном законом порядке.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства размера ущерба указанное экспертное заключение, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность либо ставящих под сомнение ее выводы в этой части, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает требования истца законными, и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика Аракелова Г.Г. денежных средств в размере 178 457 рублей, уплаченных в качестве восстановительного ремонта Юрову М.В., в порядке ст. 1081 ГК РФ, поскольку указанная норма права регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные. Из содержания данной нормы следует, что у лица, возместившего потерпевшему вред, имеется право на предъявление обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда.

Доказательств обратного со стороны Аракелова Г.Г. не представлено, и доводы истца в части того, что по вине Аракелова Г.Г. причинен вред имуществу (полуприцепу) не опровергнуты, с учетом того, что ответчик подтвердил факт проведения работ на автокране в указанный день и разгрузку груза.

Вышеуказанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, и при таком положении решение суда в части требований к Аракеляну Г.Г. нельзя признать законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ), поскольку судом при его вынесении неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана не верная оценка обстоятельствам дела, не учтены имеющие значение для дела факты, подтвержденные документально.

Кроме того, в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика Аракеляна Г.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4769,14 рублей, почтовые расходы в размере 446,72 рублей, подтвержденные документально.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 100 ГК Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Соответственно учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы в части взыскания убытков с ответчика ИП Лаптевой О.П., поскольку как верно указано судом первой инстанции, доказательств подтверждающих ее вину в причинении ущерба, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ИП Ланцовым Н.С. требований к ответчику Аракеляну Г.Г.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком Аракеляном Г.Г. не приведено.

Резюмируя вышеизложенное, апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех доводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения в части положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ланцова Никиты Сергеевича - удовлетворить частично.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ИП Ланцова Никиты Сергеевича к Аракеляну Гегаму Гришаевичу - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым требования индивидуального предпринимателя Ланцова Никиты Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Аракеляна Гегама Гришаевича в пользу индивидуального предпринимателя Ланцова Никиты Сергеевича денежные средства в размере 178 457 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 446,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4769,14 рублей, а всего: 198 672 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 86 копеек.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Д.В. Внуков

Судьи: И.В. Комбарова

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка