Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-18693/2021

20 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО7,

Галиева Ф.Ф.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и поручительства, процентов и неустойки по договору займа, судебных расходов, указав на то, что дата истец ФИО2 (заимодавец) и ответчик ФИО3 (заемщик) заключили договор процентного займа N... на следующих условиях: сумма займа - 30 млн. рублей (п. 1 Договора); срок возврата займа - не позднее 30 месяцев с момента получения денежных средств не позднее дата (п. 1. дополнительного соглашения N... от дата); проценты на сумму займа - 7 (семь) % в месяц на остаток суммы займа; штраф за просрочку возврата займа - 0,1 (одна десятая) процента от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки до окончательного расчета (п. 5 договора). Факт передачи Заемщику заемных денежных средств подтверждается: актом приема-передачи денежных средств в размере 4 млн. рублей от дата; актом приема-передачи денежных средств в размере 2 млн. рублей от дата; актом приема-передачи денежных средств в размере 1 млн. рублей от дата; актом приема-передачи денежных средств в размере 1 млн. рублей от дата; актом приема-передачи денежных средств в размере 500 000 рублей от дата; актом приема-передачи денежных средств в размере 500 000 рублей от дата; актом приема-передачи денежных средств в размере 1,5 млн. рублей от дата; актом приема-передачи денежных средств в размере 500 000 рублей от дата; актом приема-передачи денежных средств в размере 1 млн. рублей от дата; актом приема-передачи денежных средств в размере 2 млн. рублей от дата; актом приема-передачи денежных средств в размере 1 млн. рублей от дата; актом приема-передачи денежных средств в размере 1 млн. рублей от дата; актом приема-передачи денежных средств в размере 1 млн. рублей от дата; актом приема-передачи денежных средств в размере 1,1 млн. рублей от дата; актом приема-передачи денежных средств в размере 750000 рублей от дата. Итого на общую сумму 18 850 000,00 рублей. До настоящего момента Заемщик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. По состоянию на дата ответчик обязан уплатить истцу 18 850 000,00 рублей - сумму займа; 52 764 082,18 рублей - проценты на сумму займа по ставке 7 (семь) % в месяц на остаток суммы займа за весь период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем получения денежных средств, включая период просрочки; 7 426 900,00 рублей - неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. дата в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору процентного займа N... от дата был заключен договор поручительства N... с ответчиком ФИО5 (поручитель). В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель взял на себя обязательства перед заимодавцем за исполнение ответчиком ФИО3 своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа N... от дата. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства ФИО1 обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату сумм по вышеназванному договору займа, обеспечивая возврат денежных средств всем/любым своим имуществом принадлежащим поручителю на праве собственности. В декабре 2018 года ответчикам под подпись было вручено требование о возврате суммы займа и процентов по нему, однако требование истца оставлено без удовлетворения. дата ответчикам направлено по почте требование о возврате суммы займа и процентов по нему. Заемщиком получено требование дата, поручителем дата. До настоящего времени ответчики условия договоров не выполняют, сумма займа и проценты не возвращают. На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в свою пользу сумму основного долга в размере 18 850 000,0 рублей, сумму процентов на сумму займа в размере 52 764 082,18, 18 рублей; сумму неустойки за просрочку возврата займа в размере 7 426 900,00,0 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов и неустойки по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору процентного займа N... от дата в размере 18 850 000,0 рублей, проценты на сумму займа за период с дата по дата в размере 52 764 082,18 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с дата по дата в размере 700 000,0 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 30 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 30 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований в отношении ФИО5, отказать в удовлетворении требований предъявленных к ФИО5 в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Как установлено судом, дата между ИП ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого сумма займа составляет - 30 млн. рублей (п. 1 Договора); срок возврата займа - не позднее 30 месяцев с момента получения денежных средств не позднее дата (п. 1. дополнительного соглашения N... от дата); проценты на сумму займа - 7 (семь) % в месяц на остаток суммы займа; штраф за просрочку возврата займа - 0,1 (одна десятая) процента от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки до окончательного расчета (п. 5 договора).

Имеющимися в материалах дела актами приема-передачи денежных средств подтверждается передача заемных средств ответчику в общей сумме 18 850 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство ФИО5 (договор поручительства от дата) (л.д.29).

Срок действия договора поручительства составляет весь срок действия договора займа, установленного в п.1.1. договора займа, (включая срок его пролонгации, если стороны договора займа договорятся об этом) плюс один месяц.

дата истцом в адрес заемщика, а также поручителя направлены требования о погашении задолженности по договору займа, однако до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 361, 363, 367, 399, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату займодавцу денежных средств по договору займа, установив факты совершения истцом необходимых действий по получению от заемщика задолженности, отсутствия со стороны заемщика исполнения, а также произведя перерасчет начисленной неустойки и уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, вознаграждения за пользование заемными средствами, неустойки в размере 700 000,0 руб.

С указанными выше выводами суда первой инстанции по существу спора апелляционная инстанция соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.В рассматриваемом случае суд первой инстанций, верно применив указанные нормы права, приняв во внимание характер ответственности поручителя, установив, что займодавец предпринял попытку получить исполнение от должника, надлежащего исполнения обязательств по договору займа основным заемщиком не произведено, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскании суммы займа и иных произведенных начислений также с поручителя.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности суд принял во внимание расчет, представленный истцом, сочтя его арифметически верным.

Доводы жалобы о прекращении поручительства на момент обращения истцом к поручителю подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что договор поручительства между сторонами составляет весь срок действия договора займа, установленного в п.1.1. договора займа, (включая срок его пролонгации, если стороны договора займа договорятся об этом) плюс один месяц.

Срок возврата займа установлен - не позднее 30 месяцев с момента получения денежных средств не позднее дата (п. 1. дополнительного соглашения N... от дата).

Обязательства заемщиком в срок до дата плюс один месяц, до дата не исполнены. Истец обратился с исковыми требованиями дата (л.д. 55). На дату предъявления к поручителю требований, срок существования поручительства не истек.

Доводы апелляционной жалобы истца относительной взысканной судом размера процентов судебная коллегия отклоняет и полагает необходимым отметить, что начисление займодавцем процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере 52 764 082,18 руб. не противоречит положениям указанных выше норм права, условиям договора займа и поручительства.

Доказательств того, что обязательства по договору займа были исполнены частично, как полагает ответчик ФИО5, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы ответчика о неверности расчета процентов без учета произведенных заемщиком платежей судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований полагать, что проценты начислены на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом прекратилось вследствие его возврата, судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что договором займа предусмотрена выдача займа в размере 30 000 000 рублей, не имеет правового значения, поскольку условиями договора определена передача денежных средств в наличной форме согласно акту приёма-передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями о взыскании только фактически переданных ФИО3 денежных средств в размере 18 850 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств. Данных о возврате или частичном возврате указанной денежной суммы в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что проценты за пользование займом являются завышенными, не может быть принят судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 3 - 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

П. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключая договор займа в письменной форме, в том числе, оговаривая в них порядок и размер начисления процентов за пользование займом, действуя добросовестно и разумно, стороны договора пришли к соглашению об определенном размере таких процентов. В случае не достижения соглашения с заимодавцем по условиям договора займа заемщик ФИО3 был вправе отказаться от его заключения, в то же время ФИО5 мог отказаться от заключения договора поручительства.

Доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе установление процентной ставки по договору займа в размере 7% в месяц не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ и не оспаривалось сторонами при заключении условий сделки, а ответчиком ФИО5, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о заведомо недобросовестном поведении заимодавца в момент совершения сделки.

Применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон.

Согласно договору займа заемщик ФИО3 выразил свое согласие на получение денежных средств на условиях, предоставленных ИП ФИО2, в том числе, с процентной ставкой 7 % в месяц, в связи с чем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от дата N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с дата) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданином или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных ситуациях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ от дата N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В этой связи приведенные положения Гражданского кодекса РФ к договору займа от дата, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО3, до дата, не применимы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части требований к поручителю ФИО5

Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: ФИО7

Галиев Ф.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка