Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 33-18692/2022

Санкт-Петербург 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей при секретаре Барминой Е.А.Аносовой Е.А.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1029/2022 по апелляционной жалобе ООО "Астмал Групп" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2022 по иску Ботнаренко Василе к ООО "Астмал Групп" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ботнаренко В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Астмал Групп", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 397 986,35 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 11 582,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 409 568,87 рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований Ботнаренко В. указал, что на основании трудового договора N... от 01.02.2018г. работал в ООО "Астмал Групп", выполнял ремонтно-реставрационные работы на объекте, расположенном по адресу: ЛО, <адрес>, наб. Ладожской флотилии, <адрес>, однако, заработная плата с февраля 2019 года не выплачивалась. Решением Кировского районного суда от <дата> по делу N... в удовлетворении иска Ботнаренко В. К ООО "Астмал Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда от 20.12.2020г. отменено, по делу принято новое решение: взыскана с ООО "Астмал Групп" в пользу Ботнаренко В. заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере 224 250 рублей, денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 42 872,39 рубля, в остальной части иска отказано. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства истец был уволен, трудовой договор расторгнут. Однако трудовые отношения с ответчиком существовали до <дата>. При этом, с <дата> истец приостановил свою трудовую деятельность в связи с тем, что заработная плата не выплачивалась, о чем уведомил ответчика (уведомление от <дата>). Истец полагает, что он находился в вынужденном прогуле, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Астмал Групп" в пользу Ботнаренко Василе взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 11 582 рубля 52 копейки, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 397 986 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 409 568 рублей 87 копеек, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств. Также с ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 295 рублей 69 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции Ботнаренко В. на основании трудового договора N... от <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО "Астмал Групп" в должности плотника-бетонщика, выполнял ремонтно-реставрационные работы на объекте, расположенном по адресу: ЛО, <адрес>, наб. Ладожской флотилии, <адрес>. Вместе с тем, заработная плата с февраля 2019 года не выплачивалась.

Решением Кировского районного суда от <дата> по делу N... в удовлетворении иска Ботнаренко В. к ООО "Астмал Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда от <дата> отменено, по делу принято новое решение: взыскана с ООО "Астмал Групп" в пользу Ботнаренко В. заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере 224 250 рублей, денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 42 872,39 рубля, в остальной части иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Приказом N... от <дата> трудовой договор N... от <дата> с Ботнаренко В. расторгнут, Ботнаренко В. уволен <дата> на основании подп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Согласно расчету истца компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> составила 11 582,52 рублей, указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку заработная плата Ботнаренко В. выплачена ответчиком только по решению суда, суд признал требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 11 582,52 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение факта вынужденного прогула истцом в материалы дела представлена копия уведомления от <дата>, подписанного в т.ч. Ботнаренко В., адресованное генеральному директору ООО "Астмал Групп" Шпаковскому С.В., из которого следует, что бригада строителей закончила работы на объекте "Новая Ладога" на наб. Ладожской флотилии, <адрес>, работы до настоящего времени не оплачены, новой работы не предоставлено, работы приостановлены до полной выплаты заработной платы. Из Новой Ладоги бригада уезжает. Уведомление получено <дата> главным инженером объекта Шишацким В.А.

Как пояснил представитель истца, подлинник указанного уведомления у истца отсутствует, поскольку уведомление было составлено в единственном экземпляре и передано главному инженеру объекта Шишацкому В.А., который передал указанное уведомление директору ООО "Астмал Групп". Фотография указанного уведомления сохранилась в телефоне работника Яковлева В.И., который также работал в бригаде строителей и подписывал уведомление от <дата>, с его телефона была распечатана копия указанного уведомления.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком письменного уведомления о приостановлении работы, судом признан несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку копия уведомления от 16.09.2019г. истцом суду представлена, как пояснил представитель истца, подлинник в единственном экземпляре указанного уведомления был передан работодателю через главного инженера объекта Шишацкого В.А., который передал уведомление директору ООО "Астмал Групп", оснований не доверять пояснениям представителя истца суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд признал установленным факт того, что истец Ботнаренко В. находился в вынужденном прогуле в период с <дата> по <дата> в связи с невыплатой заработной платы, о чем работодатель был письменно уведомлен в соответствии со ст. 142 ТК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 397 968,35 рублей.

Также, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 409 568,87 рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 295,69 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (часть 4).

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, которое в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком и факт невыплаты заработной платы за период с <дата> по <дата>, которые не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая, что указанным судебным решением с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы до <дата>, заработная плата не выплачена, требования истца о взыскании в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы за заявленный истцом период с <дата> по <дата>, правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Решение суда в данной части основано на правильном применении к спорным отношениям сторон статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты периода с <дата> по <дата>, как времени вынужденного прогула, так как оно принято судом при неправильном применении норм материального права, в частности, статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право приостановить работу только после письменного уведомления работодателя.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период приостановления работы, суд первой инстанции исходил из того, <дата> Ботнаренко В. уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права, поскольку по смыслу положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан известить работодателя о приостановлении работы в письменной форме, при этом, спорное уведомление не может быть расценено судебной коллегией в качестве надлежащего уведомления работодателя, поскольку оно было <дата> вручено главному инженеру объекта Шишацкому В.А.), а факт его передачи директору ООО "Астмал Групп" Шпаковскому С.В. надлежащими доказательствами не подтверждён (Шишацкий В.А. не может быть признан незаинтересованным лицом, поскольку он работал на том же строительном объекте, что и истец, и обращался с аналогичными требованиями о невыплате заработной платы в суд) а, учитывая, что иных доказательств письменного обращения истцом в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что бремя доказывания надлежащего уведомления работодателя о приостановлении работы возложено на работника, невыполнение последним обязанностей по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку при проверке решения суда судебной коллегией выявлены вышеуказанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение в рассматриваемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также судебная коллегия отмечает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные истцом на сумму задолженности по заработной плате, сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за вынужденный прогул, подлежат, вопреки позиции суда первой инстанции отказу, поскольку вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются статьей 236 ТК РФ, а, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в указанном случае не основаны на законе.

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию сумм, с ответчика с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 463 рубля.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11 582,52 рубля оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В части взыскания государственной пошлиной решение суда изменить.

Взыскать с ООО "Астмал Групп" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 463 рубля 30 копеек.

В остальной части решение суда отменить.

В иске Ботнаренко Василю к ООО "Астмал Групп" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка