Определение Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-18692/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-18692/2021
Судья Московского областного суда Протасов Д.В., рассмотрев единолично 23 июня 2021 года частную жалобу Есиповой Валентины Михайловны на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 29.01.2018 года исковые требования Есиповой В.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.09.2018 года решение суда изменено в части взыскания сумм материального ущерба, штрафа и госпошлины.
С САО "ВСК" в пользу Есиповой ВМ. в счет возмещения материального ущерба взыскано 78 265 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 3 147, 95 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - удовлетворена частично.
АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы, ссылаясь на то, что расходы на проведение экспертизы не оплачены. Просят суд взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб.
Определением суда заявление АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" о взыскании расходов за производство экспертизы - удовлетворено.
Судом взысканы расходы за проведение экспертизы в пользу АНО "Московский областной центр судебных экспертиз": с Есиповой Валентины Михайловны - 56 379, 30 руб., с САО "ВСК" - 8 620, 70 руб.
Не согласившись с постановленным определением, истцом подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с нормами ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Между тем, 04.12.2017 года экспертом было указано на факт неоплаты экспертного заключения, АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" обращалось в суд с ходатайством о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 65 000 руб. (т. 1 л.д. 238), однако этот вопрос при вынесении решения судом рассмотрен не был.
При таких обстоятельствах установленный законом срок АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" не пропущен и заявленные требования подлежат разрешению по существу.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 29.01.2018 года иск Есиповой В.М. к САО "ВСК" удовлетворен частично.
Судом взыскано с САО "ВСК" в пользу Есиповой В.М. в счет возмещения материального ущерба 576 385 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы 20 151, 62 руб.
Взыскана с САО "ВСК" в доход Сергиево-Посадского муниципального района государственная пошлина в размере 9 763, 85 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.09.2018 года решение суда изменено в части взыскания сумм материального ущерба, штрафа и госпошлины.
С САО "ВСК" в пользу Есиповой ВМ. в счет возмещения материального ущерба взыскано 78 265 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3 147, 95 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - удовлетворена частично.
Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным определением от 05.09.2018 года судебные расходы, несмотря на изменение решение суда в части требований о размере ущерба, были полностью возложены на ответчика. При этом уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в данной части.
Судья апелляционной инстанции принимает во внимание вступившие в законную силу решение суда и апелляционное определение, которыми судебные расходы (расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., госпошлина) по делу были отнесены на САО "ВСК" в полном объеме, имеющими преюдициальное значение, а также, что истец является гражданином и на правоотношения с его участием распространяется Закон и защите прав потребителей.
Учитывая изложенные обстоятельства, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб., проведенной по ходатайству ответчика и не оплаченной им, должны быть также возложены на САО "ВСК", поскольку судебными инстанциями установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, и вступившими в законную силу судебными актами иные расходы были отнесены на ответчика.
определил:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" о взыскании судебных расходов за производство экспертизы удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Частную жалобу Есиповой Валентины Михайловны - удовлетворить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка