Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1869/2022

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Озерова С.А., Свирской О.Д.

при секретаре Колобовой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гущина ФИО11, Гущиной ФИО12 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года по делу N 2-4469/2021, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области к Гущину ФИО13, Гущиной ФИО14 об обязании освободить земельный участок, сносе за счет ответчиков построек, расположенных на земельном участке.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Гущина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области обратилась в суд с исковыми требованиями к Гущину А.И., Гущиной В.В. об обязании освободить используемый без правоустанавливающих документов земельный участок площадью 1700 м2 (в том числе, участок площадью 97,54 м2, используемый под размещение одноэтажных надворных хозяйственно-бытовых построек), прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, о сносе за счет ответчиков с земельного участка площадью 1700 м2 (в том числе, участка площадью 97,54 м2, используемого под размещение одноэтажных надворных хозяйственно-бытовых построек), одноэтажные нежилые надворные хозяйственно-бытовые постройки: гараж с ямой, площадь- 24 м2 (размерами 6 х 4 м); гараж с бетонным полом, площадь- 23,04 м2 (размерами 4,8 х 4,8 м); кладовка, площадь- 7,5 м2 (размерами 3,0 х 2,5 м); сарай бытовой, площадь- 15,0 м2 (размерами 5,0 х 3,0 м); дровяник, площадь- 28,0 м2 (размерами 8,0 х 3,5 м).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 м2, категория- земли населенных пунктов, разрешенное использование- под индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности Гущиной В.В. и Гущину А.И., выявлены признаки нарушений- самовольное занятие земельного участка площадью 1700 м2, использование земельного участка без правоустанавливающих документов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования земельного участка КУМИГ администрации МО "Выборгский район" установлено, что ответчиками фактически огорожен и используется участок площадью 2900 м2, ограждение не замкнутое по периметру, на участке расположены индивидуальный жилой дом и шесть одноэтажных нежилых надворных хозяйственно-бытовых построек. В том числе, за границами земельного участка с юго-восточной стороны расположены одноэтажные нежилые надворные хозяйственно-бытовые постройки: гараж с ямой, гараж с бетонным полом, кладовка, сарай бытовой, дровяник. За разрешением на возведение указанных строений ответчики в орган местного самоуправления не обращались. Правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования земельным участком площадью 1700 м2, в том числе, на участок площадью 97,54 м2 на момент обследования не предоставлено. Указанное нарушение, допущено Гущиным А. И. и Гущиной В. В., нарушает права граждан на свободное передвижение по земельному участку, а также делают невозможным дальнейшее распоряжение этим земельным участком.

Ответчики Гущин А. И. и Гущина В. В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, не участвовали. Ранее в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковые требования удовлетворены. Гущин А.И. и Гущина В.В. обязаны освободить земельный участок площадью 1700 м2 (в том числе, участок площадью 97,54 м2, используемый под размещение одноэтажных надворных хозяйственно-бытовых построек), прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, используемый без правоустанавливающих документов, расположенный по адресу: <адрес>. Снести за счет Гущина А.И. и Гущиной В.В. с земельного участка площадью 1700 м2 (в том числе, участка площадью 97,54 м2, используемого под размещение одноэтажных надворных хозяйственно-бытовых построек), прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, одноэтажные нежилые надворные хозяйственно-бытовые постройки: гараж с ямой площадью 24 м2 (размерами 6 х 4 м); гараж с бетонным полом площадью 23,04 м2 (размерами 4,8 х 4,8 м); кладовку площадью 7,5 м2 (размерами 3,0 х 2,5 м); сарай бытовой площадью 15,0 м2 (размерами 5,0 х 3,0 м); дровяник площадью 28,0 м2 (размерами 8,0 х 3,5 м).

В апелляционной жалобе Гущин А.И. и Гущина В.В. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылаются на то, что суд указал, что спорные постройки нарушают права граждан на свободное передвижение по земельному участку и делают невозможным распоряжение земельным участком. Однако постройки возведены в 70-х годах прошлого века, никому не мешали, были приобретены ответчиками вместе м жилым домом, находящимся на прилегающем земельном участке. Истец инициировал обращение в суд только после того, как Гущины обратились к нему с целью узаконить постройки. Суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, лишив ответчиков возможности представить доказательства.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ одними из способов восстановления нарушенного права на земельный участок является признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гущин А.И. и Гущина В.В. приобрели у ФИО7 земельный участок площадью 1200 м2 с кадастровым номером N, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности покупателей зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Гущиным А.И., Гущиной В.В. заключен договор купли-продажи строений без земельного участка, по которому продавец продал, а покупатели купили хозяйственные постройки, находящиеся на прилегающем земельном участке с кадастровым номером N N на кадастровом плане по адресу: <адрес>, в том числе: гараж с ямой размерами 6х4 (24 м2); гараж с бетонным полом размерами 4,8х4,8 (23,04 м2); кладовку размерами 3,0х2,5 (7,5 м2); сарай бытовой 5,0 х 3,0 (15 м2); дровяник 8,0х3,5 (28 м2).

Право собственности на указанные строения не зарегистрировано ни за продавцом, ни, соответственно, за покупателями. Земельный участок, на котором расположены строения, не предоставлялся ни ФИО7, ни Гущину А.И. и Гущиной В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 м2, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности Гущиной В.В. и Гущину А.И., выявлены признаки нарушений- самовольное занятие земельного участка площадью 1700 м2, использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования земельного участка КУМИГ администрации МО "Выборгский район" установлено, что ответчиками фактически огорожен и используется участок площадью 2900 м2, ограждение не замкнутое по периметру, на участке расположены индивидуальный жилой дом и шесть одноэтажных нежилых надворных хозяйственно-бытовых построек. В том числе, за границами земельного участка с юго-восточной стороны расположены одноэтажные нежилые надворные хозяйственно-бытовые постройки: гараж с ямой площадью 24 м2 (размерами 6 х 4 м); гараж с бетонным полом площадью 23,04 м2 (размерами 4,8 х 4,8 м); кладовка площадью 7,5 м2 (размерами 3,0 х 2,5 м); сарай бытовой площадью 15,0 м2 (размерами 5,0 х 3,0 м); дровяник площадью 28,0 м2 (размерами 8,0 х 3,5 м). За разрешением на возведение указанных строений ответчики в орган местного самоуправления не обращались. Правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования земельным участком площадью 1700 м2, в том числе, на участок площадью 97,54 м2 на момент обследования не предоставлено. Таким образом, в ходе проверки выявлено нарушение земельного законодательства РФ- использование земельного участка площадью 1700 м2 без правоустанавливающих документов. Указанное нарушение допущено Гущиным А. И. и Гущиной В. В. До настоящего времени указанные нарушения ответчиками не устранены.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались и не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств предоставления ответчикам на каком-либо праве земельного участка площадью 1700 м2, в том числе площадью под размещение спорных построек, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Отсутствовало такое право на земельный участок, и на спорные постройки, у продавца построек- ФИО7

В отсутствие права собственности продавец не мог такое право Гущиным по договору купли-продажи. Соответственно, у ответчиков не возникло ни одно из вещных прав ни на земельный участок площадью 1700 м2, ни на расположенные на нем хозяйственные постройки.

Поскольку спорные хозяйственные постройки являются самовольными постройками, суд обоснованно удовлетворил исковые требования администрации.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчики, проживающие за пределами Ленинградской области, не смогли представить необходимые доказательства, основанием для отмены решения не являются, поскольку судебной коллегией такая возможность была предоставлена. Ходатайство Гущина А.И. о принятии новых доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции. Однако представленные доказательства: скриншот публичной кадастровой карты, схема расположения земельного участка на кадастровом плане, пояснительная записка к схеме расположения земельного участка, схема, ответ КУМИГ администрации МО "Выборгский район" от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку не подтверждают возникновение у ответчиков прав на земельный участок, на котором расположены спорные строения, и, соответственно, на сами строения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина ФИО15, Гущиной ФИО16- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2022 года.

Судья Вериго Н.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка