Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1869/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Владыкиной О.В. и Петуховой Е.В., при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Черепанова Виктора Ивановича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 ноября 2021 г., которым постановлено:

"Признать 1/6 долю в праве на квартиру ** дома ** по ул. **** г. Перми, кадастровый номер **18 принадлежащую Черепанову Виктору Ивановичу незначительной.

Прекратить право собственности Черепанова Виктора Ивановича на 1/6 долю в праве собственности на квартиру ** дома ** по ул. **** г. Перми.

Признать за Косовненко Валерием Павловичем право собственности на 1/6 долю в праве на квартиру ** дома ** по ул. **** г. Перми принадлежавшую Черепанову Владимиру Ивановичу.

Взыскать с Косовненко Валерия Павловича в пользу Черепанова Виктора Ивановича компенсацию за 1/6 доли в праве на квартиру ** дома ** по ул. **** г. Перми в размере 208000 рублей".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца - Мымрина Н. А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косовненко В.П. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Черепанову В.И. о признании доли Черепанова В.И. в кв. ** д. ** по ул. **** г. Перми, кадастровый номер **18, в размере 1/6 в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности Черепанова В.И. в кв. ** д. ** по ул. **** г. Перми, кадастровый номер **18, в размере 1/6 в праве общей долевой собственности, путем выплаты компенсации в размере 201 059 рублей, признании права собственности за Косовненко В.П. на 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: **** принадлежавшую Черепанову В.И., кадастровый номер **18, возложении на Косовненко В.П. обязанности по выплате Черепанову В.И. компенсации в размере 201 059 рублей за 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: ****, кадастровый номер **18.

В обоснование иска указал, что квартира по адресу: ****, перешла в собственность сторон на основании завещания от 04 марта 2003 года К1., умершей 04 ноября 2018 года. С учетом права на обязательную долю других, наследников первой очереди, имущество распределилось между наследниками в следующем порядке: 2/3 доли в наследственном имуществе - Косовненко В.П.; 1/6 доля в наследственном имуществе - Черепанову В.И.; 1/6 доля в наследственном имуществе - К2. Совместно с умершей К1. постоянно проживали и были зарегистрированы по адресу: ****: Косовненко В.П., К2. Ответчик Черепанов В.И. проживал и был зарегистрирован по адресу: ****. После смерти наследодательницы, ответчик неоднократно высказывал желание продать свои 2/9 доли и уведомлял сособственников о предстоящей продаже. После вынесенного Орджоникидзевским судом г. Перми решения по делу N 2-684/2020 сособственниками ответчику было предложено о выкупе доли, Черепанов В.И. продать долю отказался. Спорная квартира не имеет изолированных комнат, состоит из трех комнат и имеет общую площадь 45,4 кв.м., из них жилая площадь составляет 32кв.м. В соответствии с планировкой квартиры: комната 15,5 кв.м. проходная; комнаты 9,1 кв.м и 7,4 кв.м, запроходные. Подсобные помещения: кухня 6,3 кв.м.; коридор 4,1 кв.м.; туалет 0,7 кв.м.; ванная 2 кв.м.; шкаф 0,3 кв.м. Доля Черепанова В.И. не позволяет ему претендовать на какое-либо жилое помещение (5,3 кв.м жилой площади). В спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают в соответствии с размерами долей и сложившимся порядком пользования: Косовненко В.П. в комнате 7,4 кв.м. и 15,5 кв.м.; К2. в комнате 9,1 кв.м. Комната 15,5 кв.м. находится в пользовании К2. по мере необходимости, поскольку является проходной. Так как К2. и Косовненко В.П. являются братом и сестрой, подсобными помещениями, размещенными там оборудованием и мебелью, они пользуются совместно. Ответчик, ни при жизни наследодателя, ни после ее смерти в спорной квартире не проживал, каких-либо просьб о вселении не высказывал, т.к. всегда имел свое жилье. Принадлежащие Косовненко В.П. и К2. доли в праве собственности на жилое помещение значительно превышают долю в праве собственности ответчика Черепанова В.И., 5/6 доли и 1/6 доли соответственно, квартира не имеет изолированных жилых помещений, а значит выделить для проживания Черепанову В.И. изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/6 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет. Он постоянно проживает по другому адресу вместе с членами своей семьи и имеет собственное жилье. Он никогда не вселялся в спорную квартиру в качестве члена семьи, не проживал в спорной квартире, вселиться в нее и определить порядок пользования данным имуществом до настоящего дела не пытался, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит. Кроме этого он не является членом семьи проживающих в квартире истца и третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Косовненко В.П. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснил, что принадлежащая в квартире доля истца значительно превышает долю ответчика. Изолированных комнат в квартире не имеется в связи, с чем в натуре долю выделить нельзя. В использовании общего имущества существенного интереса ответчик не имеет, поскольку намерений ранее вселяться не имел, предлагал приобрести сособственникам его долю, проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Решением суда в удовлетворении требований о вселении ответчику отказано, поскольку это приведет к существенному нарушению прав сособственников проживающих в спорной квартире. Судебная экспертиза пришла к выводу о том, что стоимость доли принадлежащей ответчику составляет 208 000 рублей. При этом экспертом учтен факт того, что доля не может быть выделена реально. Экспертами применен понижающий коэффициент в связи с невозможностью выделения доли. Просил взыскать компенсацию за долю в квартире определенную по судебной экспертизе в размере 208000 рублей.

Ответчик Черепанов В.И. в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что истец в спорном жилом помещении не проживает, спорную долю в квартире продавать не намерен. На уточняющие вопросы для чего ему необходима спорная доля в жилом помещении пояснить не смог, считая, что истец желает отнять у него имущество.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали. Суду пояснили, что в квартире фактически проживает один человек - К2., ответчик имеет намерение проживать в указанной квартире. В указанной квартире имеется изолированная комната. Истец в жилом помещении не проживает. Заинтересованность в жилом помещении Черепанова В.И. подтверждается подачей иска в суд о вселении. Доказательств невозможности проживать совместно не представлено.

Третье лицо К2. в суд не явилась, извещалась. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения, и просит принять по делу новое решение. Настаивает на том, что в спорной квартире фактически проживает К2., имеющую такую же долю, как и он, то есть 1/6 доли в праве общей собственности. Косовненко В.П. не нуждается в спорной квартире и постоянно проживает по месту своей регистрации по ул. ****, г. Пермь. Считает, что он возражал о выплате ему компенсации за долю в праве общей собственности, так как эта доля получена им по закону, обязательная доля, которая определяется без учета мнений других наследников. Полагает, что принудительное лишение его доли в праве общей собственности, с выплатой ему компенсации без его волеизъявлении, лишает его Конституционного права на жилище, нарушены его права. При рассмотрении вопроса о размере компенсации, суд пришел к выводу о назначении стоимости доли с учетом скидки на долю в размере 208000 рублей, однако в заключение эксперта составляет 1825000 рублей, то есть 1/6 доли в праве общей собственности составляет 305000 рублей, а решение суда не содержит обоснования уменьшения суммы компенсации. Считает, что его проживание в трехкомнатной квартире с сестрой возможно и ничьи права не нарушаются. При принятии решения суд не дал оценку его семейному положению. В решении суда указаны обстоятельства, которые не соответствуют действительности, так в решении указано, что он не осуществляет оплату коммунальных платежей и оплату по капитальному ремонту, данные обстоятельства опровергаются как документами, так и пояснениями представителя истца, что оплата произведена и задолженности нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, квартира по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности: ответчику Черепанову В.И. (доля в праве 1/6), третьему лицу К2. (доля в праве 1/6), истцу Косовненко В.П. (доля в праве 2/3) на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 февраля 2020 года.

По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 февраля 2020 года определены доли в наследственном имуществе К1., умершей 04 ноября 2018 года оформленное завещанием от 04 марта 2003 года за Косовненко Валерием Павловичем 2/3 доли, Черепановым Виктором Ивановичем 1/6 доля, К2. 1/6 доли.

Признано право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 45,4 кв.м. расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **129 за Косовненко Валерием Павловичем, дата рождения на 2/3 доли, К2. на 1/6 доли, за Черепановым Виктором Ивановичем на 1/6 доли.

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство на квартиру с кадастровым номером **129, площадью 45,4 кв.м. по адресу: **** выданные нотариусом Пермского городского нотариального округа Ш., на имя Черепанова Виктора Ивановича, К2., Косовненко Валерия Павловича после смерти К1., дата рождения, умершей 04 ноября 2018 года.

Согласно технического паспорта жилого помещения - квартиры N ** в доме N ** по ул. **** г. Перми квартира площадью 45,4 кв.м, жилой площадью 32 кв.м. состоит из трех комнат жилой площадью 7,4 кв.м, 15,5 кв.м и 9,1 кв.м. В общую площадь квартиры входят: кухня, коридор, туалет, ванная, шкаф, балкон. комната площадью 15,5 кв.м. является проходной, комнаты площадью 7,4 кв.м., 9,1 кв.м. являются запроходными. Проход в комнаты площадью 7,4 кв.м. и 9,1 кв.м. возможен исключительно через комнату площадью 15,5 кв. м.

По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Черепанова Виктора Ивановича к Косовненко Валерию Павловичу, К2. о вселении в квартиру N ** дома N ** по ул. **** г. Перми, обязании предоставления ключей, определении порядка пользования помещениями в квартире N ** дома N ** по ул. **** г. Перми отказано.

Решением суда установлено, что Черепанов В.И. зарегистрирован и проживает по ул. **** г. Перми, площадью 43,5 кв.м. с 27 марта 1984 года. Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности Ч. и Черепанова В.И. (доля в праве 2/9).

К2. зарегистрирована и проживает по ул. **** с 18 марта 1989 года.

Косовненко В.П. зарегистрирован и проживает по ул. **** с 18 марта 1989 года, имеет временную регистрацию с 28 декабря 2015 года до 27 декабря 2025 года по адресу: ****.

Комнатой площадью 7,4 кв.м. пользуется Косовненко В.П., комнатой площадью 9,1 кв.м. пользуется К2., комнатой 15,5 кв.м. пользуются ответчики совместно, поскольку она является проходной.

С учетом принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру размер доли истца Косовненко В.П. составляет 21,34 кв.м. жилой площади, размер доли ответчика Черепанова В.И. - 5,33 кв.м. жилой площади, на долю третьего лица К2. - 5,33 кв.м. жилой площади.

В обоснование своих доводов стороной истца представлены:

- ордер на жилое помещение от 17 января 1989 года;

- справка N 36 от 27 января 2016 года, согласно которой на регистрационном учете по адресу: **** состоят: К1., Косовненко Валерий Павлович (сын), К2. (дочь);

- справка ЖСК N 36 от 27 февраля 2019 года согласно которой К1., постоянно до дня смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: ****. Совместно с умершей постоянно проживали и были зарегистрированы: Косовненко Валерий Павлович (сын), К2. (дочь);

- телефонограмма о преимущественном праве покупки от 12 сентября 20219 года, в которой Черепанов В.И. уведомляет К2. о предстоящей продаже 2/9 доли в трехкомнатной квартире площадью 45,4 кв.м. по адресу: **** по цене 454000 рублей;

- акт экспертного исследования специалиста - оценщика (эксперта) N 006/21-СЭ от 16 марта 2021 года, согласно выводам, которого рыночная стоимость 1/6 долю в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: **** по состоянию на 12 марта 2021 года составляет 201059 рублей;

- копия справки ЖСК N 36 о том, что Черепановым В.И. (лицевой счет N **) платежи по оплате коммунальных услуг и капитальному ремонту не вносятся.

25 марта 2021 года Косовненко В.П. в адрес ответчика направил предложение о выплате компенсации за принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: **** в размере 201059 рублей.

Для определения рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: **** по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой получено эксперту ООО "Проспект" П.

Согласно выводам заключения N 3/08-21 по результатам судебной экспертизы на 23 августа 2021 года величина рыночной стоимости объекта оценки - 3-х комнатной квартиры, общей площадью 45,4 кв.м., расположенной на 5 этаже, 5-этажного панельного жилого дома по адресу: **** составляет 1 829000 рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли в 3-комнатной квартире без учета скидки на долю, назначение: назначение: жилое, общей площадью 45,4 кв.м., расположенной на 5 этаже, 5-этажного панельного жилого дома по адресу: **** составляет 305 000 рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли в 3-комнатной квартире с учетом скидки на долю, назначение: назначение: жилое, общей площадью 45,4 кв.м., расположенной на 5 этаже, 5-этажного панельного жилого дома по адресу: **** составляет 208000 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.209, 247, 252 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что принадлежащая ответчику 1/6 доля в спорной имуществе является незначительной, не может быть реально выделена, поскольку спорная квартира является трехкомнатной, в ней отсутствует жилое помещение, соответствующее доле ответчика, при этом доля истца значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику, ответчик в квартире никогда не проживал, имеет иное жилое помещение в г. Перми в котором проживает, то есть у него отсутствует существенный интерес в использовании этого жилого помещения. Доказательств возможности выдела доли ответчика в натуре материалы дела не содержат.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение N 3/08-21, составленное ООО "Проспект" рыночная стоимость 1/6 доли в 3-комнатной квартире с учетом скидки на долю, назначение: назначение: жилое, общей площадью 45,4 кв.м., расположенной на 5 этаже, 5-этажного панельного жилого дома по адресу: **** составляет 208000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которого выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Учитывая незначительность доли ответчика в спорном имуществе (5,33 кв. м), помещение в указанном размере не может являться объектом самостоятельного права собственности, а также, что ответчик имеет другое постоянное место жительства, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника незначительной доли в праве на имущество Черепановым В.И. возможна в силу ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участником долевой собственности денежной компенсации за долю ответчика с утратой последним права на долю в общем имуществе.

Довод ответчика о том, что принудительное лишение его доли в праве общей собственности, с выплатой ему компенсации без его волеизъявлении, лишает его Конституционного права на жилище, нарушены его права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

Спорная квартира не может быть использована ответчиком, владеющим 1/6 доли в праве общей собственности, по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, владеющим большей долей в праве общей собственности, в связи с чем защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику совместной собственности Черепанову В.И. денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Таким образом, отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

Довод ответчика о неправильном определении стоимости доли судебной коллегией отклоняются, поскольку примененный экспертом при расчете сниженный коэффициент был связан, как указывает эксперт в заключение, для оценки долей, не имеющих возможность физического выдела в натуре.