Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-1869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ивковой А.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2021-001136-27 по апелляционной жалобе представителя ООО "Комфортные условия" Дроздова Антона Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 мая 2021 года, которым исковые требования Федоровой Татьяны Алексеевны к ООО "Комфортные условия" о взыскании ущерба удовлетворены частично.

С ООО "Комфортные условия" в пользу Федоровой Татьяны Алексеевны взыскан ущерб в размере 103 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 250 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскано: 182 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО "Комфортные условия" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 3 570 рублей.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя ООО "Комфортные условия" Дроздова А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя Федоровой Т.А. - Беслер А.А., которая считает. что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федорова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Комфортные условия" о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, на парковочном месте произошло падение снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль Mitsubishi Pajero 4, гос. N принадлежащий истцу на праве собственности. В результате падения снега на автомобиле повреждены капот, боковина задняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое, стойка-А передняя правая, бампер задний правая часть, зеркало правое, накладка подножка правая. Для фиксации случившегося и проведения соответствующей проверки сын истца Федоров О.В. обратился в дежурную часть ОП N 1 УМВД России. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Для определения размера полученного ущерба истец обратилась к эксперту-технику ООО "Броско" ФИО8, который составил заключение NЭ-N и определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 500 рублей. Услуги эксперта составили 8 000 руб., которые ею оплачены. Жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным. Решением общего собрания жильцов с 01 января 2020 года управление многоквартирным домом передано управляющей компании ООО "Комфортные условия". Истец является собственником <адрес> данном доме. По мнению истца, управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела удаление снега с крыши, допустила его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению ее автомобиля. Требование истца от 16 марта 2021г. о добровольном возмещении ущерба ответчиком оставлено без внимания, ущерб не возмещен. Просила взыскать с ООО "Комфортные условия" стоимость материального ущерба в размере 103 500 руб., стоимость услуг эксперта по расчету ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000руб., штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Комфортные условия" по доверенности Дроздов А.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что место, время и причина повреждения автомобиля установлены со слов истца, каких - либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома, истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имущества истца. Считает протокол осмотра места происшествия от 02.03.2021г. недостоверным, основанным только на письменном пояснении Федорова О.В. Отмечает, что управляющая компания ООО "Комфортные условия" не была извещена о составлении протокола. 02.03.2021г. Федорова Т.А. не обращалась ни письменно, ни устно в аварийно-диспетчерскую службу или в управляющую компанию ООО "Комфортные условия", не сообщала о факте падения снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль. Полагает, что Федоровой Т.А. был нарушен досудебный порядок обращения, установленный Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку она не представила вместе с претензией от 16.03.2021г. и экспертизой от 15.03.2021г. документы, устанавливающие, что повреждения были вызваны падением снега с крыши. Обращает внимание, что УК ООО "Комфортные условия" не была надлежащим образом извещена о падении снега с крыши, и не составляла акт проверки о факте нарушения качества коммунальной услуги, а потому взыскание штрафа является незаконным. Кроме того, 02.03.2021г. (в районе 09.00 час. - 09.30 час.) сотрудник ООО "Комфортные условия" повесил сигнальные ленты вокруг дома по адресу: <адрес>А, в связи с тем, что с крыши дома упал снег на машину ГАЗ N. Машина истца по данному адресу отсутствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП N ОП N УМВД России по г.Костроме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, Федоровой Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Pajero 4, гос. N А044 (л.д.45).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Фёдоровой Т.А. принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой истец проживает (л.д.11-12).

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО "Комфортные условия" с 01 января 2020 года (л.д.15).

Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2021 года с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошло падение снега на автомобиль Mitsubishi Pajero 4, принадлежащий истцу, который был припаркован возле дома, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Из материалов проверки КУСП N ОП N УМВД России по г.Костроме следует, что по факту падения снега на автомобиль истца с крыши дома по адресу: <адрес> 02 марта 2021 года с заявлением в ОП N УМВД России по г.Костроме обратился Федоров О.В. - сын истца. От Федорова О.В. сотрудником полиции ОП N 1 УМВД России по г.Костроме 02 марта 2021 года были взяты объяснения, согласно которым Федоров О.В. по адресу: <адрес> проживает с семьей. 02 марта 2021 года в 10 часов 10 минут на припаркованный рядом с домом автомобиль Mitsubishi Pajero 4 упал снег с крыши, повредив автомобиль. После чего в 10 часов 20 минут повторно с крыши дома упал снег на автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены другие повреждения. О данном факте он позвонил в управляющую компанию "Комфортные условия", ему ответили, что не приедут, посоветовали написать заявление.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного 02 марта 2021 года с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут сотрудником полиции в присутствии понятых по адресу: <адрес>, на автостоянке находится автомобиль Mitsubishi Pajero 4, гос. номер N, на который упал снег с крыши, повредив передний бампер, накладку крыла, переднее правое крыло, капот, правую усилительную стойку кузова, правую водительскую дверь, правую заднюю дверь, бампер, заднюю дверь багажника, верхний правый рейлинг на крыше, заднюю арку крыла.

05 марта 2021 года УУП ОП N 1 УМВД России по г.Костроме было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения 02 марта 2021 года снега на автомобиль Mitsubishi Pajero 4, гос. номер N ввиду отсутствия события преступления.

Обращаясь в суд, в обосновании иска Федорова Т.А. указала, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, не произвел удаление снега с крыши, допустил его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению ее автомобиля.

Возражая против иска, ответчик не оспаривал факт падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> 02 марта 2021 года, но на автомашину ГАЗ N, поскольку об этом было сообщено ООО "Комфортные условия". Сотрудник ООО "Комфортные условия" вышел на место, повесил вокруг дома сигнальные ленты. Автомобиль истца Mitsubishi Pajero 4, гос. N А044 по данному адресу отсутствовал (л.д.73).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что данные правоотношения регулируются и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ООО "Комфортные условия" должно нести ответственность за причиненный истцу вред. При этом, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши). Ненадлежащим образом исполнял обязанности по очистке от снега крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящегося в его управлении, в результате чего произошел сход снега с крыши, который упал на автомобиль истца, причинив автомобилю повреждения, тем самым причинив вред имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельтствам и требованиям закона. Суд, принимая решение, правомерно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ООО "Комфортные условия" обязанности по своевременной и надлежащей очистке крыши многоквартирного дома по адресу: Кострома <адрес> от снега.

Размер подлежащего возмещению материального ущерба судом определён с учётом экспертного заключения NN от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Броско", которое ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ее автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома, а также не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда ее имуществу, являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела и материалами проверки КУСП N ОП N УМВД России по г.Костроме, исследованными судом первой инстанции.

Довод жалобы, что протокол осмотра места происшествия от 02 марта 2021 года является недостоверным, основанным только на письменном пояснении Федорова О.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку протокол осмотра места происшествия от 02 марта 2021 года проведен непосредственно по адресу: <адрес> сотрудником полиции в присутствии понятых.

Доводы жалобы, что управляющая компания ООО "Комфортные условия" не была извещена о составлении протокола, 02 марта 2021 года Федорова Т.А. не обращалась ни письменно, ни устно в аварийно-диспетчерскую службу или в управляющую компанию ООО "Комфортные условия" по факту падения снега с крыши многоквартирного дома на ее автомобиль, не могут служить поводом к отмене решения и освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу по его вине вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федоровой Т.А. был нарушен досудебный порядок обращения, установленный Законом РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным. поскольку данным Законом досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Довод жалобы, что суд необоснованно взыскал штраф, судебная коллегия также отклоняет.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с вышеприведенной нормой права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, которые установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Комфортные условия" Дроздова Антона Борисовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: -

Судьи: -

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка