Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1869/2021

Председательствующий по делу Дело N 33-1869/2021

судья Иванец С.В. N 1 инст. 2-124/2021

75RS0001-02-2020-008233-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 июня 2021 года гражданское дело по иску Лебедева И. А. к УК ООО "Кварта-Л" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителей ответчика Прохоровой М.М. и Московской А.З.

на решение Центрального районного суда города Читы от 16 февраля 2021 года, которым постановлено: иску Лебедева И. А. к УК ООО "Кварта-Л" удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО "Кварта-Л" в пользу Лебедева И. А. возмещение материального ущерба 59800 рублей, неустойку в размере 59800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, всего 134600 рублей.

Взыскать с УК ООО "Кварта-Л" в пользу Лебедева И. А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 67300 рублей.

Взыскать с УК ООО "Кварта-Л" в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 5438 рублей.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Лебедев И.А. обратился в суд с иском к УК ООО "Кварта-Л" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что с 2008 года ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение - офис, общей площадью 61,7 кв. м, находящийся на первом этаже в помещении N <адрес>.

25 февраля 2019 года произошло затопление указанного помещения из стояка общего пользования горячего водоснабжения, расположенного под потолком помещения. В результате затопления причинен вред имуществу: пострадали конструктивные элементы внутренней отделки, вздулся линолеум, появились подтеки и пятна на потолке, выступила плесень, отслоились обои. Организацией, обслуживающей внутридомовые сети горячего водоснабжения данного является ООО "Кварта-Л".

На момент затопления, указанное нежилое помещение по договору аренды от 01 апреля 2015 года было передано ООО "Лидер", в нем располагался юридический отдел названной организации. Прибывшие по заявке сотрудники ООО "Кварта-Л" произвели замену части трубы горячего водоснабжения, расположенной под потолком между помещениями санузла и кабинета, вместе с тем, акт о произведенных работах истцу не был предоставлен.

Согласно результатам оценки ООО Агентство "Оценка+" стоимость восстановительного ремонта после затопления составила 59800 рублей. 31 мая 2019 года ответчику вручена претензия о возмещении ущерба, в ответ на которую ООО "Кварта-Л" указало, что у них отсутствует информация о затоплении нежилого помещения, принадлежащего истцу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Кварта-Л" в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме 59800 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 59800 рублей за период с 11 июня 2019 года по дату фактического возмещения ущерба, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 84800 рублей (л.д.6-9).

Протокольным определением суда от 27 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Лидер" (л.д.102-104).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.230-237).

Не согласившись с решением суда, представители ответчика Прохорова М.М., Московская А.З. в апелляционной жалобе просят его отменить. Указывают, что истец не представил надлежащих доказательств вины общества по затоплению, копия акта от 25 февраля 2019 года не заверена сторонами в обязательном порядке, что является недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Саломатова С.Н., который пояснял, что не расписывался в акте обследования по указанному нежилому помещению, подпись в представленной копии акта обследования подделана Лебедевым И.А. Кроме того, истец давал пояснения, что не знает Саломатова С.Н. и никогда его не видел, что также свидетельствует о фальсификации акта.

Представитель ООО "Лидер" пояснял, что на начало пользования нежилым помещением оно находилось в неудовлетворительном состоянии, там уже наблюдались следы затопления со стояка канализации. За период пользования помещением ООО "Лидер" затоплений не было, приборы отопления и канализация находились в рабочем состоянии.

Обращают внимание, что при обследовании нежилого помещения экспертом по поручению истца 06 марта 2019 года ответчик не присутствовал, общество не получало уведомлений о проведении осмотра указанного нежилого помещения. Кроме того, эксперты со стороны истца не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперт делает исключительно со слов истца, причинно - следственная связь не установлена. Выражают несогласие с размером определенного экспертизой ущерба.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате затопления принадлежащего ИП Лебедеву И.А. нежилого помещения. Положения Закона о защите прав потребителя в данном случае не применимы. Характер и назначение спорного нежилого помещения - офиса, предполагает его использование не для личных и бытовых нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности. Также считают, что суд неправомерно применил норму закона в отношении неустойки к юридическому лицу ООО "Кварта-Л". Неустойка в данном случае может быть фиксированной в виде штрафа или может быть рассчитана в размере 1/300 от ставки рефинансирования в день.

Также полагают, что рассмотрение данного спора не подведомственно суду общей юрисдикции (л.д.240-245).

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Лебедева Т.А. просит решение суда оставить без изменения (л.д.251-252).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика Московскую А.З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Лебедеву Т.А. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 2008 года Лебедеву И.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - офис, общей площадью 61,7 кв. м, находящийся на первом этаже в помещении N <адрес>, обслуживающей внутридомовые сети горячего водоснабжения <адрес>, является ООО "Кварта-Л".

<Дата> произошло затопление указанного помещения из стояка общего пользования горячего водоснабжения, расположенного под потолком помещения. В результате затопления причинен вред имуществу помещения: пострадали конструктивные элементы внутренней отделки, вздулся линолеум, появились подтеки и пятна на потолке, выступила плесень, отслоились обои.

В период затопления, названное нежилое помещение по договору аренды от <Дата> было передано ООО "Лидер", в нем располагался юридический отдел организации.

Факт затопления и ответственность в причинении ущерба управляющей компанией ООО "Кварта-Л", кроме прочего подтверждается следующими доказательствами.

Свидетельскими показаниями Ивановой Е.Д., которая непосредственно обнаружила наличие затопления, вызвала сотрудников управляющей компании, подписывала акт о затоплении. Журналом заявок ООО "Кварта-Л" за 2019 года.

Факт обращения в ООО "Кварта-Л" о затоплении помещения по адресу: <адрес>, подтверждается журналом заявок за 2019 год, представленным представителем ООО "Кварта-Л" в судебном заседании (запись N от <Дата>).

Какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, а также иные причины возникновения ущерба и иной размере причиненного истцу ущерба, ООО "Кварта-Л" в суд не представило, ходатайств о назначении и проведении по делу каких-либо судебных экспертиз, не заявляло.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба ответчиком какими-либо относимыми и допустимыми доказательства по делу не оспорен.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил показания свидетеля Соломатова С.Н. и копию акта о заливе в совокупности с другими доказательствами по делу.

Свидетель Соломатов С.Н., работник ответчика, в суде первой инстанции пояснял, что в акте о заливе не расписывался, приезжал на вызов с бригадой в количестве 4 человек, в помещении был прорван стояк (л.д. 117-119).

Следовательно, указанный свидетель частично подтвердил факт затопления из стояка горячего водоснабжения, зоны ответственности управляющей компании.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, при доказанности, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактов причинения истцу вреда и убытков, при недоказанности ответчиком обстоятельств, что вред истцу причинен не по его вине, суд первой инстанции обосновано, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил требования истца в части взыскания ущерба в размере 59800 рублей.

Доводы жалобы в указанной части не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании ООО "Кварта-Л", доводы жалобы о подсудности дела арбитражному суду, поскольку рассматриваемый спор не связан с экономической деятельностью сторон.

В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, обоснованной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Названный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", распространив его действие на спорные правоотношения.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома.

По смыслу названного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Причинение вреда лицу - собственнику нежилых помещений, которые используются им не для личных семейных, домашних нужд, а используются им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя и без надлежащей регистрации, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком, само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда по настоящему делу подлежали удовлетворению в том случае, если причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.

Как следует из материалов дела истец, являясь собственником нежилого помещения, сдает его в аренду другим лицам как офисное помещение (в том числе и в момент затопления), а не использует это помещение для личных семейных, домашних нужд.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то ссылки суда на закон "О защите прав потребителей" в данном случае являются необоснованными.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и связано с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске. Поскольку иск удовлетворен частично, то судебная коллегия считает необходимым изменить общую сумму взыскания и размер государственной пошлины, который подлежит снижению до 1994 руб. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 16 февраля 2021 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и общей суммы взыскания отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Лебедева И. А. к УК ООО "Кварта-Л" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с УК ООО "Кварта-Л" в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 1994 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика Прохоровой М.М. и Московской А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лещева

Судьи С.Э. Волошина

А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка