Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 12 мая 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева М.С. на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:

Исковые требования Алексеева М.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 136000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, неустойки в размере 125120 руб., неустойки до фактического исполнения обязательства- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Марковой Е.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева М.С. через своего представителя по доверенности Тимофеева И.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что **** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz C-Klasse, гос.рег.знак ****. На время ДТП автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда она обратилась за урегулированием убытка. Однако заявление и претензия не были удовлетворены. Согласно экспертному заключению, направленному ответчику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 380687 руб.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 380678 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., нотариальные расходы в размере 2050 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., неустойку в размере 350232 руб. 04 коп., неустойку до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от **** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр "Астрея".

Определением суда от **** по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Автоэкспертиза".

В судебное заседание **** истец Алексеева М.С. не явилась, со слов представителя Тимофеева И.С. о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца Тимофеев И.С., действующий на основании доверенности от ****, с результатами экспертизы, проведенной ООО "Автоэкспертиза", не согласился, заявил ходатайство о допросе экспертов ООО "Автоэкспертиза", представил в опровержение Заключение специалиста ****Д/2021 от ****, выполненное ООО "Экспертное бюро Партнер", а также видеозапись с места ДТП. После допроса эксперта Колесова А.А. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. После отказа судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы, исковые требования с учетом их уточнений, сделанных по результатам заключения экспертизы, проведенной ООО "КЦ "Астрея", поддержал, просил удовлетворить.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на представителя в сумме 13000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб., неустойку за период с 21.0.1.2020 по **** в размере 125120 руб., неустойку до фактического исполнения обязательства. За основу вынесения решения по делу просил взять заключение, выполненное ООО "КЦ "Астрея".

Представитель ответчика- ПАО СК "Росгосстрах" Челпанова Ю.О., действующая на основании доверенности от ****, с результатами повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Автоэкспертиза", согласилась, возражала против назначения по делу еще одной повторной экспертизы в виду отсутствия для этого оснований. К видеозаписи, представленной истцом, отнеслась критически, поскольку транспортное средство на видео идентифицировать невозможно. Просила в иске отказать, поскольку повреждения на автомобиле истца не имеют отношение к ДТП от ****, что подтверждено тремя экспертизами, включая судебную. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку и штраф, а к представительским расходам применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третьи лица Орлова Е.И. и Агаев К.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Алексеевой М.С. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение экспертиза **** от ****- ****, проведенное ООО "Автоэкспертиза". Суд оставил без внимания видеозапись момента ДТП от ****, на которой видно не только столкновение, но и слышен удар. Заявляет ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В суд апелляционной инстанции истец Алексеева М.С., третьи лица Агаева К.М. и Орлова Е.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Извещение, направленное истцу по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, возвратилось с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Представитель истца Тимофеев И.С. был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (т.2 л.д.231). В последнем судебном заседании **** в суде первой инстанции истец участия не принимала, ее требования поддерживал представитель Тимофеев И.С., действующий на основании доверенности.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона, а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** сотрудником ГИБДД УМВД России по **** Ярославцевым А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому **** в 20 час. 30 мин. по адресу: ****, у **** водитель Агаев К.М., управлял автомобилем Рено Логан, гос.номер ****, не убедился в безопасности своего маневра, не учел технические характеристики своего транспортного средства, а также метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес ****, гос.номер ****, под управлением Орловой Е.И.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобиль Мерседес С180, гос.номер А 829 ТВ 33, принадлежит Алексеевой М.С., гражданская ответственность которой на время происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ ****.

В приложении к определению указано на несоблюдение вторым участником происшествия Агаевым К.М. ПДД, а именно п.10.1 Правил дорожного движения.

Из материалов выплатного дела следует, что с заявлением о страховом возмещении Алексеева М.С. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" **** (т.1 л.д.49), приложив к заявлению копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оригинал приложения к определению, копию полиса ОСАГО, копию паспорта, извещение о ДТП, копию СТС.

В заявлении указано, что характер и особенности повреждений ТС исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. Одновременно сообщалось, что ТС будет предоставлено для осмотра **** в 14.00 по адресу: ****. Просила произвести восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц ****.

**** страховщиком выдано направление на осмотр ТС по адресу, указанному, в заявлении истцом. Одновременно Алексеевой М.С. направлен ответ на заявление, с указанием, что оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, поскольку истцом не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2,4.4-4.7 Правил ОСАГО- не представлено СТС или ПТС. Составлен Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от **** (т.1 л.д.58).

ТС истца было осмотрено ****, о чем составлен Акт осмотра, подписанный истцом и представителем ООО "Спектр" (т.1 л.д.61).

**** ООО "Спектр" подготовлено экспертное заключение ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 301850 руб., с учетом износа- 201 264 руб. (т.1 л.д.69 оборотная сторона).

**** ООО "Спектр" подготовлено заключение специалиста ****К, из которого следует, что весь объем заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц **** регистрационный знак ****, с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах (т.1 л.д.83).

**** страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения в адрес Алексеевой М.С., ссылаясь на заключение специалиста от ****.

**** от Алексеевой М.С. в адрес страховщика поступила копия СТС, заверенная нотариусом ( т.1 л.д.87), а ****- претензия, в которой Алексеева М.С. просила выплатить страховое возмещение, произвести расчет и выплату неустойки, возместить моральный ущерб, денежные средства выплатить в кассе страховщика. К претензии приложила Экспертное заключение ****.

Письмом от **** страховая компания, повторно ссылаясь на заключение специалиста от 13.012020, отказала в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.90).

Алексеева М.С. обратилась к Финансовому уполномоченному, решением от **** Финансовый уполномоченный отказал Алексеевой М.С. в удовлетворении требований (т.1 л.д.96-99).

При рассмотрении обращения Алексеевой М.С. Финансовым уполномоченным была проведена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Окружная Экспертиза".

Согласно Заключению эксперта ****-Д от **** (т.1 л.д.100) повреждения автомобиля Мерседес Бенц ****, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему **** при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ****, на ТС Мерседес Бенц ****, отсутствуют, повреждения, зафиксированные на указанном ТС, образованы при иных обстоятельствах.

Истец при обращении в суд просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 380687 руб. в соответствии с Экспертным заключением **** от ****, выполненным ООО "Страховой эксперт". Однако указанное заключение не содержит транспортно-трассологического исследования повреждений, причастных к ДТП от ****. Описания механизма имеющихся на автомобиле истца повреждений в заключении не имеется.

Определением суда от **** по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "КЦ "Астрея".

Согласно Заключению эксперта ****-**** от **** (т.2 л.д.3-52), не все повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Алексеевой М.С., соответствуют обстоятельствам ДТП от ****. Повреждения, соответствующие заявленному механизму столкновения при ДТП от ****, внесены в таблицу ****.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ****, государственный регистрационный знак ****, составляет без учета износа 240500 руб., с учетом износа- 131700 руб. (т.2 л.д.41).

В дальнейшем экспертом Кадыковым А.В., проводившим указанную экспертизу, была устранена техническая ошибка в Заключении эксперта ****-**** от ****, в части, касающейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ****, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа, которая составила 136000 руб. (т.2 л.д.59).

Не согласившись с выводами, изложенными в Заключении эксперта ****-СЭ от ****, страховая компания заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, представив в обоснование Рецензию ООО "ТК Сервис М" (т.2 л.д.72).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства и представленной им Рецензии, судом **** по делу была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Автоэкспертиза".

Согласно заключению экспертов **** от ****- ****, выполненному ООО "Автоэкспертиза", все повреждения автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, гос.рег.знак **** отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, актах осмотра ТС от **** ООО "Спектр" и от **** ООО "Страховой эксперт", не имеют отношение к обстоятельствам ДТП от ****.

Заслушанный в судебном заседании эксперт Колесов А.А. пояснил, что в результате реконструкции и моделирования столкновения автомобилей Рено Логан и Мерседес Бенц ****, чтобы они находились в том положении, в котором расположены на фотоснимках ****, необходимо, чтобы автомобиль Рено Логан двигался со скоростью, не превышающей 22 км/ч. Однако, при движении с такой скоростью заявленные на автомобиле Мерседес Бенц С180 повреждения не могли образоваться. Если скорость автомобиля Рено Логан будет более 22 км/ч, то при столкновении с автомобилем Мерседес Бенц С180, произойдет их отбрасывание друг от друга, то есть разъединение и перемещение Рено Логан от места столкновения. В связи с чем, механизм столкновения не соответствует ДТП от ****. Также пояснил, что на автомобиле Мерседес Бенц имеются повреждения, различные по своему характеру, разнонаправленные, неоднородные и множественные. При таком механизме столкновения такие повреждения образоваться не могли. Если исходить из расположения ТС в извещении, то столкновение носило блокирующих характер, а по фотографиям и видео- касательное. При блокирующем столкновении фара должна разрушиться, а на фотографиях обе передние фары горят. К представленному стороной истца после проведенной повторной экспертизы видеоматериалу, просмотренному в судебном заседании, отнесся критически.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств по делу, которое наравне с остальными доказательствами оценивается судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, проанализировав Заключение эксперта ****-****, выполненное ООО "КЦ "Астрея", и Заключение экспертов ****, выполненное ООО "Автоэкспертиза", обоснованно положил в основу решения Заключение экспертов ****, выполненное ООО "Автоэкспертиза".

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит полное, глубокое исследование по поставленным судом вопросам, выводы, сделанные в указанном заключении экспертами, являются убедительными и обоснованными.

Заключение эксперта ****, выполненное ООО "КЦ "Астрея", обоснованно не положено в основу вынесения решения по настоящему делу, поскольку механизм ДТП от ****, был исследован не достаточно глубоко. В частности, в заключении **** отсутствуют умозаключения о скорости передвижения ТС Рено Логан перед его столкновением с автомобилем Мерседес, и характерных при такой скорости движения повреждениях, которые могут быть образованы в результате столкновения. Не исследовалось и расположение ТС после столкновения с учетом скорости их передвижения. В то время, как в Заключении экспертов ****, выполненном ООО "Автоэкспертиза", данная сторона исследования изложена достаточно глубоко и аргументированно.

Суд пришел к верному выводу о том, что в Заключении ****, выполненном ООО "Экспертное бюро Партнер" и представленным стороной истца после проведенной по делу повторной экспертизы, не содержится выводов технического характера, трасологическое исследование не проводилось специалистом, в связи с чем опровергнуть выводы, изложенные в Заключении экспертов ****, данное заключение не может.

Выводы о соответствии либо несоответствии заключения требованиям законодательства, в том числе гражданского процессуального законодательства, является прерогативой суда, а не специалиста.

Также судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что в результате повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Автоэкспертиза", были получены результаты, идентичные результатам, к которым пришли эксперты ООО "Спектр" в заключении от **** (т.1 л.д.72-83), а также эксперты ООО "Окружная экспертиза", проводившие исследование по поручению Финансового уполномоченного (Заключение эксперта ****-Д (т.1 л.д.100-113). Таким образом, в трех экспертизах эксперты сошлись в едином мнении о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ****, что может свидетельствовать о том, что страховой случай не наступил и обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании не возникла.

Суд обоснованно критически отнесся к представленной представителем истца в судебное заседание **** видеозаписи с места ДТП, поскольку при ее просмотре не представилось возможным идентифицировать ТС, участвующие в столкновении, а также дату и время события, в связи с чем, относимым доказательством по настоящему делу указанная видеозапись не может быть признана. Соответственно она не может являться и основанием для назначения по делу еще одной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, соглашается с определением суда от **** об отказе в назначении такой экспертизы, поскольку тремя экспертизами подтверждено, что механические повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ****. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Колесов А.А., проводивший экспертизу (ООО "Автоэкспертиза"), который подтвердил выводы, изложенные в заключении **** от ****- ****. Выводы экспертизы являются убедительными и обоснованными. Заключение содержит полное, глубокое исследование по поставленным судом вопросам. Экспертиза проведена тремя экспертами, имеющими стаж работы в данной должности 18, 7 и 6 лет.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи С.М. Сергеева

Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка