Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1869/2021

33-1869

                           судья Михайлова Г.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2021 года

г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Жадик А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Силина В.Е. по доверенности Князева С.Д. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29.06.2020 года по иску Силина Владимира Евгеньевича к Чеснокову Никите Александровичу, СПАО "Ингосстрах", Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Силин В.Е. обратился в суд с указанным иском к Чеснокову Н.А., СПАО "Ингосстрах" и Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, обосновав его тем, что 3.05.2019 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "Honda Civic", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чеснокова Н.А., принадлежащего Широковой О.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чеснокова Н.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" Указанный страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 111 800 руб., исходя из обоюдной вины водителей в ДТП. Считает, что его вины в столкновении автомобилей нет, поскольку дорога по ул. Оборонная г.Тулы, по которой он двигался, является главной по отношению к ул. Колетвинова. Экспертным заключением ООО "Независимая оценка" подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Civic" составляет 377 700 руб. С СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 111 800 руб., с Чеснокова Н.А. подлежит взысканию 154 100 руб. в виде разницы между стоимостью причиненного ущерба и страховой выплатой, т.е. 154 100 руб. (377 700 руб.- (111 800 руб. х 2)). Обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения не принесло положительных результатов. С учетом уточнения исковых требований просил суд определить надлежащего ответчика по данному делу; определить степень вины в данном дорожно-транспортном происшествии Силина В.Е., Чеснокова Н.А. и Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тула; взыскать с надлежащих ответчиков в возмещение ущерба 377 700 руб., а также судебные расходы.

Силин В.Е. и его представитель Князев С.Д. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы по доверенности Зайкова В.С., а также Чесноков Н.А. и его представитель Новиков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.

Представитель СПАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 29.06.2020 года определена степень вины в дорожно-транспортном происшествии Силина В.Е. и Чеснокова Н.А. в равных долях - по 50% за каждым. В удовлетворении исковых требований Силина В.Е. к Чеснокову Н.А., СПАО "Ингосстрах", Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Силин В.Е. просил отменить решение суда от 29.06.2020 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.11.2020 года решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29.06.2020 года отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Силина В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 111 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. С Чеснокова Н.А. в пользу Силина В.Е. в возмещение ущерба взыскано 154 100 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 282 руб. В удовлетворении исковых требований к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы отказано. С СПАО "Ингосстрах" в бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 3 436 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8.04.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.11.2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобу, выслушав объяснения Силина В.Е. и его представителя Князева С.Д., а также Чеснокова Н.А. и его представителя Новикова А.Н., представителя Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы по доверенности Демкиной О.Г., представителя администрации г.Тулы по доверенности Богатыревой В.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

На основании п. 22 ст. 12 указанного Закона если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 3.05.2019 года в на пересечении ул. Оборонная и ул. Колетвинова г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Honda Civic", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Силина В.Е., и "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чеснокова Н.А.

В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.

Находившаяся в автомобиле "Honda Civic" в качестве пассажира Силина Е.В. от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась.

Согласно материалам ГИБДД причина дорожно-транспортного происшествия и виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо не установлено.

Постановлением сотрудника ГИБДД от 3.07.2019 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Гражданская ответственность Силина В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серия МММ N), гражданская ответственность Чеснокова Н.А. - в СПАО "Ингосстрах" (полис серия МММ N).

9.07.2019 года Силин В.Е. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Согласно экспертного заключения ООО "АТБ-Саттелит" N 1426343 от 10.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Civic", государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 223 600 руб.

СПАО "Ингосстрах", признав дорожно-транспортное происшествием страховым случаем и учитывая, что виновник дорожно-транспортного происшествия не был установлен, согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО на основании экспертного заключения ООО "АТБ-Саттелит" от 10.07.2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 50%, то есть в размере 111 800 руб., что подтверждено платежным поручением от 26.07.2019 года.

18.10.2019 года Силин В.Е. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, однако она была оставлена без удовлетворения.

3.12.2019 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного N У-19-76217/5010-003 от 24.12.2019 года Силину В.Е. отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что СПАО "Ингосстрах" права истца не нарушало, поскольку Силин В.Е. не представил документы компетентных органов, либо решение суда об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, СПАО "Ингосстрах" полностью исполнило свои обязательства, возместив истцу ущерб, причиненный заявленным страховым случаем, в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В пункте 1.5. Правил дорожного движения отражено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции учитывал, что в момент дорожно-транспортного происшествия по ул. Оборонная перед перекрестком с ул. Колетвинова, на полосе движения автомобиля, под управлением Силина В.Е., отсутствовал дорожный знак 2.1 "Главная дорога", по ул. Колетвинова со стороны ул. Староникитской дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" был закрыт кроной дерева.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Чеснокова Н.А. и Силина В.Е., рапортом инспектора ГИБДД от 3.05.2019 года; протоколом осмотра совершения административного правонарушения N N; актом о выявленных недостатках автомобильной дороги от 3.05.2019 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с вышеуказанной дорожно-транспортной ситуацией ул. Оборонная не являлась главной по отношению к ул. Колетвинова.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении верно указал, что в рассматриваемом случае движение на перекрестке ул. Оборонная и ул. Колетвинова в г. Туле, где произошло дорожно-транспортное происшествие, было организовано так, что водителям необходимо было руководствоваться правилом проезда перекрестков равнозначных дорог, ул. Оборонная не являлась главной дорогой по отношению к ул.Колетвинова г.Тулы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Чесноковым Н.А. не были соблюдены требования п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно: он, как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения; въезжая на перекресток должен был осуществлять движение со скоростью обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку дорожный знак "Главная дорога" в момент дорожно-транспортного происшествия не был установлен на ул. Оборонная перед перекрестком с ул.Колетвинова и ул. Оборонная не являлась главной по отношению к ул.Колетвинова, то в рассматриваемой ситуации Силин В.Е., движущийся по ул.Оборонная, должен был руководствоваться правилом проезда перекрестков равнозначных дорог и в соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Чеснокова Н.А., приближающемуся справа по ул. Колетвинова, однако не сделал это.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Силин В.Е. и Чеснокова Н.А., в связи с чем, определилстепень вины каждого из них равной 50%.

Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что наличие на других перекрестках по ул. Оборонная дорожных знаков "Главная дорога" не свидетельствует, что она главная на всем протяжении дороги, поскольку действие знака распространяется до следующего перекрестка.

То обстоятельство, что Силин В.Е., осуществляя движение, видел знак "Уступи дорогу" на ул. Колетвинова, что на встречной полосе по ул. Оборонная был установлен знак "Главная дорога", что он длительный период времени осуществляет движение по ул. Оборонная, и знает, что она является главной дорогой, правового значения при разрешении спорных правоотношений не имеет, поскольку, знак "Главная дорога" на ул. Оборонная по направлению движения Силина В.Е. перед перекрестком с ул. Калетвинова на момент ДТП не был установлен, он должен был руководствоваться знаками, предназначенными для него и его полосы движения.

Не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции, что между бездействием Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по кронированию дерева, кроной которого был закрыт знак "Уступи дорогу", не установлением знака "Главная дорога" на ул. Оборонная не имеется причинной-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, поскольку как участники дорожного движения при должной осмотрительности Силин В.Е. и Чесноков Н.А. имели реальную возможность управлять транспортными средствами не создавая помех друг другу.

Таким образом, поскольку судом установлена обоюдная вина только водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с СПАО "Ингосстрах" и Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании с Чеснокова Н.А. суммы в возмещение ущерба (с учетом его степени вины в ДТП) и судебных расходов.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключения N 00101-19 от 18.10.2019 года в котором указано, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Civic", государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 377 700 руб.