Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1869/2021

от 18 мая 2021 года N 33-1869/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гиоргадзе Е.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя истца Половниковой М.А., представителя третьего лица Сысоева К.Ю., судебная коллегия

установила:

Гиоргадзе Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н2О" (далее ООО "Н2О"), обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (далее ООО "СМУ-8") о возмещении ущерба с надлежащего ответчика в размере 702 908 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что на основании договоров купли-продажи с ООО "СМУ-8" она является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. <ДАТА> в связи с неисправностями установленных ООО "Н2О" систем водоснабжения (счетчиков) произошел залив принадлежащих ей квартир и лестничных площадок первого и второго этажей. Величина ущерба, согласно отчету об оценке, составила 702 908 рублей 40 копеек. Требования о возмещении ущерба ответчиками оставлены без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции исковые требования Гиоргадзе Е.М. удовлетворены частично. С ООО "СМУ-8" в пользу Гиоргадзе Е.М. взысканы ущерб в размере 29 145 рублей 72 копейки, штраф - 14 572 рубля 86 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Межрайонную ИФНС N 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Гиоргадзе Е.М. уплаченную сумму государственной пошлины 10 229 рублей 08 копеек, внесенную за Гиоргадзе Е.М. <ДАТА> Половниковой М.А. путем безналичной оплаты (номер операции N.... Требования Гиоргадзе Е.М. к ООО "Н2О" оставлены без удовлетворения. С ООО "СМУ-8" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 1074 рубля 36 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гиоргадзе Е.М. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об изменении решения суда в части удовлетворенных требований, выражая несогласие с выводами дополнительного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (далее

ООО "Лаборатория судебных экспертиз") N... от

<ДАТА>.

Представитель истца Гиоргадзе Е.М. по доверенности Половникова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ООО "Апрель" Сысоев К.Ю. с решением суда согласился.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что Гиоргадзе Е.М. (покупатель) и

ООО "СМУ-8" (продавец) <ДАТА> заключили договоры купли- продажи квартир N... и N..., находящихся в жилом доме по адресу: <адрес>.

Застройщиком многоквартирного дома N... по адресу: <адрес> являлось ООО "СМУ-8", подрядчиком, выполнившим с использованием материалов, приобретенных у ИП ФИО1 по договору поставки от <ДАТА> N..., по заказу застройщика работы по монтажу внутренних систем водоснабжения и водоотведения, систем отопления и монтажу узла управления (индивидуального теплового пункта) при его строительстве на основании договора подряда N... от <ДАТА> -

ООО "Н2О".

Актом осмотра помещения от <ДАТА>, составленным в присутствии истца, главного инженера и сантехника управляющей компании

ООО "Апрель", представителя подрядчика ООО "Н2О" подтверждается факт поломки счетчика горячей воды в квартире N... и затопления квартир N... и N... многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от <ДАТА> квартира N... по адресу: <адрес> отчуждена истцом ФИО2.

Для определения размера ущерба Гиоргадзе Е.М. обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3), в соответствии с отчетом N... которой стоимость ремонтных работ объекта составляет 702 908 рублей 40 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования Гиоргадзе Е.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 469, 475, 477, 557, 724, 755, 756, 1064, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, установив, что причиной залива квартир N... и N... по адресу: <адрес> явилась разгерметизация системы водоснабжения в месте установки водомерного счетчика из-за радиального разрушения штуцера с накидной гайкой по всей длине окружности, разрушение данного штуцера произошло из - за производственного дефекта, пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба и возложении ответственности по его возмещению

ООО "СМУ-8", являющегося застройщиком жилого дома и несущего в пределах гарантийного срока обязанности по устранению выявленных в квартире строительных недостатков.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание дополнительное заключение судебной экспертизы N... от <ДАТА>, выполненное экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз", согласно которому размер возникшего в результате залива ущерба по квартире N... и лестничной клетке ... и ... этажа в многоквартирном доме N... по адресу: <адрес> составил 29 145 рублей 72 копейки.

Оснований для признания ошибочным вывода суда о размере подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований полагать, что экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N... от <ДАТА> является ненадлежащим доказательством по делу, не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями статей 86 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила оценки доказательств не нарушены, результаты оценки в обжалуемом судебном акте приведены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в дополнительном заключении судебной экспертизы в отличие от заключения ИП ФИО3 не учтены повреждения внутри квартир 1, 5 и пришедший в негодность паркет, не является основанием для отмены решения суда, а отчет об оценке об определении рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, N.../РР от <ДАТА>, составленный ИП ФИО11 и представленный истцом, согласно которому такая стоимость составила

702 908 рублей 40 копеек, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку необходимость выполнения указанных оценщиком работ для возмещения ущерба, в том числе по демонтажу стяжки с утилизацией и ее повторной заливкой цементным раствором, демонтажу штукатурки и повторной штукатурке, ничем не обоснована. Как пояснил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4, штукатурка стен и стяжка полов не может быть повреждена в результате залива, даже при появлении плесени выполнение работ по их замене не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт повреждения в результате залива находящегося в нем паркета, который, по мнению истца, не подлежит восстановлению.

Как установлено судом, осмотр жилых помещений после залива был произведен комиссией в отсутствие представителя ответчика, указанный акт содержит сведения о повреждении строительных и отделочных материалов, указанных в прилагаемом перечне.

Вместе с тем, представленный на оборотной стороне акта осмотра помещения перечень поврежденного имущества (том ... л.д. ... оборотная сторона) был составлен после <ДАТА> и подписан в одностороннем порядке только истцом Гиоргадзе Е.М.

Указанные обстоятельства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии у суда оснований принять указанный перечень в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт повреждения имущества, о взыскании стоимости которого заявлено истцом.

Иных относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих сведения, отраженные в приведенном Гиоргадзе Е.М. перечне, материалы дела не содержат. Результат осмотра и фотографии, содержащиеся в отчете независимого оценщика ИП ФИО3, не могут быть отнесены к таким доказательствам, поскольку не подтверждают, что именно указанное в отчете имущество находилось в квартире истца и было повреждено в результате залива, имевшего место

<ДАТА>, при этом судебная коллегия полагает необходимым учесть, что осмотр производился спустя длительное время после залива -

<ДАТА>, о предстоящем осмотре жилых помещений ответчики не были уведомлены, их представители при осмотре не присутствовали.

После составления отчета и до обращения с настоящим иском в суд поврежденное имущество истцом было утилизировано, что лишило ответчиков, а в последующем и суд возможности достоверно установить факт повреждения заявленного в исковом заявлении имущества, а также размер убытков.

Вопреки доводу апеллянта из содержания расписки (соглашения) от <ДАТА> однозначно не усматривается, кто является собственником паркета, одновременно имеется указание на принадлежность имущества как ФИО5, так и Гиоргадзе Е.М., кроме того, в ней отсутствуют сведения о размере возмещенного ущерба.

Судебная коллегия полагает необходимым также учесть, что положения законодательства о защите прав потребителей возлагают на истца в случае удовлетворения его требований о возмещении убытков в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения на его стороне обязанность передать поврежденное имущество ответчику.

Вместе с тем в данном случае ответчик лишен своего права на получение такого имущества, также как лишен права установить возможность его восстановления либо использования по назначению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Гиоргадзе Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка