Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-1869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по иску Волковой Н.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении заявления, частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Ходак А.Е., заключение прокурора Вершининой Г.А., судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование заявления указало на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАN TGS 19.400 под управлением неустановленного водителя, автомобиля ВАЗ 11183 пол управлением <...> автомобиля Toyota Ipsum под управлением <...> автомобиля Volvo FH с полуприцепом Truks Krone SD под управлением <...> В результате столкновения пассажиру автомобиля ВАЗ 11183 Волковой Н.И. были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля МАN TGS 19.400 была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность водителя <...> - в АО "АльфаСтрахование". <...> Волкова Н.И. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. <...> САО "ВСК" выплатило ей страховое возмещение в сумме 230 000 рублей, в связи с чем АО "АльфаСтрахование" сообщило ей об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. <...> от Волковой Н.И. поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 230 000 рублей. Поскольку страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения, Волкова Н.И. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от <...> с АО "АльфаСтрахование" в пользу Волковой Н.И. взыскано страховое возмещение в сумме 195 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. По мнению истца, данное решение является незаконным, так как в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников. Поскольку потерпевшая уже получила страховую выплату от САО "ВСК", у данной компании появилось право требовать с АО "АльфаСтрахование" компенсации 50 % от уплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного заявитель просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от <...> N У-20-129974/5010-007.

Волкова Н.И. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав, что до настоящего времени решение финансового уполномоченного от <...> ответчиком не исполнено. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО "ВОСМ" от <...>, согласно которому размер страхового возмещения составляет 39 % от суммы страхового возмещения. Однако экспертом не принят во внимание <...>, лечение которого составило 14 дней (с <...> по <...>). В связи с этим размер страхового возмещения составляет 46 %, недоплата - 35 000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 35 000 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 44 100 рублей, неустойку с <...> по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1 % за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей.

Определением суда от <...> гражданские дела по иску АО "АльфаСтрахование", по иску Волковой Н.И. к АО "АльфаСтрахование" объединены в одно производство.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Истец Волкова Н.И. в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования поддержала.

Финансовый уполномоченный Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на заявление АО "АльфаСтрахование".

Старший помощник прокурора КАО города Омска в заключении полагала, что в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" надлежит отказать, исковые требования Волковой Н.И. удовлетворить.

Решением суда в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <...> по обращению Волковой Н.И. N У-20-129974/5010-007 отказано. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Волковой Н.И. взыскано страховое возмещение в сумме 35 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <...> по <...> год в размере 53 550 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму страхового возмещения в размере 35 000 рублей исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 17 500 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 856, 50 рубля.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворить. Повторно приводит доводы о том, что на момент обращения Волковой Н.И. в страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в полном объёме другой страховой компанией, в связи с чем у неё отсутствует право требования страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование". Факт наступления двух страховых случаев по каждому договору ОСАГО не влияет на общий размер возмещения. Пункт 9.1 статьи 12 закона об ОСАГО подлежал применению, поскольку потерпевшая получила статус выгодоприобретателя не в момент заключения договора, а в момент наступления страхового случая по договору ОСАГО. Считает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене в части взыскания в пользу Волковой Н.И. страхового возмещения в сумме 195 000 рублей. Также АО "АльфаСтрахование" выразило несогласие со взысканием с него страхового возмещения в сумме 35 000 рублей, неустойки, штрафа, указав, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным проводилась судебно-медицинская экспертиза, которая в полном объёме установила повреждения здоровья Волковой Н.И., составляющие 39 % от суммы страховой выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу Волкова Н.И., прокурор КАО города Омска, финансовый уполномоченный Никитина С.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца Ходак А.Е., возражавшая против удовлетворения жалобы, прокурор Вершинина Г.А., по заключению которой решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска Волковой Н.И.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

<...> неустановленный водитель, управляя грузовым транспортным средством МАN TGS 19.400 в составе с прицепом Schmitz-SK024, двигаясь по автомобильной дороге Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск со стороны города Омска в направлении города Новосибирска, в районе <...> километра допустил наезд на стоящее легковое транспортное средство ВАЗ-11183 под управлением <...> который от удара допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Toyota Ipsum под управлением <...> который от удара допустил наезд на впереди стоящие грузовое транспортное средство VOLVO FH-TRUCK с полуприцепом Krone-SD Refrigerator под управлением <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия Волкова Н.И., являвшаяся пассажиром автомобиля ВАЗ-11183, была госпитализирована в БУЗОО "Калачинская ЦРБ", где находилась на стационарном лечении с <...> по <...> с диагнозом: <...> Выписана <...>.

По заключению БУЗОО БСМЭ повреждения у Волковой Н.И. в виде: <...>, в совокупности как единый механизм образования квалифицируются как причинившие <...> вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Указанные повреждения могли возникнуть от удара о части кабины автомобиля в результате одного воздействия.

<...> следователем СО ОМВД России по Калачинскому району по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

В ходе производства по уголовному делу установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем МАN TGS 19.400 управлял <...> Его гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК" по полису от <...> сроком действия с <...> по <...>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-11183 <...> была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису от <...> сроком действия с <...> по <...>.

Поэтому <...> и <...> Волкова Н.И. обратилась в АО "АльфаСтрахование" и САО "ВСК" с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев представленные потерпевшей документы, САО "ВСК" актом от <...> признало событие страховым случаем и на следующий день (<...>) произвело Волковой Н.И. выплату страхового возмещения в сумме 230 000 рублей.

В ответе от <...> АО "АльфаСтрахование" указало на отсутствие оснований для страховой выплаты, так как САО "ВСК" полностью выплатило страховое возмещение за причинённый вред здоровью.

<...> Волкова Н.И. вновь направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако в ответе от <...> АО "АльфаСтрахование" отказала в удовлетворении её требований.

Полагая действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными, Волкова Н.И. обратилась с соответствующими требованиями к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного Никитиной С.В. от <...> требования Волковой Н.И. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 195 000 рублей. Решение подлежит исполнению АО "АльфаСтрахование" в течение 10 рабочих дней после вступления в силу. В случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" решения в указанный срок, с него в пользу Волковой Н.И. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с <...> по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 195 000 рублей, но не более 500 000 рублей.

Не согласившись с приведённым решением Финансового уполномоченного, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным, указав со ссылкой на пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения вреда, причинённого его жизни или здоровью при наступлении одного и того же страхового случая. Оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения не имелось, так как страховая выплата потерпевшей была в полном объёме произведена САО "ВСК".

Между тем, доводы страховой компании обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Из содержания пункта "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до внесения в этот закон изменений Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Исходя из положений поименованного закона в редакции, действовавшей до внесения в этот закон изменений Федеральным законом от <...> N 88-ФЗ, в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

На основании приведённых норм права исполнение САО "ВСК" своего обязательства перед Волковой Н.И. по выплате ей страхового возмещения не освобождает АО "АльфаСтрахование" от исполнения своего обязательства перед ней.

Доводы АО "АльфаСтрахование" со ссылкой на иное правовое регулирование, действующее с <...>, об отсутствии оснований для взыскания с него страхового возмещения, поскольку требования потерпевшей в полном объёме были исполнены САО "ВСК", не могут быть приняты во внимание.

Действительно, пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 указанного Федерального закона.

Приведённые изменения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ со дня официального опубликования данного закона, то есть с <...>.

Статьёй 4 Гражданского кодекса РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса РФ.

На основании обозначенной нормы права договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Федеральном законе от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ отсутствует указание на придание введённому им пункту 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратной силы. Соответственно, данные изменения не применимы к отношениям, возникшим из ранее заключённых договоров.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению к договорам, заключённым после <...>.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что договоры ОСАГО, как в отношении водителя <...> управлявшего автомобилем МАN TGS 19.400, так и в отношении водителя <...> управлявшего автомобилем ВАЗ-11183, были заключены до <...> (<...> и <...>), то есть - до вступления в силу приведённых изменений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы АО "АльфаСтрахование" о незаконности решения финансового уполномоченного от <...> о взыскании с него в пользу Волковой Н.И. суммы страхового возмещения и необходимости применения к их отношениям положений пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".