Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-1869/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-1869/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Петровой Л.А. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Евгении Куменовны к обществу с ограниченной ответственностью "Мореход-К" о взыскании денежных средств и судебных расходов,
по апелляционным жалобам представителя ООО "Мореход-К" Нежинского И.С., третьего лица Соболевой А.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
06 февраля 2020 года Пак Е.К. обратилась в суд с иском к ООО "Мореход-К" о взыскании денежных средств и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что истец и ответчик имели намерения заключить договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с договором, поставщик обязался передать до 20 декабря 2019 года сельдь ТО (тихоокеанскую), крупную, жирную, мороженную, район вылова "Охотское море", размер одного экземпляра сельди 27-29 см., весом 300-400 граммов, 100 тонн, а покупатель принять и оплатить. Истец оплатила в кассу ООО "Мореход -К" авансовый платеж в размере 3000000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик от подписания договора уклонился, товар не поставил.
На основании изложенного, просит суд взыскать денежные средства в размере 3000000 рублей и государственную пошлину в размере 23828 рублей.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Соболева А.С.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2021 года исковые требования истца удовлетворены.
На решение суда представитель ООО "Мореход-К" Нежинский И.С. подал апелляционную жлобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик не выражал свою волю на заключение договора поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ года; подпись на кассовом приходном ордере подделана; печать не подтверждает факт возникновения правоотношений и не является обязательным реквизитом документа, а значит, сделка является недействительной и не порождает правовых последствий.
В апелляционной жалобе третье лицо Соболева А.С. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе представителем ООО "Мореход-К" Нежинским И.С., дополнительно указывает, что не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и о судебных заседаниях не извещалась; спор подсуден Арбитражному суду.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, представитель истца Толмачев Д.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца Толмачева Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Мореход-К" обязано передать ИП Пак Е.К. в срок до 20 декабря 2019 г., а ИП Пак Е.К. принять и оплатить сельдь ТО (тихоокеанская), крупную, жирную, мороженную, район вылова "Охотское море", размер одного экземпляра сельди 27-29 см., весом 300-400 граммов, 100 тонн.
Согласно п. 3.1-3.2 указанного договора стоимость продукции составляет 55 рублей за 1 кг. веса нетто сельди.
Покупатель обязан произвести оплату товара в течение 3 банковских дней с даты подписания товарной накладной или иного документа, подтверждающего получение товара от поставщика. По согласованию сторон покупатель может внести авансовый платеж (предоплата) в счет будущих взаиморасчетов по настоящему договору. В случае осуществления авансового платежа (предоплаты) в безналичном порядке подтверждающим документом факта передачи денежных средств является платежное поручение, а в случае осуществления платежей наличным путем подтверждающим документом факта передачи денежных средств является приходный кассовый ордер, подписанный руководителем или иным уполномоченным лицом ООО "Мореход-К".
Данный договор между сторонами подписан не был. Вместе с тем, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате 3000000 рублей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанная главным бухгалтером Соболевой А.С. и скреплена печатью ООО "Мореход-К".
До настоящего времени, ответчик товар по договору не поставил, денежные средства не вернул.
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу, что уплаченная истцом денежная сумма в размере 3000 000 рублей является неосновательным обогащением ООО "Мореход-К" за счет истца Пак Е.К., в связи с чем, взыскал указанную сумму с ответчика.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательством передачи денежных средств истцом в размере 3000000 рублей является приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, Пак Е.К. имела в наличии необходимую сумму, что подтверждается выпиской с ее счета.
Исходя из положений, установленных требованиями Федерального закона от 65 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата от 18 августа 1998 N 88, квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру имеет печать организации, что является обязательным реквизитом при оформлении первичной учетной документации по учету кассовых операций.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что печать в приходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ г. не принадлежит ООО "Мореход-К".
Кроме того, ответчик, зная о наличии в производстве суда настоящего дела не позаботился о сохранности печати, для необходимости ее сверки с поставленной на платежном документе, а намеренно уничтожил ее.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие приходно-кассового ордера, скрепленного печатью, но при отсутствии подписи главного бухгалтера, а также при наличии у истца денежных средств подтверждает передачу Пак Е.К. денежных средств ответчику в размере 3000000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Соболевой А.С. о том, что она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и не извещалась о судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, 26 августа 2020 г. в ходе принятия гражданского дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Соболева А.С. (т. 1 л.д. 150), которая в последующем надлежащим образом извещалась о судебных заседаниях (т.1 л.д. 155, т. 2 л.д. 99).
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Соболевой А.С. о подсудности дела Арбитражному суду Сахалинской области, поскольку на момент подачи иска истец Пак Е.К. статус индивидуального предпринимателя утратила.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Мореход-К" Нежинского И.С. и третьего лица Соболевой А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 года.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи А.В. Марьенкова
Л.А. Петрова
Судья Катюха А.А. УИД 65RS0001-02-2019-003500-09
Докладчик Чемис Е.В. Дело 33-1869/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
19 августа 2021 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Петровой Л.А. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Евгении Куменовны к обществу с ограниченной ответственностью "Мореход-К" о взыскании денежных средств и судебных расходов,
по апелляционным жалобам представителя ООО "Мореход-К" Нежинского И.С., третьего лица Соболевой А.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2021 года.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Мореход-К" Нежинского И.С. и третьего лица Соболевой А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи А.В. Марьенкова
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
