Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1869/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1869/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Вахмянина Виктора Анатольевича на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2020 года
по иску Бобылева Виталия Николаевича к Вахмянину Виктору Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Бобылев В.Н. обратился в суд с иском к Вахмянину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 26.08.2017 в 19 часов 20 минут на лесной дороге 3 км от д. Печеркино в сторону д. Кочкуровка произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, управляющего автомобилем ЛАДА Приора 217020, государственный номер N и ответчика Вахмянина В.А., управляющего трактором Т-40АМ государственный номер N, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Вахмянин В.А., который допустил нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя трактора Т-40АМ, государственный номер N не была застрахована в установленном законом порядке.
ОАО Страховая компания "БАСК" ему было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, в связи с чем, истец обратился за проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расчета величины дополнительной утраты товарной стоимости, составляет 44 850 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8 663 рублей. За проведение независимой экспертизы им оплачено 8 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика Вахмянина В.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 850 руб., за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 663 руб., за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего 61 513 рублей; судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 045 рублей.
В судебном заседании истец Бобылев В.Н. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Вахмянин В.А. и его представитель Голяшова И.В., действующая на основании ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2020 года постановлено:
Исковые требования Бобылева Виталия Николаевича к Вахмянину Виктору Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Вахмянина Виктора Анатольевича в пользу Бобылева Виталия Николаевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: 44 850 рублей 00 копеек - восстановительную стоимость ремонта автомобиля; 8 663 рубля 00 копеек - утрата товарной стоимости автомобиля; 8 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате экспертного заключения; 30 рублей 00 копеек - за направление ответчику копии искового заявления; возврат госпошлины в сумме 2 045 рублей 00 копеек, всего 63 588 рублей 00 копеек.
В требовании Вахмянина Виктора Анатольевича о применении последствий пропуска Бобылевым Виталием Николаевичем срока обращения в суд (срока исковой давности) и отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском установленного срока, отказать.
В апелляционной жалобе Вахмянин В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом не были исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не установлен механизм столкновения транспортных средств и возникновения повреждений автомобиля истца.
Ссылается на то обстоятельство, что судом не были сопоставлены показания свидетелей Л.А.А. и А.Н.О., при этом показания А.Н.О., данные в ходе рассмотрения дела, не соответствуют его показаниям о тех же обстоятельствах, данных им 21.12.2017 в рамках административного дела.
Кроме того, судом не дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, которая свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Считает, что при привлечении его к административной ответственности должностным лицом были допущены процессуальные нарушения.
Указывает на то, что заявленные истцом повреждения его транспортного средства не могли быть причинены трактором под управлением Вахмянина В.А., исходя из фактических размеров трактора. Суд не дал оценки возражениям стороны ответчика на представленное истцом заключение экспертизы, а также не исследовал вопрос наличия у Бобылева В.Н. права требования возмещения утраты товарной стоимости. Указанное заключение эксперта ответчик считает не соответствующим нормам закона, что не позволяет использовать его в качестве доказательства по делу.
На апелляционную жалобу Бобылевым В.Н. принесены возражения.
Ответчик Вахмянин В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Бобылева В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2017 в 19 часов 20 минут на лесной дороге 3 км от д. Печеркино в сторону д. Кочкуровка произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Вахмянин В.А., управляя трактором Т-40 АМ государственный регистрационный знак N, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 217020 государственный регистрационный знак N, принадлежащим и под управлением Бобылева В.Н. (л.д.4).
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя трактора Т-40 АМ государственный регистрационный знак N Вахмянина В.А. застрахован не был, что ответчиком не оспаривалось.
Постановлением делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Вахмянин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.74).
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Вахмянин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа (л.д.8 административного материала).
Ответом от 30.08.2017 N ОАО Страховая компания "БАСК" отказано Бобылеву В.Н. в выплате страхового возмещения (л.д.45).
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Кузбасс" по заданию Бобылева В.Н., и представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЛАДА 217020, государственный регистрационный знак N, составила 44 850 рублей 22 копейки, утрата товарной стоимости с оставила 8 663 рубля (л.д.7-41).
27.11.2017 Бобылев В.Н. обратился к Вахмянину В.А. с претензией, в которой потребовал возместить ему ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 53 513 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, а всего 61 515 рублей (л.д.43), однако данная претензия ответчиком не была удовлетворена.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, приняв во внимание установленные обстоятельства наличия вины ответчика Вахмянина В.А. в произошедшем 26.08.2017 дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 44 850 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 663 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы.
При этом, определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение независимой экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, указанное заключение независимой экспертизы как соответствующее всем процессуальным нормам и не оспоренное сторонами в установленном законом порядке.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования истца к Вахмянину В.А., суд пришел к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием, не установлен механизм образования повреждений на автомобиле истца, а также не исследован вопрос об отсутствии события административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения.
Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2017 между автомобилем под управлением Бобылева В.Н. и трактором под управлением Вахмянина В.А. выводов суда не опровергает, поскольку из указанного административного материала следует, что именно действия Вахмянина В.А. состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца в заявленной части.
Судебная коллегия принимает во внимание, что разрешение вопроса о механиме столкновения транспортных средств и образования на них повреждений требует специальных познаний, в то время, как при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции стороной ответчика ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет установления механизма столкновения транспортных средств, наличия, либо отсутствия у ответчика технической возможности предотвращения столкновения, как следует из материалов дела, не заявлялось, какого-либо заключения специалиста не представлено, а содержащиеся в материалах дела доказательства, по мнению судебной коллегии, в достаточной мере подтверждают виновность ответчика Вахмянина В.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда, по правилам ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела доказан факт причинения повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником в котором был признан Вахмянин В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2017 (л.д.12 административного материала), а также отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Кузбасс", подтверждающим наличие на автомобиле истца механических повреждений, отраженный в справке от 26.08.2017 (л.д.7-41).
При этом, Вахмянин В.А. не представил доказательств оспаривания своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в установленном законом порядке путем подачи соответствующей жалобы.
В свою очередь, из объяснений Вахмянина В.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данных 26.08.2017 (л.д.118) усматривается, что Вахмянин В.А. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, указав: "...во время движения трактора под его управлением телегу, по-видимому, стянуло, так как был косогор, земля после дождя еще не просохла, в результате чего задний тюк сена, который находился на телеге, при наклоне повредил легковой автомобиль...".
Данные объяснения записаны со слов самого Вахмянина В.А. и прочитаны им, что подтверждено его личной подписью.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления механизма получения повреждений автомобилем истца не заявлялось, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о невозможности образования механических повреждений на автомобиле истца в результате виновных действий ответчика.
Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия усматриваются также из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной Вахмяниным В.А. (л.д.119).
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что суд первой инстанции обоснованно учел, что при участии обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия в рассмотрении дела об административном правонарушении, для них установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства происшествия имеют преюдициальное значение для последующего разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в материалы дела, в силу следующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Учитывая изложенное, суждение ответчика о неполноте проведенной экспертизы и несоответствии ее выводов обстоятельствам дела, является вероятностным и ничем не подтверждено, тогда как эксперт А.В.П., чье экспертное заключение оспаривается ответчиком, обладает соответствующим образованием, квалификацией, специальными знаниями, опытом в данной сфере деятельности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в его выводах.
Довод апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой показаний свидетеля А.Н.О., не является основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
Вышеназванный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него была отобрана подписка (л.д.97).
Судебная коллегия полагает, что показания свидетеля А.Н.О. согласуются с другими доказательствами по делу, такими как: справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2017; постановлением делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Бобылева В.Н. и Вахмянина В.А., данные 26.08.2017 в рамках административного материала, с указанием на наличие свидетеля А.Н.О.
По мнению судебной коллегии, противоречия в показаниях свидетеля А.Н.О., выразившиеся в указании им изначально того обстоятельства, что он шел к автомобилю Бобылева В.Н. пешком, а впоследствии указал, что ехал на автомобиле, вызваны давностью произошедший событий и не имеют юридического значения для разрешения спора.
При этом показания свидетеля А.Н.О. в остальной части являются последовательными, не противоречивыми, и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе с показаниями свидетеля Л.А.А.
То обстоятельство, что Л.А.А. на месте дорожно-транспортного происшествия не видел свидетеля А.Н.О., не свидетельствует о неправильной оценке судом доказательств, поскольку, как следует из пояснений А.Н.О., он, забрав у Бобылева В.Н. воду для своего трактора, покинул место дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим, оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля А.Н.О. у суда первой инстанции не имелось.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллеги приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку влечет уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с расходами на восстановление должна учитываться при определении размера причиненного ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.
Утрата товарной стоимости по существу является следствием причиненных автомобилю повреждений и подлежит включению в стоимость реального ущерба.
Такой подход к определению размера страхового возмещения соответствует разъяснениям, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора и не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахмянина Виктора Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
