Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1869/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1869/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.03.2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.11.2020 года, которым постановлено:
"Обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Екатеринбург" в удовлетворении исковых требований к Печеневу Сергею Анатольевичу о взыскании суммы отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" обратилось в суд с иском к Печеневу С.А. о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору поставки. Заявленные требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 года по делу А60-906/2016 года с ООО "***" в пользу ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" было взыскана задолженность в размере 2223 713 рублей 32 копейки, пени за период просрочки платежа в размере 995947 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 39098 рублей 00 копеек. До настоящего времени решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 года не исполнено, задолженность ООО "***" не выплачена. ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" получен исполнительный лист ** от 25.03.2016 года, на основании которого 20.05.2016 года возбуждено исполнительное производство **-ИП. 25.08.2016 года исполнительное производство в отношении ООО "***" на основании п.ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, окончено. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 13.01.2020 года была прекращена деятельность юридического лица - ООО "***" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ. ООО "***" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. В соответствие с информацией ЕГРЮЛ, директором ООО "***" и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлся Печенев С.А. Недобросовестное и неразумное бездействие Печенева С.А. по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО "***" фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО "***" своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО "ПУЛЬС Екатеринбург". Печенев С.А., будучи директором и участником ООО "***", знал или должен был знать, что его бездействие, выразившиеся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечало интересам ООО "***". ООО "***" было исключено из ЕГРЮЛ, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц. Неисполнение обязательств ООО "***" обусловлено тем, что Печенев С.А., являясь лицом, указанным в пункте 1 статьи 53.1 "Гражданского кодекса РФ (часть первая)" от 30.11.1994 года N 51-ФЗ, действовал недобросовестно и неразумно. Истец просил возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "***" на Печенева С.А. и взыскать в пользу ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 2223 713 рублей 32 копейки, пеню за период просрочки платежа в размере 995 947 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области в размере 39 098 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 494 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Приводит доводы о том, что ответчик Печенев С.А. в силу требований закона должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "***" перед истцом в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей руководителя общества. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 года не исполнено. Полагает, что основания для привлечения ответчика Печенева С.А. к субсидиарной ответственности имелись.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Печенев С.А. просит оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца ООО "ПУЛЬС Екатеринбург".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Положения ст. 399 ГК РФ содержат понятие субсидиарной ответственности, которая по своей правовой природе является дополнительной и возникает из договора или в силу прямого указания закона.
Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.
Согласно ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 года по делу А60-906/2016 года исковые требования ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" были удовлетворены, с ООО "***" взыскана задолженность в размере 2223 713 рублей 32 копейки, пени за период просрочки платежа в размере 995 947 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлины в размере 39 098 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу.
ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" получен исполнительный лист ** от 25.03.2016 года, на основании которого 20.05.2016 года возбуждено исполнительное производство **-ИП.
25.08.2016 года исполнительное производство в отношении ООО "***" на основании п.ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, окончено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 13.01.2020 года была прекращена деятельность юридического лица - ООО "***" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.
ООО "***" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не предоставляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, директором ООО "***" являлся Печенев С.А.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывал на то, что в рамках принудительного исполнения задолженность перед взыскателем ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" должником ООО "***" не погашена, полагал, что директор юридического лица должен нести ответственность по возмещению убытков, причиненных истцу в связи с неисполнением решения суда ООО "***".
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и неблагоприятными последствиями истца в виде убытков.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку виновные действия ответчика по делу не были установлены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, судебных расходов.
Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названные доводы направлены на иное, неверное толкование закона, были предметом рассмотрении судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда, истцом в апелляционную инстанцию не представлены.
Никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
