Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1869/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1869/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Бобриковой Л.В.,
судей Шустовой И.Н., Федоришина А.С.,
при помощнике судьи Туктагановой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Тамары Анатольевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, защите прав потребителей, заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе и дополнении к ней публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец Краснова Т.А. обратилась в суд иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51502 рубля 29 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 77 978 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 217 866 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг в размере 173 877 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что 28 мая 2019 года в результате действий неизвестного лица ее транспортному средству был причинен ущерб. Автомобиль застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО. 31 мая 2019 года она обратилась в страховую компанию с документами о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не осуществил. 19 августа 2019года ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 643 846 рублей. Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 24 октября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении ее требований, в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 296251рубль 71 копейка. Решение подлежало исполнению страховщиком в срок до 23 ноября 2019 года, однако до настоящего времени указанное решение не исполнено.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 24 октября 2019 года по обращению потребителя финансовой услуги Красновой Т.А.
Считает, что названное решение является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный, в отсутствие требования потребителя, в одностороннем порядке увеличил сумму страхового возмещения, нарушил право на ознакомление с заключением независимой экспертизы, не учел условия Правил страхования в части уменьшения страховой суммы на стоимость повреждений, не относящихся к страховому событию, определенных ответчиком в размере 11 154 рубля. Финансовый уполномоченный неправильно определилвеличину суммы годных остатков, полагает, что она должна определяться страховщиком по результатам аукциона в электронной форме. Стоимости повреждений ЛКП, образовавшихся до заключения договора страхования, необходимо вычесть из общей суммы страхового возмещения. Просило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 октября 2019 года У-19-25941/3050-009 отменить и отказать в удовлетворении требований Красновой Т.А. в полном объеме (т. 1 л.д. 103).
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июля 2020года указанные дела объединены в одно производство.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 декабря 2020года с учетом определения об исправлении описки от 1 апреля 2021 года требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного от 24 октября 2019 года N У-19-25941/5010-013 изменено, снижен размер доплаты страхового возмещения взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Красновой Т.А. до 170196 рублей 80 копеек. В остальной части требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решение финансового уполномоченного 24 октября 2019 года N У-19-25941/5010-013 отказано. Исковые требования Красновой Т.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. СПАО СК "Росгосстрах" в пользу Красновой Т.А. взысканы: неустойка в размере 77978 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40489рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 85098 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований Красновой Т.А. к ПАО СК "Росгосстрах" - отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 2839 рублей 34 копейки.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Красновой Т.А. в полном объеме либо снизить штрафные санкции до минимальных размеров. Считает, что стоимость годных остатков должна определяться по результатам проведения аукциона в электронной форме. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме. Суд незаконно взыскал неустойку в полном объеме, без применения положений ст. 333 ГК РФ. Штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не подлежит взысканию, поскольку решением финансового уполномоченного исполнение его решения приостановлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Красновой Т.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Audi А6, государственный регистрационный знак N
Транспортное средство Audi А6, государственный регистрационный знак N застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису добровольного страхования Росгосстрах Авто "Защита" N по рискам "Ущерб+Хищение".
Договор заключен согласно условиям данного полиса, Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгосстрах" N (далее - Правила). Страховая сумма по договору составила 1600 000 рублей, страховая премия 77 978 рублей, безусловная франшиза - 60 000 рублей (т. 1, л.д. 10).
Страховая премия оплачена Красновой Т.А. в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
28 мая 2019 года произошло событие, в результате которого автомобиль истца поврежден неустановленными лицами, в возбуждении уголовного дела пол данному факту отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 37).
31 мая 2019 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 11-12), представив необходимые документы и автомобиль для экспертизы. Ответчик организовал осмотр транспортного средства (т.1 л.д. 35-36).
26 июня 2019 года страховщик уведомил Лобанова А.В. об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов (т. 2 л.д. 47).
5 июля 2019 года Лобанову А.В. направлено сообщение, в соответствии с которым страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель транспортного средства (т. 2 л.д. 53).
Краснова Т.А. обратилась за проведением оценки причиненного ущерба.
Согласно экспертным заключениям ИП Шкодина Е.И. от 12 августа 2019 года N 1908/362А и N 1908/362 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак N, на 28 мая 2019 года без учета износа деталей составляет 1 861 310 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак N по состоянию на 28 мая 2019 года с учетом округления составляет 363 000 рублей (т. 1 л.д. 15-27, 28-40)
15 августа 2019 года Краснова Т.А. направила в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 1 157 000 рублей (т. 1 л.д. 43).
19 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Красновой Т.А. страховое возмещение в размере 643 846 рублей, что подтверждается платежным поручением N 653 (т. 1 л.д. 144), одновременно уведомив истца об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате экспертного заключения.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, 22 августа 2019 года истец Краснова Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг, указав, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 230 000 рублей. Просила взыскать неустойку в размере 77 978 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 45).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 октября 2019 года N У-19-25941/5010-013 требования Красновой Т.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в пользу Красновой Т.А. доплата страхового возмещения в сумме 296251 рубль 71 копейка, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 46-49).
ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым решением, предъявив соответствующее исковое заявление.
Разрешая требования ПАО СК "Росгосстрах", суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то обстоятельство, что сумма, взысканная уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг превышает требования потребителя, стоимость годных остатков определена не на основании аукциона, а также нарушено право страховщика на ознакомление с заключением независимой экспертизы, не исключение из страхового возмещения стоимости повреждений, не относящихся к страховому событию.
Сторонами не оспаривалось, что с учетом п. 11.4 Правил добровольного страхования N 171 ПАО СК "Росгосстрах", страховой случай урегулирован на условиях признания страховщиком полной конструктивной гибели транспортного средства, при этом, страхователь выразил желание оставить годные остатки за собой, что также не противоречит условиям заключенного сторонами договора.
В названной части предметом спора является стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принято на основании заключения N У-19-25941/13020-005, выполненного ООО "Ф1Ассистанс", которым стоимость годных остатков установлена в размере 439902 рубля 29 копеек (т. 1 л.д. 197-223).
Согласно представленному ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" предложению ООО "Мигас" о выкупе ТС по результатам котировки на сайте migtorg.com наивысшее предложение за годные остатки ТС составило 725 000 рублей (т. 2 л.д. 51).
17 августа 2020 года судом первой инстанции на основании ходатайства ПАОСК "Росгосстрах" по делу назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 203-204).
Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" N 34/20 от 22 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак Е698НО777, исходя из среднерыночных цен в Смоленском регионе, без учета износа по состоянию на 28 мая 2019 года составляет с округлением до сотен рублей 2 065 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак N без учета износа, определяемая в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, по состоянию на 28 мая 2019 года составляет с округлением до сотен рублей 2 065 100 рублей. Определить стоимость годных остатков методом проведения специализированных торгов не представляется возможным, так как полученная стоимость будет актуальна на момент проведения торгов (на октябрь 2020 года), а не на дату события (28 мая 2019 года). Кроме того, на момент проведения экспертизы исследуемый автомобиль не находится в собственности Красновой Т.А. Стоимость годных остатков автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 28 мая 2019 года, в поврежденном состоянии, определяемая в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 года составляет 388 400 рублей (т. 3, л.д. 65-116).
В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт ООО "Бюро независимых экспертиз" ФИО7, который выводы экспертного заключения поддержал. Дополнительно суду пояснил, что определить стоимость годных остатков автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак N методом проведения специализированных торгов невозможно, поскольку нет объекта, а именно транспортного средства, поскольку таковое по сведениям, имеющимся на сайте ГИБДД, переоформлено на иное лицо. Также отсутствуют поврежденные аналоги, в связи с чем, применение сравнительного метода также невозможно. Стоимость определялась, исходя из стоимости 1 600 000 рублей с применением коэффициентов. Отметил, что если продать транспортное средство в сборе, то цена будет другая, может быть дороже. При продаже на аукционе стоимость была бы больше. При расчете годных остатков применялся коэффициент на дефектовку, хранение, продажу поврежденного транспортных средства - 0.7, что отражено в заключении. Указал, что в случае расчета стоимости годных остатков без применения коэффициента на сборку, хранение, размер таковых составит 554803 рубля 20 копеек.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно изменил решение финансового уполномоченного от 24 октября 2019 года N У-19-25941/5010-013, снизив размер доплаты страхового возмещения взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Красновой Т.А. до 170196 рублей 80 копеек, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Красновой Т.А. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину.
При этом суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз" N 34/20 от 22 октября 2020 года, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил выводы заключения судебной экспертизы.
Доводы жалобы о невозможности определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля оценщиком, поскольку это противоречит условиям договора страхования, выраженным в п. 13.4.4 Правилами добровольного страхования транспортных средств, являются несостоятельными.
Согласно п. 13.4.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденным приказом ООО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89, стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих правил стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.
По мнению ответчика ПАО СК "Росгосстрах", на основании предложения о покупке годных остатков транспортного средства стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца для целей расчета размера страхового возмещения должна быть принята равной 725 000 рублей, поскольку из предложения, следует, что ООО "Мигас" гарантированно заберет транспортное средство истца до 14 августа 2019 года за указанную сумму (т. 2 л.д. 51).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Соответственно, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.
Таким образом, стоимость годных остатков ТС представляет собой рыночную стоимость данного объекта, по которой поврежденное транспортное средство может быть реализовано.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика выводы судебного эксперта под сомнение не ставила, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляла, в связи с этим оснований не доверять заключению у суда не имелось.
Подробно мотивировав необходимость применения расчетного способа определения стоимости годных остатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении размера страхового возмещения должна приниматься в расчет стоимость поврежденного автомобиля, определенная заключением судебного эксперта.
Принимая во внимание порядок расчета суммы страхового возмещения, предусмотренный Правилами, учитывая тот факт, что стороны в данном случае достигли соглашение о том, что годные остатки остаются у страхователя, а следовательно не будут реализованы через торги, при этом, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства значительно ниже указанной суммы, в связи с этим выплата страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков приведет к занижению суммы страхового возмещения, соответственно, обязательства страховщика при таких обстоятельствах нельзя считать исполненными в полном объеме.
Таким образом, учитывая, что реальная рыночная стоимость годных остатков может быть установлена только заключением эксперта, выплата страхового возмещения рассчитанного на основании судебной экспертизы, при установленных обстоятельствах, не противоречит закону, правовой природе отношений по имущественному страхованию, а также заключенному сторонами договору.
При таких обстоятельствах, признав за истцом право получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между определенным судом размером страхового возмещения, и ранее выплаченной истцу суммой, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 170196 рублей 80 копеек.
В связи с тем, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Довод жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от годных остатков ТС только 16 августа 2019 года, является необоснованным.
Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в пределах размера страхового возмещения в размере 77978 рублей.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет 77978 рублей (т. 1 л.д. 10).
Учитывая, что Правила страхования не определяют возможность выплаты страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства только в случае направления страхователем заявления об отказе от годных остатков ТС в пользу страховщика, а наличие, либо отсутствие такового влияет на расчет суммы страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу, что оснований для продления срока, предусмотренного подп. "б" п. 10.3 Правил страхования не имелось, и требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в пределах размера страховой премии, т.е. 77 978 рублей (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Довод жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не может служить основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО "СК "Росгосстрах" по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в полном объеме в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены; суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и неустойки.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения прав истца.
Оснований для снижения размера взысканного судом штрафа и неустойки судебная коллегия также не усматривает, поскольку наличие заявления ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа (о чем указано в апелляционной жалобе) не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ; доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа, ответчиком не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Красновой Т.А. штрафа за не исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 октября 2019 года N У-19-25941/5010-013 частично удовлетворены требования Красновой Т.А., с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана доплата страхового возмещения в сумме 296251 рублей 71 копейка.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
14 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-25941/7070-016 от 23 декабря 2019года, приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы, приостановлен срок исполнения вышеуказанного решения в соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (т. 3 л.д. 179).
Учитывая, что на момент рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" не утратило право на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного, приостановленного на основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 декабря 2020 года в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Красновой Тамары Анатольевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
