Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1869/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1869/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
18 марта 2021 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 января 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Быканова Антона Александровича в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 53 864,89 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1816 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 1252,26 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Быканов А.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать в счет возмещения ущерба 53 864,89 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1816 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 1252,26 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 19.06.2019 в 10-50 час Быканов А.А. двигался на принадлежащем ему мотоцикле Honda Shadow 400 г.н. N в районе дома <адрес> Истец произвел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, составлена схема места ДТП. В связи с указанными событиями истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 53900 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей - 35,11 руб. Истцом были понесены расходы на оплате услуг эксперта в сумме 4300 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ДГХ мэрии г.Ярославля.
Судом постановлено указанное решение, с которым мэрия города не согласилась, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии города, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 час Быканов А.А. двигался на принадлежащем ему мотоцикле Honda Shadow 400 г.н. N в районе дома <адрес> Истец произвел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части дороги напротив д. 1 по ул. Ухтомского г. Ярославля имелась яма длиной 0,8 м, шириной 0,6 м, глубиной 14 см.
Постановлением ИДПС ОБ ДПС от 09.12.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения, указано, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием наезда при управлении мотоциклом на яму на проезжей части дороги (л.д. 10).
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что причиной ДТП и повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние участка дорожного покрытия напротив д. <адрес> обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии г. Ярославля. При этом, подлежащими возмещению убытками являются стоимость восстановительного ремонта Honda Shadow 400 в размере 53 864, 89 рублей, приведенная в заключении ИП ФИО1 с учетом исключения утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания между сторонами, правильно применил материальный закон. Оценка представленным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для вмешательства в оценку доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Нормы материального права, в том числе положения ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, п. 5.2.4 государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", применены и истолкованы судом верно.
Доводы апелляционной жалобы мэрии г.Ярославля о том, что ущерб, причинённый истцу, должна возмещать подрядная организация ООО "ЯПСК", с которой на 2019 год заключён муниципальный контракт N 3-ЭА-19 от 15.05.2019 на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля и внутриквартальных проездов г. Ярославля, являются необоснованными.
Подрядная организация АО "ЯПСК" не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги - муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.
Приведенные в обоснование доводов жалобы положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" указанного вывода суда не опровергают.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязанность мэрии г. Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причинённый пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Положениями пункта 6.8. муниципального контракта N 3-ЭА-19 от 15.05.2019, заключённого между МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ", действующим от имени города Ярославля, и ООО "ЯПСК", предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесённым третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав.
Указанный муниципальный контракт регулирует отношения сторон данного контракта, в том числе их взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта, истец Быканов А.А. не является участником правоотношений по контракту. Кроме того, в момент наезда автомобиля истца на выбоину какие-либо работы подрядчиком на данном участке дороги не производились.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 125, 210, 215, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на мэрию города Ярославля, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения. На основании указанного муниципального контракта заказчик имеет право на возмещение подрядчиком убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.
При определении надлежащего ответчика по делу суд не допустил нарушений норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о нарушении водителем Быкановым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия считает необоснованным.
В силу ст. 1083 ГК РФ возможность возмещения вреда и размер возмещения поставлены в зависимость от вины потерпевшего только в форме умысла или грубой неосторожности. По смыслу указанной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на мэрию г. Ярославля.
Доказательств того, что водитель Быканов А.А. при движении на автомобиле допустил нарушение Правил дорожного движения, что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Быканов А.А. не привлечён. Яма, на которую был произведён наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что до наезда на яму Быканов А.А. превысил допустимую скорость движения, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что водитель Правила дорожного движения не нарушил и его вина в ДТП, имевшем место 19.06.2019, отсутствует.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Выводы суда, приведённые в решении, соответствуют обстоятельствам дела. По изложенным мотивам апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
