Определение Тульского областного суда от 22 июня 2020 года №33-1869/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1869/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1005/2019 по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Зареченского районного суда г. Тулы от 29.08.2019 г., путем присуждения в натуре,
установил:
заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29.08.2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Сергеевой Е.Б. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. С Сергеевой Е.Б. в счет задолженности по кредитному договору взыскано 506304 руб. 27 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14263 руб.04 коп. Обращено взыскание принадлежащее Сергеевой Е.Б., а именно автомобиль <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный NN, двигатель N, кузов N N, цвет белый, установлена начальная продажная цена в размере 410666 рублей, определен способ реализации - с публичных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда, в котором Банк просил в счет погашения задолженности по кредитному договору присудить в натуре имущество, находящееся в залоге - автомобиль <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 350 000 рублей.
В судебное заседание представитель ООО "Русфинанс Банк" не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо Сергеева Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась, о причинах неявки суду не сообщила.
В порядке ст. 203.1 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление ООО "Русфинанс Банк" в отсутствие не явившихся лиц.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 21 апреля 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Зареченского районного суда г. Тулы от 29.08.2019 г.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит отменить данное определение суда как незаконное. Доводы жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
По вступлении заочного решения суда от 29.08.2019 в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с Сергеевой Е.Б. задолженности по кредитному договору в сумме 506304 руб. 27 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14263 руб.04 коп, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения данного заявления не имеется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанными в нем способом и порядке.
Судья судебной коллегии соглашается с данной позицией суда первой инстанции.
В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей вопросы реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз 2 и 3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона, согласно которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Согласно положениям абз 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи однозначно следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.
В этом случае имущество может быть передано взыскателю (залогодержателю), если оно не было реализовано в установленном законом порядке.
Изменить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, возможно только по соглашению, заключенному между залогодателем и залогодержателем, о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. При этом в таком соглашении должны быть определены цена, по которой предмет залога остается за залогодержателем и которая не может быть ниже рыночной, и иные условия перехода заложенного имущества в собственность залогодержателя.
Однако заявителем - ООО "Русфинанс Банк" не представлено доказательств ни того, что предмет залога не может быть реализован указанным в решении суда способом и не может быть передан залогодержателя в собственность в порядке, предусмотренном ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ни того, что между Банком и должником, которому принадлежит заложенное транспортное средство, на которое обращено взыскание решением суда, заключено соглашение о реализации названного имущества посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, но переход права собственности от залогодателя к залогодержателю на заложенное имущество невозможен без изменения способа и порядка исполнения решения суда от 29.08.2019 г.
Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно, то есть обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, в том виде, в каком оно вынесено судом, должны быть доказаны заявителем.
Частная жалоба ООО "Русфинанс Банк" не содержит доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и законность вынесенного им определения.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований, которые бы препятствовали в данном случае изменить способ и порядок исполнения заочного решения суда от 29 августа 2019 года, с учетом вышеуказанного является несостоятельным. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылка в частной жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не может влиять на законность и обоснованность принятого определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Состоявшиеся судебные акты по спорам между иными лицами не имеют преюдициального значения для рассмотренного заявления.
При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, оснований для отмены определения Зареченского районного суда г. Тулы от 21 апреля 2020 года по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка