Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-1869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-1869/2020
Судья Иванов И.С. Дело N 2-139/33-1869
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Степанова С.Н. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 июля 2020 года гражданское дело по иску Степанова С.Н. к Спиридонской Е.М. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску Спиридонской Е.М. к Степанову С.Н. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя истца Тихоновой Л.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Артемьева В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Степанов С.Н. обратился в суд с иском к Спиридонской Е.М. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2017г. по ноябрь 2019г. в сумме 50737 рублей, а также расходов по оплате налога на имущество в сумме 2096 рублей. В обоснование иска Степанов С.Н. указал, что в период брака с ответчицей по договору купли-продажи была приобретена квартира <...>. 04 сентября 2017г. брак расторгнут. С этого времени он в квартире не проживал, в ней проживала бывшая супруга с общими детьми, ее новый супруг и их общий ребенок. От обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей супруга уклонялась, в связи с чем бремя по содержанию жилого помещения легло на него. По состоянию на 22 ноября 2019г. он уплатил за жилищно-коммунальные услуги 50737 рублей. Также он уплатил налог на квартиру в сумме 4192 рубля, половину которого ответчица обязана возместить.
Спиридонская Е.М. предъявила к Степанову С.Н. встречный иск о взыскании (с учетом уточнения требований) расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 114990 рублей 45 копеек. В обоснование указала, что до сентября 2017г. Степанов С.Н. обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 19836 рублей 95 копеек, которую она погасила после расторжения брака за счет собственных средств. Кроме того, с октября 2017г. по ноябрь 2019г. она понесла расходы на содержание и ремонт квартиры и на оплату коммунальных услуг в сумме 107640 рублей 17 копеек.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 27 июля 2020г. в удовлетворении иска Степанову С.Н. отказано, встречный иск удовлетворен и постановлено взыскать со Степанова С.Н. в пользу Спиридонской Е.М. понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 114990 рублей 45 копеек, в том числе задолженность по ЖКХ и коммунальным услугам, образовавшуюся до 01 сентября 2017г. в сумме 7350 рублей 28 копеек, расходы по коммунальным платежам в период с октября 2017г. по сентябрь 2019г. в сумме 107640 рублей 17 копеек. Также со Степанова С.Н. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3499 рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе Степанов С.Н. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования, полагает необоснованным вывод суда о наличии между сторонами соглашения о несении им всех расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также указывает, что квартира была приобретена в ипотеку с привлечением материнского капитала и является совместной собственностью всех членов семьи, в связи с чем каждый обязан участвовать в несении расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу Спиридонская Е.М. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом из материалов дела установлено, что Степанов С.Н. и Спиридонская (ранее Степанова) Е.М, с 05 декабря 2012г. состояли в зарегистрированном браке. 04 сентября 2017г. брак между ними расторгнут.
Как следует из материалов дела, в период брака на имя Степанова С.Н. по договору купли-продажи от 26 сентября 2016г., в том числе за счет средств ипотечного кредита, предоставленного ПАО Сбербанк, созаемщиком по которому является Спиридонская Е.М., была приобретена квартира <...>.
С 21 января 2017г. в указанной квартире зарегистрированы проживающими Степанов С.Н. и несовершеннолетние дети Степанов Е.С. и Степанов С.С.
Также из материалов дела следует, что в период брака по состоянию на 01 сентября 2017г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 18308 рублей 38 копеек, Спиридонская Е.М. в погашение этой задолженности за счет собственных средств внесла 14700 рублей.
Кроме того, за период с октября 2017г. по ноябрь 2019г. Спиридонская Е.М. оплатила за жилищно-коммунальные услуги 107640 рублей 17 копеек, а Степанов С.Н. - 50737 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным факт заключения сторонами соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, по условиям которого Степанов С.Н. принял на себя обязательство самостоятельно оплачивать такие услуги в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска Степанову С.Н. отказал, а иск Спиридонской Е.М. удовлетворил в полном объеме.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку факт заключения такого соглашения материалами дела не подтверждается, каких-либо достоверных и допустимых доказательств этого Спиридонская Е.М. суду не представила, а Степанов С.Н. наличие такого соглашения категорически отрицал. Представленная суду переписка в интернет-мессенджере сама по себе о заключении такого соглашения не свидетельствует, из нее невозможно установить между кем, когда и на каких условиях заключалось какое-либо соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги.
При отсутствии такого соглашения бремя несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг лежит как на собственниках, так и на членах их семьи.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если это помещение является квартирой - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, приобретенная в период брака спорная квартира является совместной собственностью Степанова С.Н. и Спиридонской Е.М., что сторонами не оспаривалось.
Поскольку раздел имущества между бывшими супругами не производился, в силу ст.39 СК РФ их доли признаются равными.
Кроме того, согласно ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Стороны не отрицали, что ответчик Степанов С.Н. в спорном жилом помещении не проживает, однако за перерасчетом в установленном законом порядке не обращался, а в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, Степанов С.Н. не может быть освобожден от оплаты коммунальных услуг.
Спиридонская Е.М. в спорной квартире не зарегистрирована, однако материалами дела подтверждается, что она фактически проживала в квартире и пользовалась коммунальными услугами, в связи с чем также обязана оплачивать потребленные услуги.
Следовательно, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг стороны обязаны нести в равных долях.
Поскольку свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и Степанов С.Н., и Спиридонская Е.Н. исполняли не надлежащим образом, все сбереженные ими за счет друг друга денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании п.1 ст.1102 ГК РФ.
То обстоятельство, что оплата производилась не истцом и не ответчиком, а иными лицами (Степановым Н.О. и Спиридонским К.А.), не исключает взыскание, поскольку эти лица действовали по поручению истца и ответчика (п.1 ст.971 ГК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска Степанова С.Н. у суда не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании со Спиридонской Е.М. в его пользу половины стоимости понесенных расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг.
Подлежит удовлетворению и требование Степанова С.Н. о взыскании половины уплаченного им налога на имущество, поскольку в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу приведенных положений закона, обязанность по уплате налога на имущество, являющееся общей собственностью супругов, после расторжения брака лежит на каждом из бывших супругов.
Таким образом, поскольку приобретенная супругами в браке квартира, на которую начислен налог, являлась совместно нажитым имуществом супругов, обязанность по уплате налога стороны также должны нести в равных долях.
Следовательно, взысканию со Спиридонской Е.М. в пользу Степанова С.Н. подлежит 26267 рублей.
На основании изложенного выше решение в части удовлетворения в полном объеме исковых требований Спиридонской Е.М. надлежит изменить, уменьшив размер взысканных со Степанова С.Н. в ее пользу расходов по оплате коммунальных услуг до 61170 рублей 37 копеек.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда, изменению подлежит и распределение судебных расходов. На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ со Спиридонской Е.М. в пользу Степанова С.Н. пропорционально размеру удовлетворенных требований надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 988 рублей, а со Степанова С.Н. в местный бюджет - госпошлину в сумме 2035 рублей 11 копеек.
В остальной части решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Степанова С.Н. отменить, принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскать со Спиридонской Е.М. в пользу Степанова С.Н. расходы по оплате коммунальных услуг и налогов в сумме 26267 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 988 рублей, в остальной части в иске Степанову С.Н. отказать.
Это же решение в части удовлетворения иска Спиридонской Е.М. изменить, изложив абзацы 2, 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции: "Иск Спиридонской Е.М. к Степанову С.Н. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать со Степанова С.Н. в пользу Спиридонской Е.М. расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 61170 рублей 37 копеек.
В остальной части в иске Спиридонской Е.М. отказать.
Взыскать со Степанова С.Н. госпошлину в местный бюджет в сумме 2035 рублей 11 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
