Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 ноября 2020 года №33-1869/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-1869/2020







г. Петропавловск-Камчатский


19 ноября 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Нечунаевой М.В.,




судей
при секретаре


Степашкиной В.А., Гавриной Ю.В.,
Шинкееве М.Ю.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридина Сергея Александровича к ФКГУ "Востокрегионжилье", Гридину Александру Николаевичу, Домрачевой Ирине Владимировне о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 18 февраля 2019 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе Гридина Сергея Александровича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении искаГридина Сергея Александровича к ФКГУ "Востокрегионжилье", Гридину Александру Николаевичу, Домрачевой Ирине Владимировне о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 18 февраля 2019 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гридин С.А. обратился с иском к ФКГУ "Востокрегионжилье", Гридину А.Н., Домрачевой И.В. о признании соглашения от 18 февраля 2019 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований сослался на то, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года узнал, что основанием для его выселения из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения и без предоставления жилищной субсидии, как альтернативы другого жилого помещения, послужило то, что согласно п. 3 оспариваемого соглашения, его родители, в том числе Домрачева И.В., как его законный представитель, обязались расторгнуть договор социального найма жилого помещения и освободить его после перечисления субсидии для приобретения или строительства жилья. Однако, указал, что он, будучи несовершеннолетним, самостоятельно распорядиться своими правами не мог, и соглашение от его имени было подписано матерью Домрачевой И.В., а, поскольку, указанное соглашение не признано в судебном порядке ничтожным, оно, имея признаки недействительности сделки, должно быть признано таковым при рассмотрении данного иска. Признаками ничтожности заключенного 18 февраля 2019 года соглашения полагал то, что ФКГУ "Востокрегионжилье" не имело права заключать такого рода соглашения, поскольку собственником жилого помещения, относящегося к муниципальной собственности, не является; сама сделка с данным недвижимым имуществом, противоречащая его интересам и совершенная от его имени матерью, по своей природе ничтожна (ст. 169 ГК РФ, п. 1 ст. 65 СК РФ); данная сделка не соответствует положениям ст. 91 ЖК РФ, поскольку не содержит оснований для выселения из жилого помещения, а также положениям ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей права пользования жилым помещением члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Также указал, что оспариваемое соглашение заключено под влиянием обмана со стороны ФКГУ "Востокрегионжилье", поскольку последний обязался перечислить жилищную субсидию на Гридина А.Н. и на него, как на члена семьи, но не собирался этого делать и скрыл это обстоятельство, а также оно было заключено под влиянием угрозы и на крайне невыгодных условиях, поскольку было обозначено, что сами документы о предоставлении жилищной субсидии будут рассматриваться только после заключения оспариваемого соглашения.
На основании изложенного, просил признать соглашение от 18 февраля 2019 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Стороны в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили.
В возражениях на исковое заявление представитель ФКГУ "Востокрегионжилье" Березина Я.Н. против удовлетворения исковых требований Гридина С.А. возражала, указав, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку сами требования Гридина С.А. направлены не на признание оспариваемого соглашения ничтожным, а на затягивание процесса освобождения жилого помещения, так как в отношении Гридина А.Н. и Гридина С.А. возбуждено исполнительное производство, а в иске оспариваются действия его законных представителей. Кроме того, обратила внимание на то, что в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правом на обеспечение жилым помещением обладают граждане, являющиеся военнослужащими, а право на обеспечение членов семьи военнослужащего производно от такого права самого военнослужащего и члены семьи военнослужащего не являются самостоятельными субъектами жилищных правоотношений с государственными органами, ответственными за обеспечение военнослужащих жилыми помещениями. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гридин С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поддерживая позицию, изложенную в исковом заявлении при обращении в суд с рассматриваемым иском, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Кроме того, указывает, что суд, рассматривая вопрос о законности обжалуемого соглашения, касающегося порядка пользования и передачи жилого помещения другим военнослужащим в качестве служебного жилья, не привлек к рассмотрению дела собственника данного жилого помещения, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в их совокупности, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу.
Указанное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения N 423-9 от 13 марта 2008 года было предоставлено Гридину А.Н. в связи с прохождением военной службы от Министерства обороны РФ по месту прохождения военной службы в бессрочное владение и пользование на состав семьи: супруга Гридина И.В. (в настоящее время Домрачева И.В.), сын Гридин С.А.
В 2008 году данное жилое помещение Гридиным А.Н. приватизировано, а постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 3 декабря 2012 года N 3250 оно было принято от Гридина А.Н. в муниципальную собственность и предоставлено ему в пользование с учетом членов семьи Гридиной (Домрачевой) И.В. и Гридина С.А. по договору социального найма жилого помещения N 378 от 28 февраля 2013 года, заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского.
ДД.ММ.ГГГГ брак Гридина А.Н. и Гридиной И.В. был расторгнут, 16 декабря 2014 года Гридина (Домрачева) И.В. снята с регистрационного учета, Гридин С.А. и Гридин А.Н. значатся зарегистрированными в нем по настоящее время.
30 марта 2015 года на основании ст. 52 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76 "О статусе военнослужащих" Гридин А.Н. был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с учетом состава семьи 1 человек, по избранному им месту жительства (г. <данные изъяты>).
18 февраля 2019 года Гридиным А.Н. и членом его семьи, Гридиным С.А. в лице законного представителя Домрачевой И.В. (поскольку на тот момент Гридин С.А. являлся несовершеннолетним), подписано соглашение, согласно которому после перечисления на банковский счет Гридина А.Н. жилищной субсидии, договор социального найма жилого помещения с ним расторгается и они обязуются освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно пункту 2 названного соглашения, условием для перечисления ответчику жилищной субсидии является сдача Гридиным А.Н. и членами его семьи вышеуказанного жилого помещения.
На основании решения ФКГУ "Востокрегионжилье" МО РФ N 10140 от 8 апреля 2019 года Гридину А.Н. была предоставлена жилищная субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения.
Согласно платежному поручению N 165235 от 12 апреля 2019 года на расчетный счет Гридина А.Н. перечислены денежные средства в счет жилищной субсидии в размере 3 399 437 рублей 25 копеек.
Решением ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ N 09-33/44 от 25 апреля 2019 года Гридин А.Н. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, на основании подп. 4 п. 1 ст. 56 ЖК РФ (получение в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения).
Поскольку Гридин А.Н. и Гридин С.А. с регистрационного учета не снялись, обязательства по заключенному 18 февраля 2019 года соглашению не исполняют, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ обратилось с иском к Гридину А.Н. и Гридину С.А. о возложении обязанности исполнить соглашение об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета и предоставлении документов.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2019 года исковые требования ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года постановлено:
"Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2019 года отменить.
Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.
Обязать Гридина Александра Николаевича, Гридина Сергея Александровича исполнить соглашение об освобождении жилого помещения от 18 февраля 2019 года, а именно: в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сняться с регистрационного учета по данному адресу и предоставить в 3 отдел ФГКУ "Востокрегионжилье" документы, указанные в пункте 3 соглашения: копию поквартирной карточки с отметкой о снятии с регистрационного учета, копию финансового лицевого счета с отметкой о его закрытии и отсутствии задолженности, копию акта приема-передачи жилого помещения.
Взыскать с Гридина Александра Николаевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей".
Указанные судебные акты Гридиным А.Н. были обжалованы, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года оставлены без изменения.
Полагая соглашение об освобождении жилого помещения от 18 февраля 2019 года недействительной сделкой, заключенной в нарушение норм действующего законодательства, неуполномоченным на то лицом, в нарушение его прав, Гридин С.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные положения Гражданского кодекса РФ о признании сделки недействительной, на положения Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", установив законность оспариваемой сделки по форме и содержанию, те обстоятельства, что Гридин С.А., участвуя в сделке на законных основаниях в лице своего законного представителя, реализовал свои права, определив, в том числе, и обязанности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (расторгнуть договор, по которому она была предоставлена, и освободить квартиру в установленный соглашением срок), проанализировав обстоятельства, установленные судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда в апелляционном определении от 27 февраля 2020 года, оставленном без изменения судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Действительно, правовых оснований для признания недействительным соглашения от 18 февраля 2019 года, заключенного Гридиным А.Н. и членом его семьи, Гридиным С.А., в лице законного представителя Домрачевой И.В., с ФКГУ "Востокрегионжилье", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, указанным Гридиным С.А., при наличии вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года, не имеется, предмет доказывания по рассматриваемому делу отсутствует.
При этом, как отмечено судебной коллегией Камчатского краевого суда в названном апелляционном определении от 27 февраля 2020 года, подписав обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения, ответчики (в том числе Гридин С.А.), добровольно выразили согласие и приняли обязательство по сдаче занимаемого по договору социального найма жилого помещения, которое принадлежит муниципальному образованию, в конкретный срок после получения жилищной субсидии, предоставляемой на приобретение жилья, при этом, их действия были направлены на расторжение сложившихся жилищных правоотношений, что в силу статьи 35 ЖК РФ является основанием для освобождения спорного жилого помещения. Действия ответчиков, связанные с подписанием соглашения о сдаче спорного жилого помещения, были направлены на реализацию ими своих жилищных прав. Ответчики самостоятельно и по своему усмотрению определилисвои права и обязанности в отношении спорной квартиры (часть 2 статьи 1 ЖК РФ), обязавшись освободить и сдать ее в установленном порядке не позднее четырех месяцев со дня поступления жилищной субсидии, которая является одной из социальных гарантий, установленной военнослужащим государством по обеспечению их жильем.
Довод о том, что соглашение, заключенное Домрачевой И.В. от имени несовершеннолетнего Гридина С.А., послужившее основанием для принятия оспариваемого решения, является ничтожным, поскольку направлено на отчуждение жилого помещения и ущемления прав несовершеннолетнего, так как жилищная субсидия не него не выдавалась и он лишается жилья подлежит отклонению, поскольку соглашение ничтожным в установленном порядке не признано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку права Гридина С.А., как члена семьи военнослужащего на получение жилого помещения, производны от прав его отца Гридина А.Н., и не могут быть реализованы самостоятельно, так как согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Доводы апелляционной жалобы Гридина С.А. о том, что выводы суда не соответствуют представленным по делу доказательствам и нормам материального и процессуального права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку по существу указанные доводы сводятся к повторению изложенной им позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также отражены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года, на которое Гридин С.А. ссылается в обоснование своих исковых требований, и не содержат сведений, которые могли бы служить основанием для принятия судебной коллегией противоположного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат установленным по делу фактам.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для изменения или отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе о принятии судом решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле собственника жилого помещения (Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа) судебной коллегией отклоняется, поскольку рассматриваемое соглашение от 18 февраля 2019 года, не содержит условий, касающихся порядка пользования и передачи жилого помещения другим военнослужащим в качестве служебного жилья. Также, у Гридина С.А. отсутствуют полномочия выступать в защиту интересов собственника жилого помещения, отнесенного к муниципальной собственности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Наличие значительного количества судебных споров и вынесенных по ним судебных актов относительно вопроса об определении права сторон на спорное жилое помещение, обращение Гридина С.А. в суд с рассматриваемыми требованиями, несмотря на имеющееся у сторон обязательство исполнить соглашение о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее законному владельцу, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.
Иного суду апелляционной инстанции не доказано.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка