Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1869/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Семеновой О.В., Сидоренко О.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2032/2019 по иску ООО "Коллекторское агентство "СП" к Склярук Леолете Васильевне о взыскании средств по кредитному договору, по апелляционной жалобе Склярук Леолеты Васильевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,
установила:
ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с иском к Склярук Л.В. о взыскании средств по кредитному договору, указав в обоснование требований, что между ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" и Склярук В.В. 12.09.2013г. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 291840 руб. на срок по 12.04.2016г. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" 21.05.2018г. уступил право требования на взыскание задолженности по кредитному договору ООО "Коллекторское агентство "СП" по договору уступки прав (требований) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На момент заключения договора сумма общего долга составила 1116881,41 руб. Заемщик от уплаты суммы долга уклоняется. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Склярук Л.В. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2013г. в размере 515692,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8356,92 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года исковые требования истца удовлетворены. Суд взыскал с Склярук Л.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2013г. в размере 515692,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8356,92 руб.
Склярук Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, просит применить срок исковой давности, ссылается на неизвещение о месте и времени судебного разбирательства.
В судебное заседание апеллянт не явился, направленные в его адрес по двум адресам извещения возвращены за истечением срока хранения и отказа от получения, что применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2013г. между ООО Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" и Склярук В.В. был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 291840,00 руб. на срок по 12.04.2016г. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчица свои обязательства по договору не выполняла. ООО Коммерческий банк "Ренесанс Кредит" 21.05.2018г. уступил право требования на взыскание задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2013г. ООО "Коллекторское агентство "СП" на основании договора уступки прав (требований) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Свои обязательства об оплате суммы задолженности по кредитному договору ответчик не выполнил.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 807, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что принятые на себя обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств ответчик не исполняет, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с заемщика.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 8356,92 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
О дне слушания дела в суде первой инстанции Склярук Л.В. извещалась посредством направления ей судом почтового извещения, которое было вручено ей лично, что подтверждается обратным уведомлением с подписью о вручении (л.д. 34). При этом извещение было направлено судом на адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Именно этот адрес указан должником в договоре (л.д. 12), а также в представленной кредитору копии паспорта заемщика (л.д. 18). Аналогичный адрес должника поименован в представленной суду адресной справки Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 12.10.2019 г. (л.д. 39). Сведений об ином месте проживания должник ни суду, ни взыскателю не представил. При этом непроживание должника по месту прописки при условии непредставления им кредитору сведений о смене фактического места жительства предполагает, что именно должник несет риск неполучения почтовой корреспонденции в связи с данными обстоятельствами. При таком положении судебная коллегия полагает, что рассмотрение спора судом в отсутствие должника применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ не влечет отмену судебного решения в апелляционном порядке по указанным обстоятельствам.
Отсутствуют основания к пересмотру судебного решения по доводам апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такое ходатайство ответной стороной в рамках рассматриваемого судом первой инстанции спора не заявлялось.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Аксайского городского суда Ростовской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Склярук Леолеты Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 3.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
