Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1869/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
с участием прокурора Бойкова Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело (N 2-966/2019) по иску Колган Анастасии Ивановны, Колган Нины Григорьевны, Колгана Виктора Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вероника Импэкс" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителя Колган Анастасии Ивановны по доверенности Скуратова Александра Николаевича,Колган Нины Григорьевны,Колгана Виктора Яковлевича, представителя ООО "Вероника Импэкс" по доверенности Коренева И.В.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2019 г.
(судья райсуда Гладько Б.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ООО "Вероника Импэкс", указывая, что 5 апреля 2019 г., около 00 часов 20 минут, водитель Хаимов В.Ю., работающий в ООО "Вероника Импэкс", управляя автомобилем "SCANIA 124L 420", госномер N, с полуприцепом-фургоном "Шмитц SKO-24", госномер N, на автодороге "Воронеж-Луганск", на автомобильном мосту через реку Черная Калитва допустил наезд на пешеходаКолган Г.В., которая является матерьюКолган А.И., дочерью Колган Н.Г. и Колгана В.Я.В результате данного дорожно-транспортного происшествия Колган Г.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, с которыми с места происшествия доставлена для лечения в реанимационное отделение БУЗ ВО "Россошанская РБ", затем в нейрохирургическое отделение Воронежской областной больницы, затем в Новокалитвенскую участковую больницу БУЗ ВО "Россошанскаярайонная больница", где 28 июня 2019 г. умерла в связи с полученными в результате указанного дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями. В соответствии с постановлением от 8 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с тем, что водитель Хаимов В.Ю. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Колган Г.В. Поскольку смерть Колган А.И. причинила истцам нравственные страдания, каждый из истцов просит взыскать с ООО "Вероника Импэкс" в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (л.д. 4-8 т. 1).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2019 г. с ООО "Вероника Импэкс" взыскано: в пользу Колган А.И. компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 2340 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 162340 рублей; в пользу Колган Н.Г. и Колгана В.Я. компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей каждому. В остальной части иска отказано (л.д. 229, 231-233 т. 1).
В апелляционной жалобе представителя Колган А.И. по доверенности Скуратова А.Н. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, как незаконного и необоснованного, в виду необоснованного снижения размера компенсации морального вреда, просит увеличить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей, размер расходов по составлению искового заявления до 7000 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя до 18000 рублей (л.д. 1 т. 2).
В апелляционных жалобах Колган Н.Г. и Колгана В.Я. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вредав виду необоснованного его снижения, просят увеличить размер компенсации до 500 000 рублей в пользу каждого (л.д. 7, 12 т. 2).
В апелляционной жалобе представителя ООО "Вероника Импэкс" по доверенности Коренева И.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального права, принятии по делу нового решения об уменьшении компенсации морального вреда до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов (л.д. 28 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представителя ООО "Вероника Импэкс" по доверенности Коренева И.В. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, апелляционные жалобы истцов полагает не подлежащим удовлетворению.
Прокурор Бойков Р.В. считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истцы и представитель истца Колган А.И. по доверенности Скуратов А.Н. просят рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1083, 1079, 1100, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", регулирующими возникшие правоотношения сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 апреля 2019 г., около 00 часов 20 минут, водитель Хаимов В.Ю., работающий в ООО "Вероника Импэкс", управляя автомобилем "SCANIA 124L 420", госномер N, с полуприцепом-фургоном "Шмитц SKO-24", госномер N, двигался по 209-му километру автодороги "Воронеж-Луганск", пролегающей на территории Россошанского района Воронежской области, в направлении города Россошь, где наавтомобильном мосту через реку Черная Калитва допустил наезд на пешехода Колган Г.В., которая является матерью Колган А.И., дочерью Колган Н.Г. и Колгана В.Я.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Колган Г.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N 227 от 31 июля 2019 г., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, с которыми с места происшествия доставлена для лечения в реанимационное отделение БУЗ ВО "Россошанская РБ", затем в нейрохирургическое отделение Воронежской областной больницы, затем в Новокалитвенскую участковую больницу БУЗ ВО "Россошанская районная больница", где 28 июня 2019 г. умерла в связи с полученными в результате указанного дорожно-транспортного происшествиятелесными повреждениями.
Согласно заключению эксперта N 277 от 31 июля 2019г., смерть Колган Г.В. наступила в результате множественных травм, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2019 г., вынесенным ст. следователем СО отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с тем, что водитель Хаимов В.Ю. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Колган Г.В.
Гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована собственником указанного автомобиля и прицепа ООО "Вероника Импэкс" в СПАО "PECO - ГАРАНТИЯ" (страховой полис серия МММ N, срок страхования с 22 ноября 2018г. по 21 ноября 2019г.). Страховые выплаты в связи с данным страховым случаем произведены. В страховом полисе имеется отметка о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, а также об использовании данного транспортного средства с прицепом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и приотсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованиетранспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомнойэнергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительнойи иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасностиможет быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизниили здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейнаятайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В абзаце втором пункта 2 указанного постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерацииразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер указанной компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение ответчиком дорожно-транспортного происшествия, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, грубую неосторожность самого потерпевшего,степень физических и нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика: в пользу дочери Колган А.И. - в размере 150000 рублей; в пользу родителей Колган Н.Г. и Колгана В.Я. - в размере 70000 рублей каждому.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.
Оснований для увеличения компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов,с учетом установленных фактических обстоятельств о том, что между наступившими последствиями и действиями потерпевшей Колган Г.В. имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из доводов апелляционных жалоб, не усматривается. Как и не усматривается оснований для снижения компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, исходя из фактических обстоятельств дела и вышеприведенных норм права. Поэтому доводы жалобы ответчика в указанной части нельзя признать состоятельными.
Доводы апелляционных жалоб сторон в указанной части по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, оцененных судом надлежащим образом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности состоявшегося решения, и не могут повлечь его отмену в части компенсации морального вреда.
Ссылка в апелляционной жалобеответчика на грубую неосторожность потерпевшего являлась предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку и учитывалась судом при определении размера компенсации морального вреда и его снижении относительно заявленных истцом требований.
При разрешении требования истца Колган А.И. о взыскании понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представление интересов в суде в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования о взыскании компенсации морального вредаудовлетворены на 33,4%.
Между тем, суд не учел, что истцом заявлен иск неимущественного характера, в связи с чем, правило о пропорциональномвозмещении судебных издержек не подлежит применению.
В соответствии с пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешениииска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного дела истцомКолган А.И., интересы которой на основании ордера и доверенности представлял адвокат Скуратов А.Н., понесены расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей и участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 18 000 рублей (по 9 000 рублей за каждое заседание) (л.д. 215-217).Понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, соответствуют объему оказанных представителем услуг, минимальным ставкам вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, установленным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 г.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Колган А.И. до 25 000 рублей, всего считать взысканным с ООО "Вероника Импэкс" в пользу Колган А.И. - 175 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2019 г. изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Колган Анастасии Ивановны, увеличив размер до 25 000 рублей. Считать всего взысканным с ООО "Вероника Импэкс" в пользу Колган Анастасии Ивановны 175 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Колган Анастасии Ивановны по доверенности Скуратова Александра Николаевича; Колган Нины Григорьевны; Колгана Виктора Яковлевича; представителя ООО "Вероника Импэкс" по доверенности Коренева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
