Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 года №33-1869/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1869/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.
судей коллегии Мирзаевой И.И., Базарове Б.Н.
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Итыгилова Сергея Архиповича к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Итыгилова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 марта 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Итыгилов С.А., обращаясь в суд с иском к ООО "Лизинг Сибири Солюшн", просит признать ответчика допустившим существенное нарушение договора N..., просрочку кредитора по договору ...; ничтожными пп.7.2, 11.13 Правил лизинга транспортных средств; взыскать с ответчика неустойку 60000 руб., 86400 руб., убытки - 31580,10 руб., упущенную выгоду 6048 руб., 22 837 руб., моральный вред 100000 руб., почтовые расходы 192,64 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что между Итыгиловым С.А. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" заключен договор лизинга N... на сумму 60 000 руб., также стороны заключили договор купли-продажи автомобиля. При этом истец предоставил ответчику по цене определенной сторонами транспортное средство "<...>", ... г.в., гос.номер ..., а ответчик приобрел его для передачи в истцу лизинг. Истец предоставил автомобиль для передачи в лизинг в полном соответствии с условиями договора, претензии по качеству, комплекту, внешнему виду, комплектности автомобиля у покупателя отсутствовали. Стороны определили, что предметом договора лизинга является автомобиль с выкупной стоимостью 60 000 руб., услугой является финансовая аренда стоимостью 86 400 руб. Ответчик договор расторгнул в одностороннем порядке 26.01.2019г. на основании требования об оплате просроченной задолженности. Договор действовал 7 месяцев 14 дней. 20.02.2019г. автомобиль был изъят. Полагает, что ответчиком допущено нарушение условий договора лизинга, а также просрочка кредитора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку ответчиком не зарегистрировано транспортное средство, автомобиль передан без документов, не заключен договор страхования, не была предоставлена полная и достоверная информация о договоре. Полагает, что указанные обстоятельства привели к невозможности эксплуатации транспортного средства, в связи с чем у лизингополучателя возникли упущенная выгода, убытки, кроме того, ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара, за нарушение сроков оказания финансовой аренды (лизинга) а также компенсацию морального вреда причиненного потребителю. Кроме того, указывает на ничтожность п.п.7.2, 11.13 Правил лизинга транспортных средств.
В ходе судебного разбирательства Итыгилов С.А. уточнил исковые требования, и просил также признать также недействительным условия п.4.3 договора лизинга в части обязательств лизингополучателя в регистрации предмета лизинга; признать ответчика нарушившим ст. 1, 10 ГК РФ.
Представитель ответчика Маляревская В.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, указывая, что при заключении договора лизингополучатель был ознакомлен со всеми его условиями, что подтвердил подписью. Законом не предусмотрена обязательная регистрация за лизингодателем предмета лизинга, поэтому условиями договора предусмотрено, что транспортное средство регистрируется за лизингополучателем.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом установлены фактические обстоятельства по делу, но выводы судьи им не соответствуют. Судьей не оценен факт существенного нарушения обязательства и просрочки кредитора ответчиком в передаче истцу паспорта транспортного средства и других необходимых документов, относящихся к предмету лизинга. Факт того, что суду не было представлено доказательств обращения истца за регистрацией в ГИБДД, не влияет на обоснованность и законность претензии истца о невыполнении своих обязательств ответчиком и о ничтожности условий о регистрации ТС в Договоре. Судья несмотря на фактическое обстоятельства в деле не усмотрел доказательств того, что не зарегистрированное транспортное средство невозможно было использовать в установленном законом порядке. Истец является присоединившейся стороной к договору присоединения и имеет право на изменения условий договора и как экономически слабая сторона вправе требовать ограничения свободы договора для ответчика. Ответчик не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав и запрет эксплуатации своей собственности с нарушениями закона, предусмотренных договором. При этом ответчик недобросовестно получал лизинговые платежи от истца в течение 7 месяцев до расторжения договора по другим основаниям. Истец добросовестно исполнил все свои обязательства. Ответчик предоставил недостоверную информацию и намеренно ввел в заблуждение истца, а именно предложил эксплуатацию предмета лизинга по прежним документам на транспортное средство. В ходе судебного заседания возражая по требованиями истца, ответчик дал пояснения, которые являются доказательством, а именно, что все транспортные средства (предметы лизинга) по другим договорам также не регистрируются в ГИБДД, об этом ответчик договаривается с потребителями при заключении договоров и в случае выявления нарушения готово нести за это административную ответственность, соответственно ответчик вводит в заблуждение всех своих потребителей, не только истца.
В заседание судебной коллегии не явился истец Итыгилов С.А., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Итыгилова С.А.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Лизинг Сибири Солюшн" Маляревская В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N N..., по условиям которого Итыгилов С.А. продает, а ООО "Лизинг Сибири Солюшн" покупает автомобиль "<...>" ... года выпуска, номер двигателя ... номер кузова ..., регистрационный знак ... цвет <...> .... Цена автомобиля 60 000 руб., автомобиль передан по акту приема-передачи от 12.07.2018 г., который является приложением к договору купли-продажи.
12.07.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ... от согласно которому ответчик ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (лизингодатель) обязуется приобрести у истца (лизингополучатель) и предоставить ему во временное владение и пользование транспортное средство - "<...>" ... года выпуска, номер двигателя ... номер кузова ..., регистрационный знак ... РУС цвет <...> VIN .... Срок лизинга с 12.07.2018г. по 12.07.2020 г.
21.01.2019 г. в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением обязательств по оплате предусмотренного графиком платежей. Согласно акту изъятия предмета лизинга от 20.02.2019 г. автомобиль изъят.
По условиям договора финансовой аренды (лизинга) N ... от 12.07.2018 г., дата передачи транспортного средства 12.07.2018 г., транспортное средство регистрируется за лизингополучателем (п.4.3 договора).
Как следует из акта приема-передачи от 12.07.2018г. транспортного средства в лизинг по указанному договору Итыгилову С.А. во временное владение и пользование передано транспортное средство со всеми приложенными документами, в том числе свидетельство о регистрации, установленное лизингодателем оборудование, предназначенное для определения места нахождения и /или контроля за использованием ТС, гос.номера. Претензии по комплектности, комплекту и внешнему виду ТС у лизингополучателя отсутствуют, ТС находится в работоспособном состоянии и годно к эксплуатации.
Отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. Этот вывод суда надлежащим образом мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Требуя возмещения убытков и неустойки, истец ссылается на наличие просрочки со стороны кредитора, который не передал ему оригинал паспорта транспортного средства, не зарегистрировал автомашину на свое имя.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для признания обстоятельств, заявленных истцом просрочкой кредитора.
В силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Несмотря на то, что ПТС Итыгилову передан не был это не свидетельствует о невозможности и фактическом неиспользовании в этой связи предмета лизинга, с соответствующим требованием к лизингодателю истец не обращался. И это также не свидетельствует о наличии у Итыгилова для надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что проданный истцом автомобиль не был поставлен ответчиком на учет на имя организации, что свидетельствует о недействительности условия договора, предусматривающего данную обязанность, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", абз. 2 п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1 к Приказу МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств") предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения государственного учета транспортных средств.
Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя в силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии с пунктом 48.2 указанных Правил переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.
Пунктом 4.3. Договора финансовой аренды от 12.07.2018 г. предусмотрено, что ТС регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем.
Поскольку транспортное средство на момент заключения спорного договора лизинга было зарегистрировано за Итыгиловым, повторной перерегистрации ТС за истцом в данном случае не требовалось.
При этом отмечается, что регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.
Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за ООО "Лизинг Сибири Солюшн" само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него.
В этой связи судебная коллегия также отмечает, что само по себе неисполнение какого либо условия договора не свидетельствует о недействительности этого условия, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.
Злоупотребления правом в данном случае судебная коллегия также не усматривает.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка