Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1869/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ленкорм" Татаринова М.С. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 декабря 2019 года, которым в удовлетворении иска ООО "Ленкорм" к Яндиеву Х.М. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ленкорм" обратилось с иском к Яндиеву Х.М. об истребовании имущества, взыскании, указав, что ответчик приобрел у общества здание конторы, которая относилась к хозяйственному комплексу комбикормового завода, в этот комплекс также входили несколько цехов. Ответчик стал использовать здание как жилое помещение, а также начал пользоваться зданием солебрикетного цеха как складом. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить аренду занимаемого помещения или освободить склад, но Яндиев Х.М. требования проигнорировал. Ответчик пользуется зданием солебрикетного цеха полтора года, вследствие чего истец не может его использовать по назначению. Средняя стоимость арендной платы за 1 кв.м. в месяц составляет 146 рублей. Площадь самовольно захваченного склада составляет 380 кв.м., фактически используемая площадь- примерно 40 кв.м.
Истец просил суд взыскать с Яндиева Х.М. неосновательное обогащение в размере 157680 руб. с 01.12.2017 за год и 6 месяцев, обязать ответчика освободить занимаемый им цех.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилось ООО "Ленкорм", в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал, что в ходе проверки по заявлению в полицию Яндиев Х.М. признал незаконность захвата здания солебрикетного цеха и его использования без заключения договора с собственником. Следовательно, ответчик сэкономил денежные средства, которые подлежат взысканию на основании ст.1102 ГК РФ. Выразил несогласие с выводом суда о том, что истец не доказал факт принадлежности ему помещения цеха, который захватил Яндиев Х.М. Представитель ООО "Ленкорм" неоднократно просил суд истребовать документы из Управления Росреестра по Котельничскому району, в чем ему было отказано. Просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, а также истребовать из Росреестра документы, касающиеся регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО "Ленкорм".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ООО "Ленкорм" Татаринова М.С. и Бадьина В.А., поддержавших доводы своей жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из сообщения Управления Росреестра по Кировской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на нежилое здание, расположенное в <адрес>, площадью 380 кв.м. Среди объектов, на которые зарегистрировано право собственности ООО "Ленкорм", спорное здание не значится.
Суду представлена незаверенная копия акта приема-передачи от 02.06.2000 о передаче, в том числе, здания солебрикетного цеха от АОЗТ "Ленкорм" к ООО "Ленкорм". Акт подписан директором ООО "Корма-Агро" Бадьиным В.А., имеется печать указанного общества.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Ленкорм" создано 02.06.2000, лицом, которое вправе было без доверенности действовать от имени общества являлась Бузмакова Т.В., учредителем- АООТ "Кировский Зооветснаб". ЗАО "Ленкорм" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования 11.11.2003, его правопреемником является ООО "Ленкорм".
ООО "Корма-Агро" учредителем ЗАО "Ленкорм" или ООО "Ленкорм" не являлось.
Документов, подтверждающих передачу цеха от ЗАО "Ленкорм" при прекращении деятельности к ООО "Ленкорм", а также наличие на балансе истца спорного имущества не представлено.
04.04.2019 представитель ООО "Ленкорм" Татаринов М.С. обратился в Котельничскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении к ответственности Яндиева Х.М. за незаконное пользование зданием солебрикетного цеха.
В ходе проверки 29.04.2019 был опрошен Яндиев Х.М., который пояснил, что проживает в здании конторы, которую он приобрел у ООО "Ленкорм", в 2013 году арендовал у истца склад, у которого не было запорных устройств, в декабре 2018 года завез доски на временное хранение.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.2015 Яндиев Х.М. является собственником здания конторы площадью 120,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, право собственности возникло на основании решения суда от 18.03.2015.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).
Представители истца настаивают, что ответчик по настоящее время пользуется зданием солебрикетного цеха.
Суд дал оценку пояснениям стороны истца, свидетелю, согласно которым последний раз они заходили в здание цеха весной 2019 года. Кроме того, свидетель ФИО5 суду пояснила, что со слов ФИО10 знает, что в настоящее время ответчик освободил помещение.
Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32 Постановления Пленума ВС РФ).
Обоснованность иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.
Истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором.
Исходя из приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку принадлежность здания цеха истцу не доказана, равно как и нахождение его в пользовании ответчика на момент рассмотрения спора.
Истец просил взыскать плату за фактическое пользование зданием с 01.12.2017 за год и 6 месяцев.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В обоснование требований в материалы дела представлена справка ООО "Мегаполис" без даты, согласно которой средняя стоимость складских и производственных помещений в г. Котельниче составляет 146 рублей за 1 кв.м., тогда как спорный объект находится в Котельничском районе. Кроме того, из указанной справки невозможно установить на какой период определена средняя стоимость аренды недвижимости.
Договор аренды здания цеха между сторонами не заключен, документов, подтверждающих площадь здания не представлено.
Доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, как на то указано апеллянтом, суду не представлено, вышеуказанная справка об обратном не свидетельствует.
Доводы жалобы о том, что районным судом было необоснованно отказано в истребовании документов из регистрирующего органа в отношении спорного здания, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, при этом, судом были запрошены необходимые сведения по объекту в Управлении Росреестра по Кировской области. Учитывая изложенное, судебная коллегия отклонила ходатайство апеллянта о запросе указанных документов.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
