Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1869/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Богатырева Вахи Иссаевича, ответчика Соколовой Дарьи Викторовны на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 09 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кордоша Алексея Николаевича удовлетворить частично.
Признать недействительным заключенный между Кордошом Алексеем Николаевичем и Богатыревым Вахой Иссаевичем договор купли-продажи автомобиля <.......> от 23 июня 2018 года.
Обязать Соколову Дарью Викторовну передать автомобиль <.......> Кордошу Алексею Николаевичу.
Обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области аннулировать сведения о Соколовой Дарье Викторовне как о собственнике автомобиля <.......>), что является основанием для восстановления прежней записи о праве собственности на указанный автомобиль Кордоша Алексея Николаевича.
Взыскать с Богатырева Вахи Иссаевича в пользу Кордоша Алексея Николаевича денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Богатырева Вахи Иссаевича в пользу Кордоша Алексея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Кордош А.Н. обратился в суд с иском к Богатыреву В.И. с требованием о признании недействительной сделки купли - продажи автомобиля <.......> совершенной между сторонами 23 июня 2018 года, применении последствий недействительной сделки - обязании ответчика вернуть автомобиль истцу.
Требования мотивированы тем, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен истцом под влиянием насилия и угрозы со стороны Богатырева В.И., который 23 июня 2018 года, находясь в квартире истца, расположенной по адресу: <.......>, под надуманными предлогами стал требовать передачи принадлежащего ему автомобиля, высказывая при этом в адрес истца угрозы убийством в случае отказа, нанес ему удар ладонью по лицу, а затем схватил его за шею и стал душить, а также нанес несколько ударов кулаком по спине. Опасаясь за свою жизнь, истец выполнил требования Богатырева В.И. и под его диктовку заполнил и подписал переданный им бланк договора купли-продажи спорного автомобиля, указав цену автомобиля в 375000 рублей. Также по требованию Богатырева В.И. он написал расписку о получении от него денежных средств в сумме 375000 рублей, после чего Богатырев В.И. забрал все документы, ПТС, один комплект ключей, и ушел. Указывает, что волеизъявление на продажу автомобиля он не высказывал, денежных средств от Богатырева В.И. не получал, долговых обязательств перед ним не имеет. Обращает внимание, что цена автомобиля в настоящее время составляет 650000 рублей, в связи с чем указанная им по требованию Богатырева В.И. в договоре цена, является явно заниженной. На следующий день он обратился в полицию, при осмотре места происшествия автомобиль был изъят со стоянки возле его дома, и в дальнейшем сотрудниками полиции был передан Богатыреву В.И., который распорядился им по своему усмотрению.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом были получены сведения о том, что в настоящее время автомобиль принадлежит Соколовой Д.В. и поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области, в связи с чем Соколова Д.В. была привлечена в качестве третьего лица (л.д. 61).
Заявлением, поданным в суд 17 октября 2019 г. (л.д.113-115), исковые требования были частично изменены, истец просил признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля, совершенную 23 июня 2018 г., применить последствия недействительной сделки - обязать Соколову Д.В. вернуть автомобиль, обязать ГИБДД УМВД России по Курганской области аннулировать сведения о регистрации автомобиля на имя Соколовой Д.В., взыскать с Богатырева В.И. судебные издержки в сумме 9700 руб., а также заявлено о компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Соколова Д.В. и ГИБДД УМВД России по Курганской области.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились ответчики Богатырев В.И., Соколова Д.В.
В апелляционной жалобе ответчик Богатырев В.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, рассмотрев вопрос по существу.
Ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, однако в ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела Кордош А.Н. не был признан потерпевшим, следствием не было установлено признаков состава уголовного преступления. Обращает внимание, что в ходе проведения почерковедческой экспертизы было установлено, что рукописная расписка выполнена собственноручно истцом Кордош А.Н., какого-либо воздействия со стороны при ее написании не выявлено, выполнена в обычных условиях, что касается договора, то согласно этой же экспертизе истец Кордош А.Н. заполнял графу "стоимость транспортного средства" и графу "фамилия, имя, отчество продавца". В написании стоимости транспортного средства воздействия со стороны на истца не установлено, написана в обычных условиях, при заполнении графы "фамилия, имя, отчество, подпись" отмечается некоторая неустойчивость общих признаков, тогда как истец Кордош А.Н. при допросе его в рамках уголовного дела пояснял, что умышлено при подписании договора изменял свой подчерк, что подтверждается материалами отказного уголовного дела, в связи с чем, полагает, что факт воздействия на истца со стороны Богатырева В.И. угрозами применения физической силы почерковедческой экспертизой доподлинно не установлен, как и не установлен факт написания (подписания) указанных документов под воздействием реального физического насилия. Считает, что судом не учтен тот факт, что Кордош А.Н. обратился в орган полиции спустя более пяти часов после подписания договора, а письменное заявление о применении к нему угроз физической расправы, а также совершения в отношении него противоправных действий подал только через сутки, что, по мнению подателя жалобы, является подозрительным фактом, поскольку Кордош А.Н. является действующим сотрудником органов полиции. Указывает на противоречивость показаний Дациевой И.Л., полагает необоснованной ссылку на продажу автомобиля Богатыревым В.И., выражает несогласие с выводом суда о том, что стоимость транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи была установлена в два раза ниже рыночной стоимости, указав, что автомобиль имел мелкие технические неисправности, стоимость автомобиля в размере 400000 рублей за продаваемый автомобиль была предложена именно истцом, который при подписании договора купли-продажи пояснял, что ему срочно необходимы денежные средства для разрешения каких-то финансовых вопросов. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, суд принял решение о взыскании данной компенсации лишь с его слов.
В апелляционной жалобе Соколова Д.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что решение о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки фактически основано на документах отказного материала, содержащего в том числе заключения судебно-медицинской и почерковедческой экспертиз, на которые ссылается суд, обосновывая изложенные в решении выводы, но отсутствие в деле отказного материала не позволяет установить, на основании каких конкретно доказательств судом были сделаны изложенные в решении выводы. Полагает, что установленные судом обстоятельства не доказаны, отметив, если бы ответчиком Богатыревым В.И. в отношении истца Кордоша А.Н. были совершены насильственные действия и угрозы, свидетельствующие о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства, то в отношении ответчика Богатырева В.И. было бы возбуждено уголовное дело по факту вымогательства имущества или понуждения к совершению сделки, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Настаивает, что доказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Кордош А.Н. заключил договор купли-продажи транспортного средства не против своей воли. Считает, что с учетом положений ст.ст. 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки между Кордошем А.Н. и Богатыревым В.И. недействительной суд первой инстанции должен был применить последствия недействительности данной сделки, но ввиду того, что Богатырев В.И. продал автомобиль Соколовой Д.В., применение последствий недействительности сделки в виде возвращения Богатыреву В.И. автомобиля Кородошу А.Н. невозможно, так как стороной сделки Соколова Д.В. не является. Полагает, что поскольку, Богатырев В.И. утратил право владения автомобилем в связи с его продажей, то в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следовало взыскать с Богатырева В.И. в пользу истца рыночную стоимость автомобиля. Отмечает, что для того, чтобы истребовать имущество у добросовестного приобретателя, который приобрел его возмездно, должны выполняться ряд условий: приобретение имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, неосведомленность приобретателя о том, что отчуждатель имущества не имеет такого права. Настаивает, что выбытие автомобиля из собственности истца помимо его воли не доказано, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки между ним и Богатыревым В.И. недействительной не имеется, также как не имеется оснований для истребования автомобиля из владения Соколовой Д.В.
В возражениях истец Кордош А.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Богатырева В.И. - Блиадзе Д.С. настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, просил решение отменить, в иске отказать.
Истец Кордош А.Н. поддержал возражения, изложенные в письменной форме, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Ответчики Богатырев В.И., Соколова Д.В., представитель управления ГИБДД УМВД России по Курганской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2018 года (в договоре указана дата <.......>) между Кордошем А.Н. (продавец) и Богатыревым В.И. (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля <.......>), по цене 375000 рублей (л.д.45).
В расписке, также составленной 24 июня 2018 года, но датированной 23.04.2018 года, Кордош А.Н. указал, что получил от Богатырева В.И. денежную сумму в размере 375 000 рублей за автомобиль <.......> (отказной материал, л.д.48).
24 июня 2018 года Кордаш А.Н. обратился по телефону в дежурную часть ОП-3 УМВД России по г. Тюмени, сообщив, что выпрыгнул из окна <.......>, так как его преследуют граждане дагестанской национальности, угрожают, хотят забрать автомобиль (ОМ, л.м. 1).
По результатам доследственной проверки по материалу КУСП <.......> от 24 июня 2018 года следователем СО ОП N 3 СУ УМВД России по г.Тюмени Иржановым И.П. 19 сентября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ОМ, л.д.189-194).
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным факт совершения Кордошем А.Н. оспариваемой сделки под влиянием насилия и угрозы со стороны Богатырева В.И., в отсутствии волеизъявления на продажу автомобиля, а также факт причинении истцу действиями ответчика морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, суд исследовал материалы доследственной проверки (отказной материал КУСП <.......> от 24 июня 2018 года по обращению Кордоша А.Н.) и исходил из тех обстоятельств, что истец Кордош А.Н. при подаче заявления о преступлении предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, его объяснения в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что 24 июня 2018 года около 14 часов 30 минут к нему пришел Богатырев и стал обвинять его в том, что он его обманывает и продолжает встречаться с Дацевич, за что он заберет у него автомобиль. Кордош отказался отдать Богатыреву автомобиль, но последний достал чистый бланк договора купли-продажи и сказал, чтобы он его подписал, а после отказа Кордоша подписать договор, нанес пощечину по лицу и стал душить, а после оказания ему сопротивления высказал угрозу убийством и нанес несколько ударов кулаком в область спины и продолжал угрожать. Кордош испугался и сказал, что подпишет любые документы, после чего по указанию Богатырева написал расписку о получении от него денежных средств в сумме 375000 рублей за продажу автомобиля, а затем поставил в договоре купли-продажи автомобиля свою подпись. По требованию Богатырева он также передал ему ПТС от машины и один комплект ключей, после чего тот ушел из квартиры. Около 19 часов Богатырев вновь пришел к нему домой и стучаться в двери. Испугавшись, Кордош выпрыгнул из окна, и уйдя в соседний двор позвонил в полицию и сообщил о случившемся (ОМ, л.д.4-8).
Факт обращения истца в полицию 24 июня 2018 года в 20 часов 02 минуты подтвержден рапортом начальника дежурной смены. В устном обращении в полицию Кордош А.Н. сообщил, что его преследуют люди дагестанской национальности, угрожают, хотят забрать автомобиль, он спрыгнул из окна (ОМ, л.д.1, 2).
25 июня 2018 года от Кордоша А.Н. принято устное заявление о преступлении, в котором он, будучи предупрежденным по ст.306 УК РФ, просил привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Виталий (впоследствии установлено, что это был Богатырев В.И.), который 24 июня 201 года около 14 часов вымогал его автомобиль, забрал документы, ПТС, применив физическую силу (ОМ, л.д.3).
Автомобиль <.......> был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 25 июня 2018 года со стоянки <.......> (ОМ, л.д.24-27).
Дациева И.Л. подтвердила факт знакомства с Кордошем А.Н. и наличия между ними отношений с января 2014 года по май 2018 года, и факт наличия у нее регистрации в квартире истца. При этом пояснила, что отношения с ним были прекращены полностью, они расстались из-за угроз в его адрес.
Суд учел, что в полицию истец обратился непосредственно в день совершения в отношении него противоправных действий, и сразу же указал на то, что к нему было применено насилие для понуждения к передаче транспортного средства; факт применения насилия к истцу со стороны Богатырева В.И. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 27 июня 2018 года, согласно которой при непосредственном осмотре Кордоша А.Н. имел место кровоподтек в проекции левого 5-го ребра по заднеподмышечной линии, который образовался за 1-3 суток до начала экспертизы при ударном взаимодействии места его локализации и твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не оставившего пригодных для идентификации следов, и который вреда здоровью не причинил (ОМ, л.д.118).
По заключению почерковедческой экспертизы, в расписке Кордоша А.Н. от 23.04.2018 года, рукописные записи выполнены им, подпись от его имени, вероятно, выполнена им. В договоре купли-продажи транспортного средства им выполнена рукописная запись в строке "стоимость транспортного средства" и "фамилия продавца". Его подписи в указанном договоре носят вероятностный характер. При этом экспертом установлено, что в строке "Подпись, фамилия продавца" в рукописной записи и подписи от именно Кордош А.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства от 23.06.2018 года, отмечается некоторая неустойчивость общих признаков (снижение уровня координации движений, особенности строения, неравномерный темп с элементами замедленности), которые могут свидетельствовать о выполнении исследуемой рукописной записи и подписи от имени Кордош А.Н. в каких-то необычных условиях, при наличии каких-либо "сбивающих" факторов (ОМ, л.д.182-186).
Кроме того, суд принял во внимание, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре, на дату его заключения, была почти в 2 раза ниже среднерыночной стоимости машины на тот период времени, что подтверждается представленными представителем истца сведениями из открытых аналитических источников, и стороной ответчика не опровергнуто.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательств в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствовала действительная воля на продажу спорного автомобиля, сделка совершена им под влиянием угроз и насилия со стороны Богатырева В.И.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Богатырева В.И., наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Богатырева В.И. по заявлению Кордоша А.Н., как правильно указал суд, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
В абз.5 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Ссылка в обоснование занижения продажной цены автомобиля на наличие в нем технических неисправностей носит голословный характер, данный факт не подтвержден, в договоре какие-либо повреждения не отражены.
Представляются надуманными доводы Богатырева В.И. о том, что стороны устно согласовали цену договора в сумме 400000 руб. и должны были заключить новый договор после доплаты им 25000 руб., поскольку подписание договора от 23 июня 2018 г. с условием цены 375000 руб., по сути, освобождает покупателя от заключения нового договора и уплаты иной суммы денежных средств.
Доводы о недоказанности факта причинения истцу морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями ответчика также не могут быть приняты во внимание.
В силу ч.1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Согласно п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.......>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку угрозы применения насилия, как и непосредственные действия, о которых свидетельствует обнаруженный экспертом кровоподтек на теле истца, независимо от причинения вреда здоровью посягают на личную неприкосновенность, в связи с чем очевидно влекут физические и нравственные страдания потерпевшего, вывод суд о наличии оснований для компенсации истцу Кордошу А.Н. морального вреда за счет ответчика Богатырева В.И. является правильным.
Вместе с тем представляется необоснованный ссылка суда на переживания истца по поводу незаконного лишения имущества, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Однако, определенный судом размер компенсации в связи с нарушением неимущественных прав истца отвечает требованиям разумности и справедливости, ошибочный вывод суда о том, что невозможность пользования своим имуществом причиняет истцу моральный вред, подлежащий компенсации, на законность решения в этой части не повлиял.
Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Богатырева В.И., фактически сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не заслуживают внимания.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Соколовой Д.В. также не могут служить основанием для отмены решения.
Действительно, поскольку автомобиль выбыл из владения Богатырева В.И., а Соколова Д.В. стороной оспариваемой сделки не является, требование о применении последствий недействительности сделки не может быть признано обоснованным.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, пре разрешении требования о возложении на Соколову Д.В. обязанности передать спорный автомобиль истцу, суд правомерно руководствовался нормами, регулирующими порядок истребования имущества его собственником.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 39 упомянутого Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Установив, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, суд пришел к выводу, что добросовестность приобретателя не препятствует истребованию автомобиля.
Кроме того, в абзаце 4 пункта 38 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В ходе судебного разбирательства ответчик Соколова Д.В. настаивала, что при покупке автомобиля она предприняла все возможные действия для того, чтобы удостовериться в законности сделки.
Между тем из показаний ее супруга Соколова Д.С., допрошенного судом в качестве свидетеля, и представленной в материалы дела переписки в социальных сетях следует, что после того, как Соколов Д.С. нашел в Интернете объявление о продаже автомобиля, он переписывался с Кордошем А.Н. по вопросу, продает ли он автомобиль, на что тот ответил, что не продает (л.д.84-85, 150).
О том, что по данным регистрационного учета автомобиль значился за Кордошем А.Н., а также о переписке с ним ее супруга Соколова Д.С. при заключении договора было известно - об этом она указала в отзыве на исковое заявление (л.д.80), в связи с чем, должна была усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, но разумную осмотрительность и осторожность не проявила.
Пункт 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность стороны недействительной сделки возместить другой стороне стоимость полученного в случае невозможности возвратить полученное в натуре, на который ссылается Соколова Д.С., применяется при разрешении спора между сторонами сделки о применении последствий ее недействительности.
Поскольку требование о возврате имущества предъявлено к лицу, не являющемуся стороной недействительной сделки, суд обоснованно, с учетом приведенных выше норм и разъяснений, разрешилданное требование (виндикационный иск) в установленном ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда по существу требований не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение и способные повлиять на законность решения, не содержат.
Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Богатырева Вахи Иссаевича, ответчика Соколовой Дарьи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
