Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1869/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1869/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: М
при секретаре (помощнике судьи): Л,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е на определение Ленинского районного суда ... от (дата) о передаче дела по подсудности,
установил:
Е, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО "Почта России" в лице ОПС Смоленский почтамт УФПС ... - филиала АО "Почта России" о признании незаконными действий, связанных с нарушением правил оказания услуг почтовой связи, вручения внутренних почтовых отправлений, а именно, несоблюдение АО "Почта России" контрольных сроков доставки письма (почтовое отправление от (дата) ) категории "простое", непроставлении ОКШ на оболочке письма, несвоевременном рассмотрении претензии о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи; признании некачественной услуги по доставке письма категории "простое"; взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойки за нарушение контрольных сроков пересылки и доставки в сумме 50 коп., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения, судебных расходов в размере 57 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.05.2020 указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N в ... (л.д. 89-90).
В частной жалобе с уточнениями Е просит отменить данное определение как необоснованное, вынесенное в незаконном составе судей. В обоснование указывает, что у него имеется конфликт интересов с <данные изъяты> заявляет отвод всему составу суда и ходатайствует о передаче дела для рассмотрения в апелляционном порядке в другой суд субъекта Российской Федерации, а именно в соответствующий суд ... (л.д. 93-95).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, содержащей ходатайство об отводе судей судебной коллегии и секретаря судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, ст. ст. 52, 53, 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от (дата) N - О - О, от (дата) N - О - О, от (дата) N - О - О).
Таким образом, участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение участниками процесса, исходя из фактических обстоятельств.
Согласно ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Как следует из ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, основания для отвода судьи, указанные в ст. 16 ГПК РФ, распространяются также на помощника судьи и секретаря судебного заседания.
Из материалов дела следует, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) (N (N) отменено апелляционное постановление Смоленского областного суда от (дата), которым оставлено без изменений постановление Ленинского районного суда ... от (дата) о помещении <данные изъяты> Е в <данные изъяты> для производства <данные изъяты> экспертизы. Судебный материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда в ином составе суда.
Отменяя названное апелляционное определение, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы <данные изъяты> Е в Смоленском областном суде потерпевший по данному уголовному делу Е.А. являлся заместителем председателя по уголовным делам этого же суда. В связи с чем, у судебной коллегии возникли сомнения в беспристрастности судьи Смоленского областного суда К, которая, находясь в прямом подчинении заместителя председателя по уголовным делам Е.А., при наличии предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ оснований для ее отвода, а также ходатайства стороны защиты об отводе судьи по мотиву ее заинтересованности в исходе дела, от участия в рассмотрении материала не устранилась (л.д. 73-74).
По настоящему делу истцом Е заявлен отвод судьям Смоленского областного суда, помощнику, секретарю по тем же основаниям, поскольку у истца имеются сомнения в их объективности и беспристрастности ввиду их нахождения в подчинении заместителя председателя Смоленского областного суда Е.А.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что судья, участвующий в деле, а также иные судьи Смоленского областного суда, из которых можно образовать новый состав суда, являются должностными лицами органа, организационно - распорядительные функции которого в пределах своих полномочий осуществляет заместитель председателя Смоленского областного суда Е.А., в целях исключения каких - либо сомнений в объективности при рассмотрении частной жалобы Е на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.05.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления об отводе.
В силу ч. 4 ст. 21 ГПК РФ, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", п. 2 ч. 2 ст. 23.1 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" вышестоящим судом по отношению к Смоленскому областному суду является Второй кассационный суд общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления настоящего дела в порядке п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 16, 18, 19, 20, 21, 33,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
заявление Е об отводе судьи и секретаря судебного заседания удовлетворить.
Направить гражданское дело по иску Е к АО "Почта России" в лице ОПС Смоленский почтамт УФПС ... - филиала АО "Почта России" о признании предоставленной услуги некачественной и признании незаконными действий по ее оказанию (по почтовому отправлению от 18.09.2018), взыскании компенсации морального вреда, с частной жалобой Ефременкова Сергея Львовича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2020 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.
Председательствующий: М
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
