Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года №33-1869/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1869/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2019 года, которым:
отказано в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ванюшкину И. Ю., Ванюшкиной А. А.ндровне о расторжении кредитного договора N от 06 сентября 2017 года, взыскании задолженности по состоянию на 05 июня 2018 года по кредитному договору N от 06 сентября 2017 года в размере 507 587,20 руб., процентов за пользование кредитом из расчета 18,9% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности (сумму основного долга) по кредитному договору N от 06 сентября 2017 года, начиная с 06 июня 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на квартиру общей площадью 31 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый N - отказать,
с Ванюшкина И. Ю., Ванюшкиной А. А.ндровны в равных долях в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14 275,87 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - истец, ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Ванюшкину И.Ю., Ванюшкиной А.А. (далее по тексту - ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 06 сентября 2017 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N, по условиям которого сумма кредита составляет 495 868,48 руб., процентная ставка 18,9% годовых, срок возврата кредита - 06 сентября 2022 года, кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога - квартиры общей площадью 31 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств с ответчиком Ванюшкиной А.А. (далее по тексту - залогодатель) 06 сентября 2017 года заключен договор залога (ипотеки) N ДЗ, по условиям которого залогодатель предает Банку принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - квартиру общей площадью 31 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору.
Ответчики неоднократно нарушали график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем по состоянию на 05 июня 2018 года по кредитному договору N образовалась задолженность в размере 507 587,02 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 479 977,68 руб., просроченные проценты - 11 174,03 руб., проценты по просроченной ссуде - 5 153, 13 руб., неустойка по ссудному договору - 8 693,57 руб., неустойка на просроченную ссуду - 4 239,79 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 июня 2018 года в размере 507 587,02 руб., в том числе: просроченную ссуду в размере 479 977,68 руб., просроченные проценты - 11 174,03 руб., проценты по просроченной ссуде - 5 153, 13 руб., неустойку по ссудному договору - 8 693,57 руб., неустойку на просроченную ссуду - 4 239,79 руб., комиссию за смс-информирование - 149 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 18,9% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту с 06 июня 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу; расторгнуть кредитный договор N от 06 сентября 2017 года; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 31 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 662 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 272,87 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Ванюшкина И.Ю. - Лопатин В.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, согласился, что ответчиками допускались просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность, но на момент рассмотрения дела, на 23 января 2019 года ответчиком задолженность перед Банком погашена, что позволяет ему продолжить исполнение обязательств по договору.
Истец ПАО "Совкомбанк", ответчики Ванюшкин И.Ю., Ванюшкина А.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчики о причинах неявки не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с выводом суда о применении положений статьи 401 ГК РФ. В жалобе ссылается на то, что согласно расчету задолженности по состоянию на 25 февраля 2019 года задолженность составляет 298 721,92 руб., ответчик неоднократно нарушал свои обязанности по уплате ежемесячных платежей по условиям договора, оплатив задолженность в размере 257 300 руб. (за период с 19 июля 2018 года по 23 января 2019 года), должником не была погашена просроченная задолженность, после чего платежей в счет погашения задолженности не поступало.
Истец ПАО "Совкомбанк", ответчики Ванюшкин И.Ю., Ванюшкина А.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, Банк в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия его представителя, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
06 сентября 2017 года Ванюшкин И.Ю. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, в соответствии с которым просил Банк предоставить кредит на неотделимые улучшения предмета залога в сумме 495 868,48 руб., на срок 60 месяцев, под 18,9% годовых, с оплатой ежемесячного платежа в размере 12 834,78 руб. (л.д. 17-20).
06 сентября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Ванюшкиным И.Ю., Ванюшкиной А.А. (заемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 495 868,48 руб., под 18,9% годовых, на срок 60 месяцев, на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня (пункт 5.3. кредитного договора).
Согласно кредитному договору в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.
В соответствии с пунктом 7.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 дней (л.д. 39-49).
Согласно графику платежей (Приложение N1 к кредитному договору) размер ежемесячного платежа составляет 12 983,78 руб., за исключением последнего 06 сентября 2022 года - 12 983,23 руб. (л.д. 50-51).
Денежные средства в размере 456 199 руб. и 39 669,48 руб. зачислены Банком на счет Ванюшкина И.Ю. 06 сентября 2017 года, из которых сумма 39 669,48 руб. - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 9).
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору между Ванюшкиной А.А. (залогодатель) и ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) N ДЗ от 06 сентября 2017 года, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 31 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) N.
Согласно пункту 3 договора залога оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон на момент заключения договора составляет 660 000 руб. (л.д. 52-56).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Ванюшкина А.А. (л.д. 73).
Заемщиками допускались нарушения условий погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Задолженность Ванюшкина И.Ю., Ванюшкиной А.А. по кредитному договору по состоянию на 05 июня 2018 года составляет 507 587,20 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 479 977,68 руб., просроченные проценты - 11 174,03 руб., проценты по просроченной ссуде - 5 153, 13 руб., неустойка по ссудному договору - 8 693,57 руб., неустойка на просроченную ссуду - 4 239,79 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб. (л.д. 6-8).
В счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиками внесены следующие суммы:
09 июня 2018 года - 7 500 руб.;
19 июля 2018 года - 9 900 руб.;
12 августа 2018 года - 3 900 руб.;
19 сентября 2018 года - тринадцать платежей по 15 000 руб. каждый;
19 сентября 2018 года - 5 000 руб.;
13 октября 2018 года - 14 000 руб.;
22 января 2019 года - 500 руб.;
23 января 14 000 года - 14 000 руб. (л.д. 159-160, 174, 175).
16 апреля 2018 года в адрес Ванюшкина И.Ю., Ванюшкиной А.А. Банком направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и досрочном расторжении кредитного договора, в течение 30 дней с момента предъявления уведомления (л.д. 12-16).
Неисполнение указанного уведомления в полном объеме послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 06 сентября 2017 года, статьями 309, 310, 334, 337, пунктами 1, 2 статьи 348, пунктом 1 статьи 350, пунктами 1, 3 статьи 401, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 98, 101 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований в части солидарного досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела ответчики просроченной задолженности по просроченному основному долгу, процентам и неустойки не имеют, просроченная задолженность погашена, при этом значительных убытков, связанных с просрочкой платежей, ввиду устранения заемщиками нарушений истцу не причинено.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, суд оставил без удовлетворения и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом того, что ответчиками предприняты меры по погашению просроченной задолженности, внесенная ими сумма значительно превышает размер суммы основного долга, которая подлежала уплате при соблюдении графика платежей, оснований для расторжения кредитного договора суд не усмотрел.
При этом суд отметил, что отказ в расторжении кредитного договора и в обращении взыскания не прекращает залог недвижимого имущества (ипотеку), сохраняет юридическую силу кредитного договора, у заемщиков сохраняются обязательства по исполнению кредитного договора, а именно: по своевременному погашению суммы основного долга и процентов и не исключает в дальнейшем в случае нарушения заемщиками сроков внесения очередных платежей, возможности истца обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании основного долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчиков обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.
В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Закона "Об ипотеке".
Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.
В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N243-О-О от 15 января 2009 года, N331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.
Как видно из материалов дела, по кредитному договору N от 06 сентября 2017 года кредитор предоставил ответчикам кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - квартиры общей площадью 31 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, в размере 495 868,48 руб. на срок 60 месяцев, под 18,9% годовых, а заемщики в свою очередь обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.
ПАО "Совкомбанк" просил взыскать с ответчиков солидарно всю сумму кредита досрочно с процентами за пользование кредитом, начисленными по состоянию на 05 июня 2018 года, а также взыскать неустойку за несвоевременное внесение платежей, комиссию за смс-информирование, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчики, являясь заемщиками, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.
Из представленного истцом расчета, составленного на 05 июня 2018 года, следует, что предметом спора является досрочное взыскание с ответчиков задолженности в общей сумме 507 587,2 руб., из которых: просроченная ссуда - 479 977,68 руб., просроченные проценты - 11 174,03 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 5 153,13 руб., неустойка по ссудному договору - 8 693,57 руб., неустойка на просроченную ссуду - 2 439,79 руб., комиссия за смс-информирование -149 руб.
За период с 05 октября 2017 года по 05 июня 2018 года заемщиками в Банк были внесены платежи на общую сумму 69 100 руб., из которых оплачено в счет погашения основного долга 15 890,8 руб., в счет процентов за пользование кредитом - 51 981,75 руб., в счет неустойки - 569,25 руб., в счет комиссии за смс-информирование - 298 руб., что составляет 68 739,8 руб.
Исходя из графика платежей на 05 июня 2018 года просроченная задолженность заемщиков по основному долгу, с учетом платежей, которые должны были произвести заемщики, составляла: по основному долгу 26 672,74 руб. (42 563,54 руб. - 15 890,8 руб.), по процентам за пользование кредитом 8 132,95 руб. (60 114,7 руб. - 51 981,75 руб.).
На момент рассмотрения судом дела ответчиками Ванюшкиными в счет погашения задолженности по кредитному договору были оплачены следующие суммы, которые при расчете задолженности Банком учтены не были:
09 июня 2018 года - 7 500 руб.;
19 июля 2018 года - 9 900 руб.;
12 августа 2018 года - 3 900 руб.;
19 сентября 2018 года - тринадцать платежей по 15 000 руб. каждый;
19 сентября 2018 года - 5 000 руб.;
13 октября 2018 года - 14 000 руб.;
22 января 2019 года - 500 руб.;
23 января 2019 года - 14 000 руб. (л.д.159-160, 174, 175).
В общей сложности ответчиками за период с 09 июня 2018 года по 23 января 2019 года внесена в Банк сумма 249 800 руб.
Указанный факт не оспаривался представителем истца.
Уплатив в ПАО "Совкомбанк" указанные выше суммы, ответчики погасили просроченную задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, неустойке.
Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции дела у ответчиков просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствовала.
В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.
С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками Ванюшкиными спорной текущей задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, по мнению судебной коллегии, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество и расторжения кредитного договора, так как эти требования производны от первоначальных требований.
Также судебная коллегия учитывает, что кредитные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии они намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения суда в законную силу.
С учетом изложенного доводы жалобы Банка основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба ПАО "Совкомбанк" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка