Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1869/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1869/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Ниголя М.К. по доверенности - Видякина В.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Управляющая компания Ленинского района" к Ниголь М.К. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Ниголь М.К. в пользу ООО "Управляющая компания Ленинского района" задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирного дома N N по <адрес> (из расчета площади нежилого помещения 471,9 кв.м.) в размере 33 054 рубля 88 копеек, задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома N N пo <адрес> в размере 79 447 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 450 рублей 04 копейки.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в суд с иском к Ниголю М.К. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, электроснабжение на общедомовые нужды, указав, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 471,9 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме N N по <адрес>. На основании договора управления многоквартирным домом от 20.11.2013 N N (далее - Договор управления) с 01.01.2014 указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении истца. Согласно пункту 4.1.3 договора управления плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также плата за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирного дома вносится собственником на расчетный счет ООО "УК Ленинского района" ежемесячно согласно выставленным счетам. Однако выставленные в адрес Ниголя М.К. счета остались без оплаты. Задолженность ответчика за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в период с марта 2017 года по ноябрь 2017 года составила 79447,18 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты долга оставлена без ответа. Задолженность по оплате за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды (из расчета 471,9 кв. м.), в период с января 2014 года по декабрь 2016 года составила 33054,88 руб. Просило суд взыскать с Ниголя М.К. в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирного дома N 17 по проспекту Строителей города Кирова (из расчета площади нежилого помещения 471,9 кв.м.) в размере 33054,88 руб., задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома N 17 пo проспекту Строителей города Кирова в размере 79447,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3450,04 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Ниголя М.К. по доверенности Видякин В.А. просит заочное решение отменить, передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что Ниголь М.К. не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции по причине его ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отсутствием даты получения и подписи ответчика в почтовом уведомлении. Копию заочного решения Ниголь М.К. также не получал, конверт с почтовой корреспонденцией вернулся в адрес суда. О вынесении заочного решения ответчик узнал от своего представителя 22.02.2019 после его ознакомления с материалами гражданского дела. Считает, что в случае обращения истца в суд в порядке общего искового производства, в котором будет обеспечена явка ответчика в судебное заседание, Ниголь М.К. сможет представить доказательства и законным способом снизить неустойку, пени и штрафы, тем самым в полной мере реализовать свое право на судебную защиту. Полагает необоснованным отказ суда ответчику в удовлетворении заявления об отмене обжалуемого заочного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК Ленинского района" по доверенности Гапонова Ю.О. просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения. Указывает, определением суда заявление об отмене заочного решения от 03.12.2018 оставлено без удовлетворения. Считает, что срок для апелляционного обжалования заочного решения ответчиком пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ниголь М.К. и его представители Видякин В.А., Ниголь С.Г. поддержали доводы жалобы, полагают предъявленные суммы завышенными и необоснованными, представитель ООО "УК Ленинского района" по доверенности Завидонова С.И. поддержала доводы возражений на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Ниголь М.К. является собственником нежилого помещения общей площадью 471,90 кв. м. в доме N N по <адрес>.
Управление многоквартирным домом NN по <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания Ленинского района" на основании договора управления многоквартирным домом NN от 20.11.2013, заключенного между ООО "Управляющая компания Ленинского района" и собственниками помещений, предметом которого является выполнение работ, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества в МКД управляющей организацией за плату и за счет собственников помещений.
Согласно пункту 4.1.3 договора N N плата за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирного дома <адрес> вносится собственником на расчетный счет ООО "УК Ленинского района" ежемесячно, согласно выставленным счетам.
В связи с неоплатой Ниголем М.К. выставленных в его адрес счетов задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N N по <адрес> за период с марта по ноябрь 2017 года составляет 79447,18 руб., задолженность по оплате за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды (из расчета 471,90 кв. м.), за период с января 2014г. по декабрь 2016г. составляет 33054,88 руб. Расчет задолженности представлен помесячно (л.д.13-15).
Факт наличия задолженности в жалобе не оспаривается.
Претензия от 18.01.2018 N 82 по оплате долга ответчиком не удовлетворена (л.д.16-17).
Судебный приказ от 04.06.2018 о взыскании с Ниголя М.К. задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского судебного района г.Кирова от 28.09.2018 (л.д.23).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.210 ГК РФ, ст.154, 155, 158 ЖК РФ, п.40 Постановления Правительства РФ N 354 oт 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов", проверив представленные истцом расчеты задолженности ответчика за содержание общего имущества и электроэнергию и признав их правильными и обоснованными, пришел к выводу о взыскании с Ниголя М.К. указанной задолженности в предъявленном размере, а также понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3450,04 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст.154 ЖК РФ).
В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Поскольку доводов и доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Ниголя М.К. образовавшейся задолженности.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п.67, 68 указанного постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, выполняя требования ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции заблаговременно известил ответчика о месте и времени рассмотрения дела 03.12.2018 в 10.30, путем направления 16.11.2018 заказного письма с уведомлением на имя Ниголя М.К. по адресу его регистрации в <адрес>, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.34-35).
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и суд в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Отказ суда определением от 06.03.2019 в отмене обжалуемого заочного решения по заявлению представителя Ниголя М.К.- Видякина В.А. о нарушении прав ответчика не свидетельствует, поскольку на заочное решение суда в соответствии с положениями ч.2 ст.237 ГПК РФ представителем ответчика подана апелляционная жалоба.
Доводы жалобы о возможности реализации Ниголем М.К. своих процессуальных прав в случае участия в судебном заседании путем представления доказательств для снижения неустойки, пеней и штрафов судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из расчета задолженности, какие-либо штрафные санкции истцом к взысканию не предъявлены. Доказательств, о которых упоминает заявитель жалобы, им в материалы дела не представлено ни с подачей заявления об отмене заочного решения, ни с апелляционной жалобой.
Доводы стороны ответчика о завышенности примененных тарифов также не опровергают правильности выводов суда, поскольку, как пояснил представитель истца, управляющая компания руководствовалась тарифами, утвержденными в установленном порядке.
Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Доводы о неправомерности применения постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которое представитель Ниголя М.К. по доверенности Видякин В.А. полагает ничтожным в связи с нарушением порядка его опубликования, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на законе. Указанное постановление Правительства РФ было официально опубликовано 30.05.2011 и, вопреки мнению представителя ответчика, в соответствии с п.6 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 вступило в силу 07.05.2011.
С учетом изложенного оснований к отмене постановленного судом заочного решения судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
